Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-65635/21 по делу N А40-92168/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-92168/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-92168/21

по заявлению ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ"

к УФАС по г.Москве

третье лицо: ГБУ "Гормост"

о признании незаконными решения,

при участии:

от заявителя:	Кадлубович О.В. по дов. от 01.06.2020;
от ответчика:	Садриева А.Р. по дов. от 15.09.2021;
от третьего лица:	Слабикова А.И. по дов. от 28.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 29.01.2021 г. в части включения сведений об ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 16.08.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что существенные нарушения одной из сторон своих обязательств не может быть основанием для одностороннего расторжения контракта, ст. 523 ГК в данном случае не применима. Также заявитель считает, что отсутствуют основания для расторжения контракта. На момент вступления Решения ГБУ "Гормост" об одностороннем отказе от исполнения обязательств в законную силу, действия контракта было прекращено. Судом не дана должная оценка исполнения ГБУ "Гормост" встречных обязательств по Контракту

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ГБУ "Гормост" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2019 г. между ГБУ "Гормост" (далее - Заказчик) и ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" (далее - Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 037320055791900633 275214 (далее -Контракт) сроком действия по 30.12.2020 г. включительно (п. 12.1 Контракта).

В рамках данного Контракта Подрядчик обязуется но заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту подмостового пространства Устьинского моста (правый берег) (корректировка проекта) (далее -Работы), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и па условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта срок выполнения работ составляет 330 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 18.11.2020 г.

Поскольку обязательства по Контракту N 037320055791900633 275214 от 24.12.2019 г. Подрядчиком в установленный срок не исполнены, ГБУ "Гормост" в адрес заявителя была выставлена Претензия от 19.11.2020 г. N118/20-1443 с требованием оплатить сумму неустойки (пени) в размере 1 165,77 руб., а также исполнить свои обязательства по Контракту надлежащим образом.

18.12.2020 г. ГБУ "Гормост" в адрес ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" также направлено Обращение N 118/20-1673 от 18.12.2020 г. с требованием до 24.12.2020 г. включительно исполнить свои обязательства по Контракту, а также требования вышеуказанной претензии.

По состоянию на 25.12.2020 г. обязательства Подрядчика перед Заказчиком не исполнены, работы но Контракту в полном объеме не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 25.12.2020 118/20-1739.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла оспариваемое решение от 29.01.2021 г. о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что оспариваемое решение антимонопольного органа требованиям действующего законодательства не противоречит и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок, ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявителем допущены существенное нарушение обязательств по контракту, при этом возможность досрочного расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика предусмотрена пунктом 8.1 контракта.

В частности, согласно п.8.1.1 Контракта, Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях:

1. Выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (и.8.1.1.1 Контракта);

2. Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных Контрактом, включая график выполнения работ (календарный план) (п.8.1.1.2 Контракта);

3. Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок (и.8.1.1.3 Контракта).

На основании ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления, Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считался расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение N 1 к настоящему Контракту), а именно работы должны были быть завершены в течение 330 календарных дней с момента заключения контракта.

Вопреки доводам ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" судом первой инстанции дана должная оценка исполнения ГБУ "Гормост" встречных обязательств по Контракту.

Как установлено антимонопольным органом и согласно материалам антимонопольного дела, 15.01.2020 в адрес Заказчика поступило обращение Заявителя, в котором заявитель просит предоставить в составе исходных данных техническую документацию, имеющуюся в распоряжении ГБУ "Гормост".

17.01.2020 Заказчик направил сопроводительное письмо N 018-404/20 от 17.01.2020 с исходными данными, необходимыми для выполнения работ по Контракту.

24.01.2020 от ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" получено письмо, в котором Заявитель повторно просит предоставить в составе исходных данных техническую документацию, имеющуюся в распоряжении ГБУ "Гормост".

07.02.2020 Заказчик повторно направил сопроводительное письмо N 018-1197/20 от 07.02.2020 с исходными данными, необходимыми для выполнения работ по Контракту.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, антимонопольным органом правомерно установлено, что третье лицо предоставило заявителю все необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ исходные данные, тем самым надлежащим образом исполнив обязательства по Контракту.

Согласно условиям Контракта, 1 этап календарного плана выполнения работ включает в себя сбор исходных данных: обследование сооружения, заказ геоподосновы, получение ТУ согласующих организаций.

В данном случае, вопреки доводам заявителя об обратном, антимонопольным органом достоверно установлено, что ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" без достаточных на то оснований не устранены замечания от 11.11.2020 N 018-12168/20 по Техническому заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций подмостового пространства Большого Устьинского моста.

Согласно пп.3 п. 10 Технического задания в рамках заключенного Контракта Подрядчику необходимо было обеспечить выполнение инженерных изысканий (геодезических, геологических, экологических) (при необходимости) в объеме, достаточном для разработки проектно-сметной документации.

О необходимости выполнения указанного вида работ Подрядчику сообщено в письме N 018-5730/20 от 30.06.2020.

Контрольным органом также было установлено, что заявителем не устранены замечания от 30.06.2020 N 018-5730/20 и от 24.08.2020 N 018-8262/20 о необходимости представления технического отчета ГБУ "Мосгоргеотрест" по результатам инженерно-геодезических изысканий в рамках создания инженерно-топографического плана масштаба 1:500.

Таким образом, ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" не устранило выставленные ГБУ "Гормост" замечания, в связи с чем, альбом "Отчет по обследования технического состояния строительных конструкций подмостового пространства Большого Устьинского моста не был согласован, что не позволило подписать Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно условиям Контракта 2 этап календарного плана включает в себя: выполнение проекта капитального ремонта в объеме, предусмотренном техническим заданием. Сдача проекта в экспертизу.

Однако, как установлено Управлением и судом первой инстанции, ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" не устранены замечания по отдельным проектным решениям разработанной проектной документации, а именно: не выполнен проект капитального ремонта в объеме, предусмотренном Техническим заданием (претензия от 13.11.2020 N 018-12289/20), задание на проектирование не согласовано ГБУ "Гормост" по причине не устранения ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" замечаний, направленных письмом от 10.12.2020.

Таким образом, ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" не устранило выставленные ГБУ "Гормост" замечания по указанным разделам проектно-сметной документации, указанные обстоятельства не позволили подписать и Акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ.

Доказательств совершения Исполнителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено. В то же время антимонопольный орган отмечает, что Исполнитель взял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, следует согласится с выводом антимонопольного органа о допущенной ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, и, как следствие, применением к ООО "ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Более того, в десятидневный срок после принятия третьим лицом Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, Заявителем не было предпринято никаких действий, направленных на исполнение своих обязательств по контракту.

При этом довод заявителя об истечении срока контракта о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

Ни законом о контрактной системе в сфере закупок, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не установлены общие требования к сроку действия государственных (муниципальных) контрактов. Государственный (муниципальный) контракт представляет собой гражданско-правовой договор (п.п. 8, 8.1 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ), который прекращается по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Одним из таких оснований является надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 42 Закона N 44-ФЗ следует, что к существенным условиям любого контракта относятся, в частности, условия о сроке исполнения предусмотренных контрактом обязательств. При этом условие о сроке действия контракта не является обязательным.

Доводы жалобы о том, что на момент вступления Решения ГБУ "Гормост" об одностороннем отказе от исполнения обязательств в законную силу, действия контракта было прекращено отклоняются, поскольку, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Решение от 25.12.2020 118/20-1739 об одностороннем расторжении контракта было принято заказчиком до истечении срока, установленного п. 12.1 Контракта.

При этом то обстоятельство, что данное решение Заказчика в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе вступило в законную силу после указанного срока, не влечет невозможность включения сведений о заявителя в соответствующий реестр, поскольку при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2020 N 308-ЭС19-23241 по делу N А32-47028/2018).

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае действия заявителя не были направлены на улучшение положения заказчика.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, который в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно- правовой, так и публично-правовой ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа требованиям действующего законодательства не противоречит.

Совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение УФАС по г.Москве является законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-92168/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова