Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 08АП-11329/21 по делу N А75-7758/2020

город Омск

18 ноября 2021 г.

Дело N А75-7758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11329/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2021 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-7758/2020 (судья Заболотин А.Н.), по заявлению Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 10) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27), при участии в деле в качестве третьего лица, - Департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики Администрации Сургутского района, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент", Савко И.Н., о признании недействительным решения от 11.03.2020 по делу N 086/01/17-218/2019,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сургутского района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 11.03.2020 по делу N 086/01/17-218/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент управления муниципальным имуществом и жилищной политики Администрации Сургутского района (далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" (далее - ООО "УК "Центр менеджмент"), Савко И.Н.

Решением суда требования удовлетворены. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11.03.2020 по делу N 086/01/17-218/2019 признано недействительным.

Судебный акт не оспаривался и вступил в законную силу 11.04.2020.

ООО "УК "Центр менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2021 заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО "УК "Центр менеджмент" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Центр менеджмент" (далее также - общество, податель жалобы) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования общества в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что в рамках дел N А75-7748/2020, N А75-7758/2020 предметом рассмотрения являлись разные объекты закупок, в связи с чем представителя общества проведен большой объем работ по анализу документов и формирования позиции в ходе судебного разбирательства. ООО "УК "Центр менеджмент" отмечает, что рассмотрение дела заняло более 11 месяцев, проведено 6 судебных заседаний, судебные заседания откладывались в целях исследования дополнительных процессуальных документов, с учетом поступивших от сторон документов, обществом было привлечено 2 представителя, непосредственно участвующих в заседаниях, осуществляющих подготовку процессуальных документов. Податель жалобы полагает, что судом уменьшение размера судебных расходов произведено произвольно, Управление о чрезмерности расходов не заявляло.

Управление представило отзыв на жалобу, в котором просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов ООО "УК "Центр менеджмент" представило договор оказания юридических услуг от 16.03.2020 N ЮР-1/2020 (далее - договор), заключенное между ООО "УК "Центр менеджмент" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой-Югория" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания заказчика, которое заключается в исследовании представленных заказчиком документов; в подготовке и оформлении в соответствии с требованиями действующего законодательства всех необходимых процессуальных документов по делу о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округ-Югре от 11.03.2020 по делу N 086/01/17-218/2019, а также представлении интересов заказчика в Арбитражном суде ХМАО-Югры по делу N А75-7758/2020.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в рамках исполнения обязательств по настоящему договору исполнитель вправе без согласования с заказчиком привлекать к исполнению обязательств по договору третьих лиц. Ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом несет исполнитель.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает за оказание услуг по настоящему договору исполнителю стоимость в размере 150 000 руб.

Объем услуг и их калькуляции договором не определены.

Акт выполненных услуг в материалы дела не представлен.

В подтверждение расходов представлено платежное поручение от 19.07.2021 N 1247 об уплате вознаграждения в размере 150 000 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "УК "Центр менеджмент" представлен:

- 16.06.2020 отзыв на заявление Администрации (на 6 листах);

- 25.06.2020 заявлено возражение против рассмотрения дела в отсутствии заинтересованного лица непосредственно после окончания предварительного судебного заседания;

- 17.07.2020, 10.02.2020, 02.04.2021 заявлены ходатайства об участии в судебных заседаниях посредством вебконференц-связи;

- 25.09.2020 представлены пояснения по делу (на 6 листах).

- 20.07.2020, 21.09.2020, 27.10.2020, 10.02.2021, 06.04.2021 представителей общества Жуковой Т.В. приняты в судебных заседаниях; 10.02.2021, помимо представителя Жуковой Т.В., участие в заседании принимал Панасенко Э. Р.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты рассмотрения дела N А75-7748/2020, имеющего схожие обстоятельства и основания возникновения, оценив объем оказанных юридических услуг, снизил размер судебных расходов третьего лица до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Центр менеджмент" ссылается на то, что в рамках дел N А75-7748/2020, N А75-7758/2020 предметом рассмотрения являлись разные объекты закупок, представителями общества проведен большой объем работ по анализу документов и формирования позиции в ходе судебного разбирательства; судом уменьшение размера судебных расходов произведено произвольно, Управление о чрезмерности расходов не заявляло.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в связи с нижеследующим.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, а именно при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, категория "разумные пределы" не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ООО "УК "Центр менеджмент" судебных расходов.

Из материалов настоящего дела следует, что объем работы, проделанной представителями ООО "УК "Центр менеджмент", выражен в составлении одного отзыва, одного пояснения и участия в 5 судебных заседаниях.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что схожие обстоятельства были предметом рассмотрения дела N А75-7748/2020 по заявлению Администрации Сургутского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 11.03.2020 по делу N 086/01/17-212/2019, при участии в качестве третьих лиц - департамента управления муниципальным имуществом и жилищной политики Администрации Сургутского района, ООО "УК "Центр менеджмент", Савко И.Н.

Обстоятельства того, что в рамках дел N А75-7748/2020, N А75-7758/2020 предметом рассмотрения являлись разные объекты закупок, существенного значения для выработки правовой позиции не имели. Длительное рассмотрение дела было обусловлено целями предотвращения принятия противоречивых судебных актов, а не сложностью дела.

Более того, в рамках дела N А75-7748/2020 ООО "УК "Центр менеджмент" также обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 877 961 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2021 по делу N А75-7748/2020 заявление общества удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО "УК "Центр менеджмент" взысканы судебные расходы в сумме 773 041 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылки ООО "УК "Центр менеджмент" на то, что обществом было привлечено 2 представителя для непосредственного участвующих в заседаниях, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как из пункта 1.3 договора на оказание юридических услуг следует, что вопросы привлечения заказчиком к исполнению обязательств по договору третьих лиц реализуются на усмотрение исполнителя по договору (без согласования с заказчиком) и не поставлены в зависимость от установленной стоимости услуг в размере 150 000 руб.

Кроме того, как было выше сказано, 2 представителя общества участвовали совместно только в одном судебном заседании - 10.02.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает разумными и сопоставимыми судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб. с учетом объема работы, сложности дела, его продолжительности, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2021 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-7758/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер