Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-19123/21 по делу N А53-8926/2021

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А53-8926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комтрейд" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-8926/2021 о прекращении производства по делу

по иску ООО "Комтрейд"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Старицкому В.А.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комтрейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Старицкому Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 230000 рублей.

Определением от 05.10.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мотивировано тем, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей размещенным в открытом доступе на сайте налогового органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 01.01.2005 в отношении ответчика внесена запись о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ. Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не лишен возможности предъявить свои претензии к Старицкому В.А. в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что производство по делу прекращено неправомерно. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2019. На момент подачи иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Комтрейд" не явился.

Представитель Старицкого В.А. в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Комтрейд" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Старицкого В.А. неосновательного обогащения в размере 230000 рублей.

Требования мотивированы тем, что обществом перечислены денежные средства на основании заключенного сторонами договора на оказание услуг. Фактически услуги ответчиком не оказаны.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

При этом исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

При наличии в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, применяется порядок, предусмотренный для исключения недействующего (фактически прекратившего свою деятельность) юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В Едином государственном реестре по состоянию на 05.10.2021 (дата принятия обжалуемого определения) содержатся сведения о наличии у Старицкого В.А. статуса индивидуального предпринимателя.

Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр индивидуального предпринимателя 29.06.2016, ОГРНИП 316619600168151.

Сведений о прекращении статуса индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре не содержится.

Суд первой инстанции исходил из прекращения статуса индивидуального предпринимателя, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр 01.01.2005, ОГРНИП 305615400144622 (л.д. 23-24). Статус индивидуального предпринимателя Старицкого внесенный этой записью прекращен 01.01.2005, что, однако, не препятствует получению данного статуса повторно.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерен.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 по делу N А53-8926/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.