Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 19АП-6190/21 по делу N А36-2779/2021

город Воронеж

16 ноября 2021 г.

Дело N А36-2779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области", общества с ограниченной ответственностью "Орион",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2021 по делу N А36-2779/2021 по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" (ОГРН 1124823008353, ИНН 4823054633) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1197847104707, ИНН 7804645587) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" (далее - истец, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ответчик, ООО "Орион") пеней, в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в сумме 29 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2021 по делу N А36-2779/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на пункт 7 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, согласно которому в случае если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решение о ее списании не допускается, указывает, что в претензии от 09.11.2020 истец просил оплатить начисленную неустойку только в том случае, если ее невозможно списать. При этом, полагает, что поставщик не подтвердил наличие начисленной неустойки, по независимым от заказчика причинам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Орион" оспаривает доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области" (заказчик) и ООО "Орион" (поставщик) заключен государственный контракт от N 186 от 01.10.2020 на поставку бумаги офисной, согласно которому поставщик обязуется передать заказчику бумагу офисную (далее - Товар), в количестве и в соответствии с характеристиками, указанными в Спецификации (Приложение N 1) к Контракту, являющейся неотъемлемой частью Контракта (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта поставка должна быть осуществлена в течении 10 (десяти) календарных дней с момента заключения Контракта.

Таким образом, ответчик должен был поставить товар позднее 11.10.2020.

В Спецификации (Приложение N 1) к Контракту стороны согласовали, в том числе и стоимость Товара - 105 000 руб.

Фактически товар поставлен ответчиком только 13.10.2020, что подтверждается товарной накладной от 13.10.2020 N 20ОР-022 и актом приема-передачи товара от 22.10.2020, таким образом, просрочка поставки товара составила 2 дня.

Факт поставки товара с нарушением на 2 дня срока, установленного Контрактом, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего Контракта.

Пунктом 7.2. Контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с просрочкой в поставке товара истцом рассчитана неустойка в сумме 29 руб. 75 коп. и ответчику направлена претензия от 02.11.2020 о ее выплате.

При этом, судом установлено, что претензия от 02.11.2020 о выплате пеней в сумме 29 руб. 75 коп. ответчиком фактически не получена (возврат отправителю за истечением срока хранения) (л.д. 18-21).

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Липецкой области" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 186 от 01.10.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены "Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783).

Пунктом 1 Правил N 783 предусмотрено, что они устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Пунктом 4 Правил N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Доказательства проведения сверки расчетов заказчика с поставщиком по начисленной и неуплаченной сумме неустойки в материалы дела не представлены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 (в настоящее время части 42.1 статьи 112) Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Материалами настоящего дела подтверждается, что государственный контракт исполнен ответчиком в 2020 году в полном объеме, претензий по количеству и качеству поставленного товара истцом не предъявлено.

Общая сумма заявленной неустойки - 29 руб. 75 коп., не превышает 5 % от цены Контракта (105 000 рублей) и подлежит списанию в соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для списания неустойки ввиду ее непризнания поставщиком, несовершения сторонами действий по сверке неустойки в порядке, предусмотренном правилами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно судебной практике наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной неустойки.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2021 по делу N А36-2779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

И.В. Ушакова Н.Д. Миронцева