Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-57811/21 по делу N А40-113390/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-113390/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Лилии Михайловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021, принятое судьей Лежневой О.Ю., по делу N А40-113390/21 по иску ООО "ТМС Электро" к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Лилии Михайловне о взыскании 676 402 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "ТМС Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Дьяченко Лилии Михайловне (далее - ответчик) о взыскании 676 402 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что факт утраты груза, принятого к перевозке, и его стоимость документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку требовалось установление дополнительных обстоятельств; полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 истцом и ответчиком заключен договор на транспортное обслуживание N 09/16, в соответствии с условиями которого ИП Дьяченко Л.М. приняла на себя обязательства по заявкам клиента оказывать услуги по перевозке и экспедированию грузов. 16.02.2021 истцом подана заявка на перевозку груза из г.Броницы, Рязанское шоссе, д. 1 в г. Чехов, ул. Чехова, д. 20Б.

Ответчиком предоставлены документы на транспортное средство (сканы свидетельства о регистрации ТС), документы на водителя (сканы паспорта и водительского удостоверения).

На основании представленных документов ООО "ТМС Электро" предоставило ИП Дьяченко Л.М. документы на груз с данными водителя (транспортная накладная, доверенность).

Водитель, предоставленный ответчиком, 16.02.2021 получил груз, общей стоимостью 676 402 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 58 от 16.02.2021. Однако, груз в адрес грузополучателя не доставлен.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Довод подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суда независимо от суммы заявленных требований рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору. Следовательно, законодателем установлена альтернативная возможность представления в суд документов в целях рассмотрения спора в упрощенном порядке.

В настоящем случае в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть иск в порядке упрощенного производства, стороны имели возможность представить необходимые доказательства и сослаться на обстоятельства, которые подлежали выяснению при рассмотрении дела, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Иных доводов относительно того, по каким причинам дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, апелляционная жалоба не содержит (пункт 51 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10).

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ответчик также указывает, что привлек для выполнения заявки ООО "М-Транс", однако доказательств наличия договорных отношений между указанными лицами в материалы дела не представлено. Договорные отношения между ООО "ТМС Электро" и ООО "М-Транс" так е отсутствуют.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает ответчика от ответственности за исполнение договора.

Право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, в том числе в случае утраты или повреждения груза.

Ответчик, полагая, что утрата груза возникла по вине ООО "М-Транс", не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к лицу, фактически осуществившему перевозку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-113390/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын