Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-55522/21 по делу N А40-73911/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-73911/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-73911/21

по заявлению ООО "Комплексные технологии" (ОГРН 1097847041115)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663)

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Научно-исследовательский и проектный центр генерального плана Санкт-Петербурга"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Пулин П.А. по дов. от 19.03.2021;
от заинтересованного лица:	Рулева А.К. по дов. от 19.08.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комплексные технологии" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее также - заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 25.02.2021 по делу N 21/44/104/114 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе.

Решением суда от 08.07.2021 заявление ООО "Комплексные технологии" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель ФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СПб ГКУ "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" 29.10.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку расходных материалов и запасных частей для электронно- вычислительной и копировально-множительной техники для обеспечения нужд Санкт-Петербурга (номер извещения в ЕИС 0372200134520000031) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 313 689,67 рублей.

Между Заказчиком и ООО "Комплексные технологии" заключен государственный контракт от 01.12.2020 N 03722001345200000310001 (далее - Контракт), цена которого составила 248 431, 55 рубль.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется в установленный пунктом 4.1 Контракта срок по заданию Заказчика передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить расходные материалы и запасные части для электронно-вычислительной и копировально-множительной техники для обеспечения нужд Санкт-Петербурга в порядке и на условиях Контракта и технического задания (Приложение N 1 к Контракту), в количестве и по цене, предусмотренными в спецификации (Приложение N 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта сроки поставки товара - не позднее 08.12.2020.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.6 Контракта установлено положение о возможности одностороннего отказа от исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Контракта приемочная комиссия Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней проверяет соответствие поставленного товара требованиям Контракта, проводит экспертизу товара, по результатам проверки и экспертизы оформляет протокол заседания приемочной комиссии, который утверждается уполномоченным представителем Заказчика либо мотивированный отказ от приемки товара с указанием причин отказа.

ООО "Комплексные технологии" с нарушением срока, предусмотренного Контрактом, осуществило поставку товара, при этом Заказчиком было установлено, что часть поставленного товара (из поставленных шести товарных позиций четыре) не соответствуют условиям Контракта. В связи с чем, в адрес ООО "Комплексные технологии" Заказчиком направлен мотивированный отказ от принятия поставленного товара от 25.12.2020 N 1425 с предложением устранить выявленные несоответствия в срок до 29.12.2020.

В предложенный срок несоответствия, указанные в мотивированном отказе от принятия поставленного товара, ООО "Комплексные технологии" не устранены, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 30.12.2020 N 01-11/1443 (далее - Решение об одностороннем отказе).

Согласно материалам Обращения Заказчиком подтверждение вручения Решения об одностороннем отказе ООО "Комплексные технологии" получено 03.02.2021.

СПб ГКУ "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" (далее - заказчик) представил в ФАС России в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе сведения в отношении ООО "Комплексные технологии" для включения в реестр, переданные письмом Санкт-Петербургского УФАС России от 19.02.2021 исх. N 07/4620/21 по подведомственности (далее - обращение).

ФАС России в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа от исполнения контракта и проведения на основании пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки установила следующее.

11.02.2021 ООО "Комплексные технологии" была осуществлена замена товара.

Однако, в соответствии со спецификацией к Контракту поставщик должен осуществить поставку, в том числе, трансиверов производителя ССД, трансиверов производителя Microtik, кабеля производителя Power graphics, совместимого с оборудованием IBM DataPlex dx360 и Nvidia Тesla Р100 16Gb.

Вместе с тем по результатам проверки товара Заказчиком в адрес ООО "Комплексные технологии" направлен мотивированный отказ от принятия поставленного товара от 15.02.2021 N 01-11/124 в связи с тем, что часть поставленного товара повторно не соответствует требованиям, предусмотренным Контрактом, а именно часть поставленного товара с наименованием другого производителя, а также часть товара (кабель) не соответствует показателям, предусмотренным спецификацией к Контракту.

На заседании Комиссии ФАС России представитель ООО "Комплексные технологии" пояснил, что для замены товара необходимо произвести возврат товара, вместе с тем, данная возможность не предоставлена и товар находится на территории Заказчика.

Вместе с тем, представитель ООО "Комплексные технологии" на заседании Комиссии ФАС России не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений условий государственного контракта или их устранении в срок, установленный Законом о контрактной системе, или о наличии объективных препятствий для устранения данных нарушений в том числе, в отношении товара, находящегося на ответственном хранении у Заказчика.

25.02.2021 Комиссией ФАС России принято решение по делу N 21/44/104/114 (далее - решение) в соответствии с которым сведения, представленные заказчиком в отношении заявителя, должны быть включены в реестр в связи с уклонением от заключения государственного контракта, подлежащего заключению по результатам проведения электронного аукциона.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 25.02.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в ЕИС и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 30.12.2020 Заказчиком Решение об одностороннем отказе размещено в ЕИС.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Принимая во внимание существенность допущенных Заявителем нарушений условий Контракта, поведение ООО "Комплексные технологии", выраженное в неоднократном ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, учитывая, что выявленные недостатки не были устранены в установленный Контрактом срок, ФАС России обоснованно усмотрела в действиях Заявителя признаки недобросовестности, в связи с чем, сведения в отношении ООО "Комплексные технологии" подлежат включению в Реестр.

Доводы заявителя об его готовности поставить товар, аналогичный предусмотренному контрактом, об обратном не свидетельствуют, поскольку согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из содержания частей 2, 3 статьи 94 Закона о контрактной системе следует, что при исполнении контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, выполняет работу надлежащим образом, в сроки, установленные условиями контракта, а заказчик осуществляет приемку работ и их оплату. В ходе исполнения контракта стороны осуществляют взаимодействие при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

При этом положения части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе ограничивают право сторон на изменение условий заключенного контракта.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1).

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: аукционную документацию, условия контракта, переписку сторон, установив, что сторонами согласованы соответствующие условиям документации требования к поставляемому товару, вместе с тем указанный товар в установленные контрактом срок поставлен не был, а замена товара, поставленного по истечению срока поставки, осуществлена также не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу как о правомерности одностороннего отказа Заказчика от контракта, так и о правомерности принятого решения.

В данном случае заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении контракта, не предпринял все необходимые и разумные меры с целью его исполнения, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-73911/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева