Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 12АП-8778/21 по делу N А12-21859/2020

г. Саратов

17 ноября 2021 г.

Дело N А12-21859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Землянниковой В.В., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года

по делу N А12-21859/2020 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ласселсбергер" о признании недействительными платежей, произведенных Михайловой Марией Николаевной в пользу Горбунова Сергея Васильевича,

в рамках дела о признании Михайловой Марии Николаевны (06.05.1978 г.р., место

рождения - с. Червленое Светлоярского р-на Волгоградской области, адрес регистрации: г. Волгоград, Бульвар Энгельса, д. 34, корп. Д, кв. 45, ИНН 344813802788, СНИЛС 070-486-132-54) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ласселсберг" - общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Барристер", действующего на основании доверенности N 47 от 14.01.2021, в порядке передоверия - Ахметшина Артура Ильдусовича, действующего на основании доверенности N 5 от 29.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Михайловой Марии Николаевны (далее - Михайлова М.Н.) о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением от 04.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-21859/2020.

Решением суда от 06.10.2020 (резолютивная часть оглашена 06.10.2020) Михайлова М.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Курбанаев Ильдар Наилевич.

19.04.2021 ООО "Ласселсбергер" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительными платежи, произведенные Михайловой М.Н. в пользу Горбунова Сергея Васильевича и ООО "Регионстрой" и взыскать в конкурсную массу должника с ответчиков соответственно 5 174 624,00 руб. и 627 885,00 руб.

Определением от 26.04.2021 заявление принято к производству, в качестве заинтересованных лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, привлечены Горбунов С.В., ООО "Регионстрой".

Определением от 19.05.2021 по ходатайству заявителя к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Определением от 12.08.2021 в порядке ст. 130 АПК РФ по ходатайству заявителя в отдельное производство выделены требования ООО "Ласселсбергер" по заявлению о признании недействительными платежей Михайловой М.Н. в пользу ООО "Регионстрой" в сумме 627 885,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 в удовлетворении заявления ООО "Ласселсбергер" о признании недействительными платежей, произведенных Михайловой М.Н. в пользу Горбунова С.В., отказано.

ООО "Ласселсбергер" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2021 по делу N А12-21859/2020, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Ласселсбергер" удовлетворить, признать недействительными платежи Михайловой М.Н., произведенные в пользу Горбунова С.В.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не применил нормы ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части неравноценного встречного исполнения (Горбунов С.В. арендовал у ООО "Регионстрой" склад с арендной платой 20 000, 00 руб. ежемесячно, а сдавал его Михайловой М.Н. в субаренду за 173 678, 33 руб.); суд не полностью выяснил обстоятельства относительно аффилированности ответчика с должником и стоимости аренды помещений; выводы суда о непредставлении заявителем допустимых доказательств наличия иной стоимости аренды аналогичных помещений не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "Лассесбергер" была проанализирована стоимость аренды на аналогичные помещения на основании объявлений на сайте www.avito.ru, согласно данным объявлениям средняя рыночная стоимость аренды составила 160,00 руб. за квадратный метр, что меньше в 2 раза суммы, которую платила Михайлова М.Н., что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении и завышении цены аренды в 2 раза; суд ошибочно посчитал установленными недоказанные обстоятельства о действительности отношений между должником и ответчиком по договорам аренды (плитка напрямую направлялась конечным покупателям, поступления денежных средств на расчетный счет должника от розничных покупателей отсутствуют); не дал оценку доводам о мнимом характере правоотношений между должником и ответчиком, указывающим на недействительность спорной сделки; не учел отсутствие экономической целесообразности для должника в заключении сделки.

В судебном заседании представитель ООО "Ласселсбергер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме с учетом поступивших в адрес суда письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий Курбанаев И.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просил признать недействительными платежи, произведенные Михайловой М.Н. в пользу Горбунова С.В. и взыскать в конкурсную массу должника с ответчика 5 174 624,00 руб.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Заявляя о признании сделки недействительной ООО "Ласселсбергер" в качестве правового обоснования ссылался на положения пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи произведены Михайловой М.Н. в пользу ИП Горбунова С.В. в период с 09.08.2017 по 10.12.2019 на общую сумму 5 174 624 руб.

В ходе рассмотрения дела Горбуновым С.В. перечисление оспариваемых платежей обосновано заключением договора аренды здания склада и договоров субаренды погрузочно-разгрузочной площадки, заключенных между ИП Горбуновым С.В (арендатор) и Михайловой М.П. (субарендатор).

Так согласно пояснениям Горбунова С.В., между ИП Михайловой М.Н. и ИП Горбуновым С.В. был заключен договор субаренды N 256 от 01.08.2017. Срок действия договора по 28.02.2018.

В соответствии с условиями договора субаренды ИП Михайловой М.Н. предоставлялось во временное пользование часть сооружения - погрузо-разгрузочной площадки, расположенной по адресу: 400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1, общей площадью 80,0 кв.м. Арендная плата за пользование имуществом в соответствии с условиями договора составляла 20 000,00 руб. в месяц из расчета 250,00 руб. за 1 квадратный метр. После окончания срока действия вышеуказанного договора 01.03.2018 стороны заключают договор субаренды N 256/1 на тех же условиях. Срок действия договора по 31.01.2019.

01.02.2019 заключен договор N 256/2 на аналогичных условиях. Дополнительным соглашением от 01.06.2019 сумма договора уменьшена. Арендная плата за пользование имуществом составляет 12 000,00 руб. в месяц из расчета 150,00 руб. за 1 квадратный метр. Срок действия договора по 31.12.2019. В соответствии с актом приема-передачи от 31.12.2019 арендованное имущество возвращено арендодателю.

Также, между ИП Михайловой М.Н. и ИП Горбуновым С.В. был заключен договор субаренды N 1/2 от 01.08.2017. Срок действия договора по 31.03.2018.

В соответствии с условиями договора субаренды ИП Михайловой М.Н. предоставлялось во временное пользование здание склада, расположенное по адресу: 400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1, общей площадью 584,5 кв.м. Арендная плата за пользование имуществом в соответствии с условиями договора составляла 160 000,00 руб. в месяц из расчета 273,74 руб. за 1 квадратный метр. Дополнительным соглашением к договору от 01.11.2017 сумма договора изменяется. Арендная плата за пользование имуществом составляет 170 674, 00 руб. в месяц из расчета 292,00 руб. за 1 квадратный метр. Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2018 сумма договора изменяется. Арендная плата за пользование имуществом составляет 173 678, 33 руб. в месяц из расчета 297,14 руб. за 1 квадратный метр. После окончания срока действия вышеуказанного договора 01.04.2018 стороны заключают договор субаренды N 1/3 на тех же условиях. Срок действия договора по 28.02.2019.

01.03.2019 заключен договор N 1/4 на аналогичных условиях. Дополнительным соглашением от 01.06.2019 сумма договора уменьшается. Арендная плата за пользование имуществом составляет 146 125,00 руб. в месяц из расчета 250,00 руб. за 1 квадратный метр. Срок действия договора по 31.01.2020. Дополнительным соглашением от 31.11.2019 договор субаренды расторгнут по взаимному соглашению сторон. В соответствии с актом приема-передачи от 31.11.2019 арендованное имущество возвращено арендодателю.

Факт получения денежных средств Горбунов С.В. не отрицал, платежи производились в безналичном порядке.

Заявляя настоящее требование ООО "Ласселсбергер" указывает на то, что оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные перечисления были осуществлены в пользу аффилированного лица, без встречного предоставления; оспариваемой сделкой причинён вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения указанных финансовых операций уменьшилась конкурсная масса Михайловой М.Н.; кроме того, оспариваемые платежи по договорам аренды недвижимости ничтожны в силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ввиду их мнимости.

Возражая против доводов заявителя, должник указал, что в договоре поставки между ООО "Ласселсбергер" и ИП Михайловой М.Н. N 66-2017-П от 07.08.2017 не указанно, что весь поставляемый товар отгружается транзитом конечным покупателем и не отгружается на склад в г. Волгоград на прямую к ИП Михайловой М.Н. Клиентам, которые территориально находились за 1000 км. от Волгограда товар поставлялся транзитом с ООО "Ласселсбергер" в адрес конечного покупателя. Те клиенты, которые находились на территории г. Волгограда и Волгоградской области отгружались со склада в г. Волгограде. На склад в г. Волгограде поступало от 2 до 4 машин ежемесячно. Это порядка 4 тыс. кв. метров керамической плитки. Должник полагает, что с учетом данных обстоятельств необходимость в складских помещениях имелась, в связи с чем и были заключены вышеуказанные договоры аренды.

В опровержение доводов заявителя о завышении цены аренды в два раза, ИП Горбунов С.В. представил договоры субаренды (2017-2019) на основании которых предоставлял в субаренду части сооружения - погрузо-разгрузочной площадки, а так же объекты недвижимости, расположенные по адресу: 400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1, также и иным субарендаторам. Средняя цена аренды указанных объектов недвижимого имущества составляла 250,00 руб. за 1 квадратный метр и, соответственно, 350,00 руб. за 1 квадратный метр.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ласселсбергер", исходил из недоказанности кредитором неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика, а также из того, что в период совершения сделок по перечислению арендной платы должник не отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, отсутствует заинтересованность между сторонами сделок.

Кроме того, суд указал, что позиция заявителя, которая сводится к отсутствию фактических отношений сторон в рамках договоров аренды, надлежащим образом не обоснована, документально не подтверждена и опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче этого имущества, сохранив контроль продавца (учредителя управления) за ним, и осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы наличие либо отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с 09.08.2017 по 10.12.2019 ИП Михайлова М.Н. перечисляла на расчетный счет Горбунова С.В. денежные средства на общую сумму 5 174 624,00 руб., в качестве основания платежей указаны: 1) оплата по счету за аренду площадки за соответствующий календарный месяц, 2) оплата по счету за аренду нежилого помещения за соответствующий календарный месяц (т.8, л.д. 36-38).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком были представлены в обоснование своей позиции договоры аренды и субаренды, в частности, договор аренды от 01.01.2019, согласно которому ИП Горбунов С.В. арендовал у ООО "Регионстрой" склад с арендной платой 20 000,00 руб. ежемесячно, который также является предметом договора субаренды N 256 от 01.08.2017, заключенным между ИП Горбуновым С.В. и ИП Михайловой М.Н., стоимость арендной платы 173 678,33 руб. (297,14 руб. за квадратный метр), что выше начальной стоимости аренды в 8,6 раз.

Согласно выписке ЕГРИП основным видом деятельности ИП Михайловой М.Н. являлась оптовая торговля изделиями из керамики и стекла.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Михайловой М.Н. следует, что товар - керамическую плитку, приобретаемую у ООО "Ласселсбергер", должник полностью реализовывал оптом в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей. Поступления денежных средств на расчетный счет ИП Михайловой М.Н. от розничных покупателей отсутствуют.

Финансовым управляющим Курбанаевым И.Н. 15.02.2021 в адрес должника направлен запрос с требованием предоставить сведения по объектам недвижимости, на которых осуществлялось хранение товара, а также его отгрузка. На данный запрос Михайлова М.Н. представила письменный ответ от 18.02.2021, в котором пояснила, что спорный товар отгружался напрямую со склада ООО "Ласселсбергер" в адрес конечных покупателей ж/д вагонами и автотранспортом. Исходя из этого необходимость хранения товара отсутствовала (т. 10, л.д. 65-66).

Кроме того, 04.06.2021 в адрес Михайловой М.Н финансового управляющего Курбанаевым И.Н. направлен повторный запрос о предоставлении информации относительно поставленного товара - керамической плитки весом 1 197 тонн, реализации данного товара и получении денежных средств от реализации указанного товара (т.10, л.д.28).

Согласно письменного ответа Михайловой М.Н. от 29.06.2021, она подтвердила данные ранее пояснения, что товар отгружался напрямую со склада ООО "Ласселсбергер" в адрес конечных покупателей, вся документация об отгрузке имеется у кредитора (т.10, л.д.29).

Кредитор - ООО "Ласселсбергер" подтверждает, что у Михайловой М.Н. отсутствовала необходимость арендовать площадку для продажи либо хранения керамической плитки, поскольку должник продавала напрямую дилерам и потребителям.

Указанный ответ Михайловой М.Н. представлен суду первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Ласселсбергер" о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Курбанаева И.Н. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, в обособленном споре по рассмотрению заявления кредитора об оспаривании переводов должника в адрес Волковой Л.В. представитель Михайловой М.Н. также поясняла, что вся плитка напрямую направлялась от ООО "Ласселсбергер" конечным покупателям (судебные заседания от 05.08.2021 и 12.08.2021).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора определением от 13.10.2021 Михайловой М.Н. предлагалось представить доказательства экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки и финансовой возможности исполнения обязательств по договорам субаренды здания склада.

В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Определение суда апелляционной инстанции оставлено должником без исполнения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае, по договору субаренды N 256 от 01.08.2017 должником выплачено 5 174 624,00 руб., исходя из стоимости арендной платы в размере 173 678,33 руб., что несопоставимо с арендной платой в сумме 20000 руб., которую оплачивал арендодатель ИП Горбунов С.В. арендатору ООО "Регионстрой".

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у должника отсутствовала экономическая обоснованность аренды спорного помещения (склада и разгрузочной площадки), доказательств обратного не представлено, ввиду чего денежные средства на счет Горбунова С.В. направлялись необоснованно.

Сумма перечислений составила 5 174 624,00 руб., чего было бы достаточно для расчетов с кредиторами по имеющимся и будущим обязательствам.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка письменной позиции Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее Росфинмониторинг), привлеченного к участию в деле, согласно которой в ведении Росфинмониторинга отсутствуют сведения об операциях (сделках), указывающих на финансово-хозяйственные отношения между Михайловой М.Н., Горбуновым С.В. и ООО "Регионстрой". Росфинмониторинг полагает, что указанное обстоятельство может свидетельствовать об использовании недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально (т.9, л.д. 120-122).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указание в основаниях спорных платежей; 1) оплата по счету за аренду площадки за соответствующий календарный месяц, 2) оплата по счету за аренду нежилого помещения за соответствующий календарный месяц было совершено лишь для вида, целью совершения платежей являлось безвозмездная передача денежных средств, в результате совершения которой был причинен вред кредиторам должника.

В отсутствие документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств, и в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика такое перечисление носит безвозмездный характер, т.е. спорные платежи имели своей целью - вывод денежных средств должника.

Представляется очевидным, что безвозмездное выбытие денежных средств в размере 5 174 624,00 руб. привело к уменьшению имущества должника и, как следствие, к причинению имущественного вреда правам кредиторов должника.

Руководствуясь положениями статьей 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, соответственно, и оспариваемых платежей.

Совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 стать 61.2 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования конкурсного кредитора о взыскании в конкурсную массу должника с Горбунова С.В. 5 174 624,00 руб., полученных по недействительной сделке.

При этом, исходя из представленных документов, суд полагает правомерными требования ООО "Ласселсбергер" о применении односторонней реституции, поскольку встречное исполнение не нашло своего подтверждения.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года по делу N А12-21859/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными платежи, произведенные Михайловой Марией Николаевной в пользу Горбунова Сергея Васильевича в период с 09 августа 2017 года по 10 декабря 2019 года на общую сумму 5 174 624 рубля.

Взыскать с Горбунова Сергея Васильевича в конкурсную массу Михайловой Марии Николаевны денежные средства в размере 5 174 624 рубля.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

В.В. Землянникова Н.В. Савенкова