Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-13596/21 по делу N А60-27714/2021

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-27714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заинтересованного лица: Корякина В.Г., служебное удостоверение N 285148, поручение от 02.11.2021,

от заявителя представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2021 года

по делу N А60-27714/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ИНН 6684021751, ОГРН 1156684003629)

к Прокуратуре города Первоуральска

о признании недействительным представления N 3474ж-2020 от 10.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры города Первоуральска N 3474ж-2020 от 10.03.2021 об устранении нарушений закона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.08.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем следующие доводы: судом не учтено, что действие Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на общество не распространяется, так как обращение гражданина к обществу основано на гражданско-правовых отношениях между гражданином и юридическим лицом; суд не учел, что Положение регионального оператора не содержит оговорку о его разработке в соответствии с Законом N 59-ФЗ, а также, что общество в соответствии с п. 5.7 Положения удовлетворило заявление потребителя в полном объеме и отразило перерасчет платы в очередном платежном документе; суд не правильно применил нормы материального права - Правил N 354, которые не предусматривают обязанность регионального оператора дублировать информацию о перерасчете платы путем направления письменного ответа потребителю; суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 6.1 Постановления N 19-П, а также, что действующее законодательство не предусматривает распространение действия Закона N 59-ФЗ на регионального оператора.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, представление прокурора - соответствующим закону и не нарушающим права заявителя. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру города Первоуральска поступило обращение Марцинюка М.И. о неполучении ответа на заявление, направленное в адрес ООО "ТБО "Экосервис", о необходимости проведения перерасчета по лицевому счету,

Прокуратурой города 11.02.2021 вынесено решение о проведении проверки, которое направлено в адрес ООО "ТБО "Экосервис" по электронному адресу ekoservistbo@mail.ru, указанному на официальном сайте общества. В ходе проверки установлено, что 04.08.2020 Марцинюк М.И. обратился в ООО "ТБО "Экосервис" с заявлением о несогласии с повторным начислением платы за коммунальные услуги, ответ не был получен от общества, которое является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, то есть осуществляет публично значимую деятельность, затрагивающую права и свободы неопределенного круга граждан и организаций..

По результатам рассмотрения обращения потребителя Марцинюка М.И. о неполучении ответа на обращение о проведении перерасчета платы по лицевому счету прокуратурой города Первоуральска в адрес ООО "ТБО "Экосервис" внесено представление N 3474ж-2020 от 10.03.2021 об устранении нарушений закона.

Заявителю согласно представлению вменяется нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Полагая, что указанное представление вынесено неправомерно, общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок рассмотрения обращений граждан, установленный Федеральным законом N 59-ФЗ, распространяется на рассмотрение обращений граждан ООО "ТБО "Экосервис" как региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем оспариваемое представление соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По правилам пункта 1 статьи 21 названного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из пункта 3 статьи 22 Закона N 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Представление прокурора не является исключением из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Таким образом, что если юридическое лицо, в отношении которого вынесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предметом настоящего спора является представление прокуратуры города Первоуральска N 3474ж-2020 от 10.03.2021 об устранении нарушений закона, связанное с ненадлежащим исполнением обществом действующего законодательства в сфере рассмотрения обращений граждан.

По правилам части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 3 статьи 5 названного Закона закреплено право гражданина при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 этого же Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Из буквального содержания указанных норм права следует, что указанным нормативным правовым актом регулируется порядок рассмотрения обращений граждан, поступивших в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данный вывод согласуется с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 18.07.2012 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области".

Кроме того, согласно части 4 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Таким образом, действия указанного Закона распространяется не только на государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица, но и на осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения, иные организации и их должностных лиц.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1361-О, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Поэтому часть 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного Федерального закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1361-О разъяснено, что часть 4 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, рассматриваемая с учетом правовой позиции, приведенной им в Постановлении от 18.07.2012 N 19-П, не позволяет распространять положения данного Закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Из материалов дела следует, что ООО "ТБО "Экосервис" осуществляет свою деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании соглашения от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

ООО "ТБО "Экосервис" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западном административно-производственном объединении на территории Свердловской области с 01.01.2019. Услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами общество оказывает более чем 8 000 юридическим лицам и 612 000 гражданам.

Статей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), к коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно подпункту "к" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 4(1) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) настоящих Правил.

Подпунктом "г" пункта 148(22) Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, правоотношения между потребителем и исполнителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы нормами жилищного законодательства.

Выводы суда первой инстанции, а также позиция заинтересованного лица о том, что общество относится к организациям, осуществляющим публично значимые функции, являются ошибочными, поскольку не находят документального подтверждения.

Из Устава общества, выписки из ЕГРЮЛ и иных документов, представленных в материалы дела, не усматривается, что общество создано публично-правовым образованием и на него возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их образования.

Указанные выводы согласуются с позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 304-КГ18-16717.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения собственника помещений в многоквартирном доме с региональным оператором носят гражданско-правовой характер, требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на эти правоотношения не распространяются, оснований для внесения оспариваемого представления у прокуратуры не имелось.

Указание обществом в Положении по работе с обращениями граждан, утвержденное Приказом N 28 от 20.06.2019 (л.д. 22-23) на разработку документа в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ не означает, что общество в установленном законом порядке осуществляет публично значимые функции.

Кроме того, в более поздней редакции Положения (утверждено приказом N 29 от 08.07.2019) ссылка на упомянутый закон исключена.

Распространение сферы деятельности общества как регионального оператора на неопределенный круг лиц также автоматически не наделяет юридическое лицо публично-значимыми функциями. Предоставление коммунальной услуги неопределенному кругу лиц не тождественно осуществлению публично-значимой функции.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что представление прокурора не соответствует Федеральному закону N 59-ФЗ, законные и фактические основания для его внесения отсутствуют, оно нарушает права и законные интересы общества тем, что прокуратура без должных оснований возлагает на него дополнительные обязанности.

Поскольку совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания представления недействительным судом апелляционной инстанции установлена и подтверждена материалами дела, заявленные обществом требования следует удовлетворить.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (1500 рублей) подлежат взысканию в пользу заявителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 N 306-ЭС21-13163).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, материалы дела надлежащих доказательств уплаты обществом государственной пошлины за рассмотрение заявления не содержат, поскольку указанное в качестве приложения к заявлению платежное поручение об уплате госпошлины отсутствует в материалах дела, в том числе в электронном деле.

В связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по заявлению в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу N А60-27714/2021 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным представление прокуратуры города Первоуральска N 3474ж-2020 от 10.03.2021 об устранении нарушений закона, как не соответствующее Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ИНН 6684021751, ОГРН 1156684003629) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов