Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 10АП-20429/21 по делу N А41-30524/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-30524/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Оболенцева О.В. представитель по доверенности от 25.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престижгарант" в лице конкурсного управляющего Шатурмы Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу N А41-30524/21 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) к обществу с ограниченной ответственностью "Престижгарант" (ИНН 7709365519, ОГРН 1027739501404) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Управляющая компания "Наукоград" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престижгарант" (далее - ответчик, ООО "Престижгарант") о взыскании задолженности в размере 29.781 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управляющая компания "Наукоград".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-30524/21 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Престижгарант" в лице конкурсного управляющего Шатурмы Михаила Владимировича обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 стороны заключили договор энергоснабжения N 93130084, согласно условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что абонент обязуется надлежащим образом производить оплату фактически потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором и действующим законодательством.

Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом в июне 2019 - ноябре 2020 осуществил поставку электроэнергии ответчику.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 29.781 руб. 05 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Задолженность ответчика в размере 29.781 руб. 05 коп. подтверждена актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами на оплату, а также счетами - фактурами, содержащими данные о количестве потребленной электрической энергии и ее стоимости.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о необоснованном взыскании задолженности ввиду расторжения спорного договора необоснован.

Материалами дела установлено, что договор энергоснабжения N 93130084 от 01.06.2016 действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия договора не предусмотрена соглашением сторон.

Настоящий договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит истцу о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (п. 8.1.2 договора).

Учет потребляемой ответчиком электроэнергии ведется по двум приборам учета: N 21811551 и N 21812700.

В соответствии с приложением N 2 к договору данные приборы учета расположены на объекте "канализационная насосная станция" (КНС) и служат для учета электроэнергии, потребляемой в целях эксплуатации указанных сооружений.

Данный объект обеспечивает снабжение водой физических и юридических лиц, в числе которых находятся население и иные социально значимые потребители путем перекачки и очистки сточных вод.

Учитывая назначение объектов водоснабжения, ограничение подачи электроэнергии в отношении данных объектов повлечет невозможность приема стоков и подачи воды в многоквартирные дома, образовательные учреждения, учреждения здравоохранения и другие объекты, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность населения на территории г.о. Жуковский, мкр. 5А.

Ограничение либо прекращение энергоснабжения таких объектов водоснабжения как канализационно-насосные станции и очистные сооружения может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, привести к возникновению угрозы экологической безопасности.

Согласно приложению к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В спорный период объект КНС находился в собственности ООО "ПрестижГарант", который признан банкротом в соответствии с решением суда от 28.08.2019 по делу N А41-52655/19.

Вместе с тем, в связи с вышеуказанными обстоятельствами ограничение режима подачи электроэнергии на указанный объект не представляется возможным, несмотря на уведомление абонента о расторжении договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

При этом, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, конкурсный управляющий не мог отказаться от исполнения договора в отношении спорных объектов.

Ссылка ответчика на то, что 27.11.2019 конкурсным управляющим ООО "ПрестижГарант" направлено в адрес истца письмо, содержащее отказ от исполнения договора энергоснабжения N 93130084 от 01.06.2016 необоснованна, поскольку надлежащих доказательств ответчиком не представлено. При этом, почтовая квитанция, представленная ответчика без текста уведомления, таковым доказательством не является.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что после прекращения договора аренды земельного участка от 10.06.2015 N 72-УЗ, заключенного Администрацией городского округа Жуковский и ООО "ПрестижГарант" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:52:0010110:92, прекратил свое действие и договор N 93130084 от 01.06.2016 несостоятелен.

Ссылка ответчика на отсутствие обязанности по содержанию объекта после ввода в эксплуатацию, поскольку обязательства по его содержанию перешли к АО "УК Наукоград" необоснован и документально не подтвержден.

АО "УК Наукоград", привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, данный факт также не подтвержден.

Между тем, 07.04.2021 ответчик уведомлен о прекращении с 01.04.2021 действия договора N 93130084 от 01.06.2016 в отношении точки поставки, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, мкр.5а, за исключением "канализационная насосная станция" (КНС).

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-30524/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Престижгарант" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина