Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 10АП-18957/21 по делу N А41-58328/2015

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-58328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Арсеналъ" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу N А41-58328/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научный инвестиционно-инновационный центр"

при участии в судебном заседании:

Стец Е.О. - лично, паспорт,

от АО "БМ-Банк" - Шабашов И.А. по доверенности от 08.06.2021, от ПАО "Промсвязьбанк" - Фирсов Д.В. по доверенности от 16.07.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 по делу N А41-58328/2015 ООО "Научный инвестиционно-инновационный центр" (далее - ООО "НИИ Центр", ИНН 7733560260, ОГРН 1067746214744) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 конкурсным управляющим ООО "НИИ Центр" утвержден Стец Евгений Олегович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 конкурсный управляющий Стец Е.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с его исключением из членов Ассоциации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 конкурсным управляющим ООО "НИИ Центр" утвержден Потебенько Эдуард Николаевич.

АО "БМ-Банк" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Стеца Е.О., выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и непредставлении документов ООО "НИИ Центр" новому конкурсному управляющему, а также о взыскании со Стеца Е.О. в пользу должника убытков в размере 461 620 976,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 заявление АО "БМ-Банк" о взыскании убытков выделено в отдельное производство. Признано незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "НИИ Центр" Стеца Е.О., выраженное в пропуске срока на обращение с заявлением о привлечении контролирующих ООО "НИИ Центр" лиц к субсидиарной ответственности, а также в не исполнении обязанности по передаче документов новому конкурсному управляющему ООО "НИИ Центр" Потебенько Э.Н., установленной определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 по делу N А41-58328/2015.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Стеца Е.О., ООО "Страховая компания "Арсеналъ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Стец Е.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО "БМ-Банк", ПАО "Промсвязьбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2019 решением Совета Ассоциации СРО "ЦААУ" Стец Е.О. исключен из числа членов СРО за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также Устава СРО и Положения о членстве в СРО.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 конкурсный управляющий ООО "НИИ Центр" Стец Е.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А41-58328/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) по делу N А41-58328/2015 конкурсным управляющим утвержден Потебенько Э.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области 30.08.2019 принято заявление конкурсного управляющего Стеца Е.О. о привлечении контролирующих лиц ООО "НИИ Центр" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

При этом судом установлено, что Стец Е.О., зная о недостаточности имущества для погашения требований кредиторов в ходе проведения первоначальной инвентаризации, а также в ходе аукционов и из их результатов, самый поздний из которых был проведен 13.08.2018, обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО "НИИ Центр" к субсидиарной ответственности только 26.08.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей, установлен статьями 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При наличии оснований, установленных Федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рамках обособленного спора по заявлению Стеца Е.О. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Арбитражный суд Московской области установил, что Стец Е.О., обращаясь в арбитражный суд 26.08.2019, пропустил не только субъективный, но и предельный объективный трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с даты признания должника банкротом.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает установленным факт противоправного поведения арбитражного управляющего Стеца Е.О., выраженный в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих ООО "НИИ Центр" лиц к субсидиарной ответственности.

В отношении непредставления документов Стецом Е.О. новому конкурсному управляющему Потебенько Э.Н. суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, непредставление документов, предметов и ценностей, связанных с проведением процедуры банкротства, привели к невозможности организовать проведение торгов по продаже имущества ООО "НИИ Центр", находящегося в залоге Банк "Возрождение" (ПАО), АО КБ "ГЛОБЭКС" (правопреемник - ПАО "Промсвязьбанк), ПАО КБ "ЕвроситиБанк".

Между тем, как следует из сведений, опубликованных в ЕФРСБ, торги по продаже залогового имущества проводились в 2019 году, к сообщению о проведении торгов представлена необходимая документация, при этом первые торги по лоту N 1 завершены в связи с тем, что конкурсный кредитор по обязательствам обеспеченным залогом, заявил об оставлении за собой предмета залога, вторые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщения от 17.01.2019 N 3394178, от 17.10.2019 N 4281894).

Таким образом, довод АО "БМ-Банк" о невозможности проведения торгов в отсутствие неких документов должника, не предоставленных Стецом Е.О., опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, АО "БМ-Банк" не указан конкретный перечень документов, которые Стец Е.О. не передал Потебенько Э.Н., а также не доказан факт наличия у бывшего конкурсного управляющего ООО "НИИ Центр" таких документов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований АО "БМ-Банк" в этой части надлежит отказать.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со Стеца Е.О. убытков в связи с отсутствием состава, установленного статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем обособленном споре рассматривается вопрос законности действий/бездействий Стеца Е.О. Наличие или отсутствие оснований для взыскания убытков подлежит оценке судом при рассмотрении соответствующего требования АО "БМ-Банк", выделенного в отдельное производство.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу N А41-58328/15 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Стеца Е.О., выраженное в неисполнении обязанности по передаче документов новому конкурсному управляющему ООО "Научный инвестиционно-инновационный центр" Потебенько Э.Н., подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу N А41-58328/15 в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Стеца Е.О., выраженное в неисполнении обязанности по передаче документов новому конкурсному управляющему ООО "Научный инвестиционно-инновационный центр" Потебенько Э.Н., отменить.

В удовлетворении требований АО "БМ-Банк" в этой части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 по делу N А41-58328/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин