Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-70143/21 по делу N А40-146711/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-146711/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Сантехсервис" Бубновой Т.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-146711/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис"

к 1. СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ханжиной А.М.; 2. УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Энергокомплект"

о признании незаконным бездействия,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. Семенов М.Б. по доверенности от 13.10.2021; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО "Сантехсервис" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ханжиной А.М. в рамках исполнительного производства N 90856/21/77024-ИП от 05.02.2021 выразившиеся в не осуществлении ответа на запрос о ходе исполнительного производства, не принятии исчерпывающих мер по исполнению судебного акта в сроки, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", обязнии судебного пристава-исполнителя Ханжину А.М. направить в адрес ООО "Сантехсервис" ответ на заявление конкурсного управляющего о предпринятых мерах в рамках исполнительного производства N 90856/21/77024-ИП от 05.02.2021; обязании судебного пристава-исполнителя Ханжину А.М. совершить необходимые исполнительные действия и принять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение исполнительного документа серии ФС N 036477211, отказано в полном объеме.

В деле участвует третье лицо - ООО "Энергокомплект".

Не согласившись с принятым судом решением, конкурсный управляющий ООО "Сантехсервис" (заявитель, Общество) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители к/у ООО "Сантехсервис", УФССП России по г. Москве, ООО "Энергокомплект", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебном заседании суда апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, в Отдел службы судебных приставов 03.02.2020 поступил исполнительный документ - исполнительный лист N ФС 036477211 от 18.12.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N A40-151915/2015, предмет исполнения: признать недействительным договор о переводе долга от 29 июня 2015 года по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N К636-2015 от 27.03.2015, заключенный между ООО "Сантехсервис" и ООО "Энергокомплект". Применить последствия недействительности сделки: Восстановить ООО "Сантехресурс" в правах заемщика по договору на условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N К636-2015 от 27.03.2015, заключенному между ОАО "Банк Русский кредит" и ООО "Сантехсервис", обязать ООО "Энергокомплект" в 7-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить ООО "Сантехсервис" все полученное по акту приема-передачи к договору о переводе долга от 29.06.2015, в отношении должника: ООО "Энергокомплект", ИНН 7726757700, КПП 172601001, ОГРН 5147746198705, адрес должника: проезд Электролитный, д. 3 стр. 2, г. Москва, Россия, 115230, в пользу взыскателя: ООО "Сантехсервис", адрес взыскателя: ул. Оломоуцкая, д. 78, г. Волжский, Волгоградская обл., Россия, 404109.

Исполнительный документ предъявлен в установленный законом срок, соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

05.02.2021 судебным приставом - исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ханжиной А.М. возбуждено исполнительное производство N 90856/21/77024-ИП.

Полагая, что СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ханжина А.М допускает бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 201 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 24 Закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено, по адресам указанным в исполнительном документе, сторонам исполнительного производства почтовой связью АО "Почта России", что подтверждается почтовым идентификатором N 80400157598935 (должнику - ООО "Энергокомплект"); N 11573858275594 (взыскателю ООО "Сантехсервис" в лице конкурсного управляющего Бубновой Т.А.).

05.04.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Организации ООО "Энергокомплект" вернулось в Отдел с пометкой "истек срок хранения".

Конкурсным управляющим Бубновой Т.А. постановление о возбуждении исполнительного производства получено 23.04.2021.

После возбуждения исполнительного производства от 05.02.2021 N 90856/21/77024-ИП, 11.03.2021 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу должнике организации ООО "Энергокомплект" г. Москва, Электролитный проезд, д. 3, стр. 2.

В результате выхода установлено, что по указанному адресу организация отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

23.06.2021 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ (МВВ) для установления фамилии имени и отчества, а так же адреса регистрации генерального директор должника-организации ООО "Энергокомплект".

По полученному ответу установлено, что генеральным директором должника-организации является Сурикова Елена Ивановна, зарегистрированная по адресу: Москва, ул. Газопровод, д. 11, корп. 2; кв. 58.

28.07.2021 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что на многочисленные звонки дверь никто не открыл; оставлена повестка о явке к судебному приставу - исполнителю на личный прием 29.07.2021.

29.07.2021 в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление о возбуждении вернулось обратно отправителю с пометкой "истек срок хранения" должник является официально уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а так же руководствуясь ст. 112 Закона судебным пристава - исполнителя вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Так же направлено требование генеральному директору Струковой Е.И. почтовой связью АО "Почта России" о явке к судебному приставу - исполнителю в 3-х дневный срок с момента получения, что подтверждается штрихом почтового идентификатора N 115738614424293.

Согласно программному комплексу АИС ФССП России в период с 05.02.2021 по настоящее время от взыскателя конкурсного управляющего ООО "Сантехсервис" Бубновой Т.А. поступило 1 обращение:

вх. N 104855/21/77024-Х от 02.03.2021, ответ по результатам рассмотрения от 17.03.2021 N 7024/21/162370 направлен почтовым отправлением по адресу: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, а/я 68, что подтверждается почтовым идентификатором N 11573861425856.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ханжина А.М. приняла все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве для исполнения требований исполнительного документа в связи, с чем бездействие судебного пристава-исполнителя при производстве по делу об исполнительном производстве по исполнению решения суда не имело место и не подтверждено материалами дела, при этом копии вынесенных в отношении должника постановлений судебным приставом-исполнителем были направлены по указанному в исполнительном документе адресу местонахождения ООО "Сантехсервис".

Закон о судебных приставах не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи.

В Определении от 29.09.2016 N 2141-0 Конституционный суд Российской Федерации указал, что ст. 26 Закона об исполнительном производстве устанавливает порядок доставки повестки, иного извещения и не регулирует вопросы, связанные с порядком и сроками направления Должнику копий постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и др.

При этом Конституционный суд Российской Федерации исходил, в том числе из Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682), предусматривающей, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы; постановление о возбуждении исполнительного производства; по решению уполномоченных должностных лиц ФССП регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов Взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Кроме того, стороны исполнительного производства также могли узнать о наличии в отношении них исполнительных производств на сайте ФССП России в разделе "Банк данных исполнительных производств" либо непосредственно в отделении ФССП России или ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить разъяснения судебного пристава-исполнителя, который ведет это производство (ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах).

Все постановления судебного пристава-исполнителя были переданы для отправки почтой России сторонам производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок связано с уклонением должника от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе по делу N А40-151915/15, а не с бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства N 90856/21/77024-ИП.

Материалами исполнительного производства незаконное бездействие УФССП России по г. Москве также не подтверждается.

С учетом названных условий арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия и приняты необходимые меры принудительного исполнения, то юридические основания для признания действий службы судебных приставов незаконными отсутствуют, поскольку права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-146711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева