Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 11АП-215/24 по делу N А65-14576/2023

г. Самара

14 февраля 2024 г.

дело N А65-14576/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донкор Груп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года по делу NА65-14576/2023 (судья Артемьева Ю.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" (ОГРН 1137746719417, ИНН 7718942924) к обществу с ограниченной ответственностью "Донкор Груп" (ОГРН 1165029057698, ИНН 5029214477) о взыскании,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Донкор Груп" (ОГРН 1165029057698, ИНН 5029214477) к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер" (ОГРН 1137746719417, ИНН 7718942924) о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Наста Групп" (ИНН 6671107056), общество с ограниченной ответственностью "ЦКО" (ИНН 5042157436), общество с ограниченной ответственностью "Делфи" (ИНН 3328495494), Дубина Владимир Анатольевич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донкор Груп" (далее - ответчик) о взыскании 320 000 руб. долга, 40 000 руб. судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Донкор Груп" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер о взыскании 210 000 руб. убытков, 29 700 руб. неосновательного обогащения, 108 000 руб. штрафа.

Решением от 20.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 29 700 руб. неосновательного обогащения, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Донкор Груп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" взыскано 290 300 руб. долга, 40 000 руб. судебных расходов, 8550 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 290 300 руб. с 13.11.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что недопоставка товара образовалась по вине водителя истца Дубины В.А., который принял груз не в полном объеме, в связи с чем, ответчик понес убытки в размере 210 000 руб. за недопоставку товара покупателю ООО "Наста - Групп".

За невывоз товара ответчик начислил истцу штраф в размере 108 000 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав)

Суд признал обоснованным требование ответчика в части взыскания с истца неосновательного обогащения, установил факт наличия ущерба у ответчика, вместе с тем во взыскании штрафа и убытков отказал. Подробно доводы ответчика указаны в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) была заключена договор-заявка на перевозку груза N 75019 от 23.03.2023 по маршруту г. Москва (3 точки) - г. Тында. Наименование груза по договору-заявке - сборный груз, весом 20 000 кг.

Груз был получен истцом по всем адресам загрузки, указанным в договоре-заявке:

Россия, Московская область, городской округ Пушкинский, Ивантеевка, Заречная улица, 2, Щелково, ул. Заречная д., 109А, Лыткарино, промзона Тураева стр. 25.

Грузоотправители по всем адресам загрузки осуществили загрузку груза в поданное истцом транспортное средство Скания г/н Е 559 КТ 716RUS с полуприцепом г/н ХУ 3266 77RUS. Актов о несоответствии транспортного средства, либо об отказе истца от вывоза груза грузоотправителями составлено не было. Отметок о составлении указанных актов грузоотправителями в товарно-транспортной накладной N 174 от 23.03.2023 не было сделано.

Груз был своевременно доставлен истцом грузополучателю, принят последним без претензий о качестве и количестве полученного груза.

Акты о просрочке доставки груза, о повреждении груза, либо об утрате или недостаче груза грузополучателем не составлялись.

В товарно-транспортной накладной N 174 от 23.03.2023 грузополучатель поставил подпись и печать о получении груза в полном объеме. Отметок о составлении актов грузополучателем в товарно-транспортной накладной N 174 от 23.03.2023 не было сделано.

Таким образом, истец по договору-заявке на перевозку груза N 75019 от 23.03.2023 оказал ответчику услуги по перевозке груза в полном объеме и вправе требовать полной оплаты оказанных услуг.

По условиям заключенного договора-заявки на перевозку груза N 75019 от 23.03.2023 общая стоимость перевозки составляет 540 000 руб. Ответчик должен осуществить оплату перевозки в порядке 50% предоплаты, а остаток суммы должен оплатить в течение 5 банковских дней по скан-копиям ТТН.

Ответчик произвел предоплату в размере 220 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 487 от 27.03.2023. В остальной части оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 320 000 руб.

Истец после соблюдения претензионного порядка, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск о взыскании 210 000 руб. убытков, 29 700 руб. неосновательного обогащения, 108 000 руб. штрафа.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в соответствии с товарно-транспортной накладной N 174 от 24.03.2023, подписанной водителем перевозчика Дубиной В.А., к перевозке был принят товар, в том числе позиция "3" код продукции УФ-00007126 Задвижка ГРАНАР клиновая с индикатором положения Ду100, Ру 10/16.

Получателем товара является ООО "Наста-Групп", от которого ответчиком получено письмо исх. N 19-04-1/ДГ от 19.04.2023, о недопоставке товара, а именно задвижки ГРАНАР клиновая с индикатором положения Ду100, Ру 10/16 стоимостью 3 218 501 руб. Факт отсутствия указанного товара зафиксирован покупателем при получении товара по УПД N 174 от 24.03.2023.

ООО "Делфи", отпустившее товар со склада, подтвердило информацию, полученную от ООО "Наста-Групп" о недопоставке товара, сообщив в письме исх. N 01/04 от 18.04.2023 следующую информацию. При погрузке товара автомобиль был частично загружен, для загрузки товара необходимо было осуществить перестановку товара в машине. Водитель Дубина В.А. отказался осуществлять переустановку, и в результате из 8 полетных мест было загружено только 4 палетных места. Оставшиеся 4 палетных места остались на склад, товар был принят на хранение и описан, наименование товара "Задвижка ГРАНАР клиновая с индикатором положения Ду100, Ру 10/16" в количестве 52 шт.

Таким образом, перевозчиком не был доставлен товар, указанный в товарно-транспортной накладной N 174 от 24.03.2023 и в УПД, "Задвижка ГРАНАР клиновая с индикатором положения Ду100, Ру 10/16" стоимостью 3 218 501 руб. весом 1100 кг.

Согласно договору на перевозку вес сборного груза подлежащего перевозке 20 000 кг., но перевозчик своими действиями не принял к перевозке часть груза общим весом 1100 кг. Таким образом, сумма неосновательного обогащения перевозчика в связи с отказом в перевозке недопоставленного товара составляет 29 700 руб. исходя из арифметического расчета:1 100* 540 000 / 20 000 = 29 700 руб.

Доля поставки товара покупателю ООО "Наста-Групп", ответчик заключил договор-заявку на перевозку груза N 147857 от 19.04.2023 с ООО "ЦКО", стоимость указанной услуги в размере 210 000 руб. была оплачена платежным поручением N 151 от 12.05.2023.

Ответчик считает, что по вине водителя перевозчика Дубина В.А., понес убытки в размере 210 000 руб. за поставку недопоставленного товара покупателю ООО "Наста-Групп".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Устава автомобильного транспорта ответчик начислил истцу штраф в размере 108 000 руб. исходя из расчета: 540 000,00 * 20% = 108 000 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами, как договор перевозки и при принятии решения руководствовался положениями статей 785, 790, 791, 792, 793, 794 ГК РФ, а также положениями Устава автомобильного транспорта.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

В силу части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта (часть 5 статьи 10 Устава).

Случаи, когда груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем, предусмотрены частью 4 статьи 10 Устава автомобильного транспорта: 1) предъявление груза для перевозки с опозданием; 2) предъявление для перевозки груза, направляемого в иной пункт назначения, чем установлено договором перевозки груза; 3) предъявление для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза; 4) несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

Из материалов дела следует, что истец в лице водителя Дубины В.А. принял к перевозке груз на основании транспортной накладной от 24.03.2023, которая содержит в себе отметки грузоотправителя и грузоотправителя о выдаче и приеме груза в полном объеме. Отметок о невывозе части груза, равно как и отметок о недостаче груза, транспортная накладная, вопреки доводам ответчика, не содержит.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждено материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга в размере 320 000 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая факт установления на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом, суд признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признавая встречные требования обоснованными в части, суд первой инстанции руководствовался следующим

В силу пункта 1 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

Время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю водительского удостоверения или документа, удостоверяющего личность, и путевого листа в пункте погрузки, а время подачи транспортного средства, контейнера под выгрузку - с момента предъявления водителем транспортного средства грузополучателю транспортной накладной в пункте выгрузки либо внесения информации грузополучателем в электронную транспортную накладную, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи. В случае использования электронного путевого листа время подачи транспортного средства, контейнера под погрузку исчисляется с момента предъявления водителем транспортного средства грузоотправителю водительского удостоверения или документа, удостоверяющего личность, при условии, что до такого момента грузоотправителю обеспечено подтверждение формирования электронного путевого листа в соответствии с порядком оформления или формирования путевого листа, утвержденным в соответствии с частью 5 статьи 6 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 11).

Согласно пункту 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Такое же условие содержится в пункте 51 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила перевозок грузов).

Статьей 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Пунктами 81 - 88 Правил перевозок грузов предусмотрены случаи, порядок, сроки и форма составления актов.

В силу пункта 81 Правил перевозок грузов в случае невывоза по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, а также в случае утраты или недостачи груза, повреждении (порчи) груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил перевозок грузов).

Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом (пункт 83 Правил перевозок грузов).

Согласно пункту 78 Правил перевозок грузов применительно к рассматриваемой ситуации акты составляются, в том числе, в случае:а) невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза; б) непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку; в) утрата или недостача груза, повреждения (порча) груза;

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума N 7).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума N7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенною должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 10 договора-заявки N 75019 от 23.03.2023 предусмотрено, что перевозчик не производит сверку груза на соответствие качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, а также не проверяет содержимое на наличие скрытых дефектов, и не несет ответственность за выявившиеся в процессе транспортировки и/или приема/выдачи груза несоответствие, в том числе за внутри недостачу при целостности наружной упаковки.

Из материалов дела не следует, что обязанности по погрузке груза были возложены на перевозчика.

Транспортная накладная содержит в себе отметки грузоотправителя и грузоотправителя о выдаче и приеме груза в полном объеме. Отметок о невывозе части груза, равно как и отметок о недостаче груза, транспортная накладная, вопреки доводам ответчика, не содержит.

По какой причине транспортное средство было загружено только в таком объеме (без "задвижки ГРАНАР клиновая с индикатором положения Ду100, Ру 10/16" в количестве 52 шт.) ответчик не указал.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что перевозчик отказался от погрузки и перевозки части груза документально не подтверждены.

Представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела фотография судом первой инстанции обоснованно не признана доказательством отказа водителя от приема части груза "задвижка ГРАНАР клиновая с индикатором положения Ду100, Ру 10/16 в количестве 52 шт.", в связи с отсутствием сведений о том, кем и когда производилась фотосъемка, кто на ней запечатлен и др. В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих соотнести данную фотографию с обстоятельствами настоящего спора. Из материалов дела также не следует, что данная фотография выполнена в форме приложения к акту, составленному в порядке статьи 38 Устава автомобильного транспорта, поскольку акт о невывозе груза по вине перевозчика не составлялся, обратного материалы дела не представлено.

Доказательств того, что груз "Задвижки ГРАНАР клиновая с индикатором положения Ду100, Ру 10/16" в количестве 52 шт. был предъявлен грузополучателем перевозчику и был готов к погрузке материалы дела не содержат. Документальных доказательств отказа водителя от приема к перевозке груза материалы дела также не содержат.

В нарушение статьи 38 Устава автомобильного транспорта и пунктов 81 -88 Правил перевозок грузов грузоотправителем не составлен акт о невывозе по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза. Грузополучателем не составлен акт о недостаче груза.

Перевозка была осуществлена 29.03.2023, а переписка ООО "Наста-Групп" и ООО "Делфи" датирована только 18.04.2023 и 19.04.2023.

Акт о приеме ТМЦ на хранение, составленный ООО "Делфи" не содержит подписи водителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, не соблюден.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невывоза груза "Задвижки ГРАНАР клиновая с индикатором положения Ду100, Ру 10/16" в количестве 52 шт. по вине истца, несоблюдение предусмотренного законом порядка фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ для взыскания с истца стоимости убытков, понесенных в связи с перевозкой груза "задвижки ГРАНАР клиновая с индикатором положения Ду100, Ру 10/16" в количестве 52 шт. не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными ООО "Донкор Групп" убытками и действиями ООО "Автолидер".

Поскольку суд пришел к выводу, что ООО "Донкор Групп" не подтвержден факт невывоза груза по вине перевозчика, требование ответчика о взыскании с истца штрафа в размере 108 000 руб., предусмотренного статьей 34 Устава автомобильного транспорта, судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Встречное требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 29 700 руб. суд первой инстанции признал обоснованным, исходя из следующего.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора-заявки N 75019 от 23.03.2023 установили объем перевозимого сборного груза в количестве 20 000 тонн, провозную плату в сумме 540 000 руб.

Судом установлено, что перевозчиком фактически не оказана услуга по перевозке части груза общим весом 1100 кг., в связи с чем, провозная плата, перечисленная истцу в размере 29 700 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату ответчику.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которое подтверждено договором оказания юридических услуг N 1 от 25.04. 2023, заключенного с Мухамадиевым Д.Г.

По условиям пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: подготовить и направить исковое заявление к ООО "Донкор Групп", а также иные процессуальные документы для взыскания задолженности. В случае необходимости представлять интересы в суде.

На основании расходно-кассового ордера от 25.04.2023 Мухамадиев Д.Г. принял, а ООО "Автолидер" передал денежные средства в размере 40 000 руб. по договору оказания услуг N 1 от 25.04.2023.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из пояснений истца следует, что в стоимость услуг входит подготовка досудебной претензии, искового заявления, иных процессуальных документов и представление интересов в суде.

Судом установлено, что представителем истца оказаны следующие услуги в суде первой инстанции: составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, составление и направление в суд ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств от 01.06.2023 (дубль от 13.06.2023), от 05.07.2023, составление и направление в суд ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке от 20.07.2023, составление и направление в суд возражения на встречное исковое заявление от 20.07.2023, составление и направление в суд ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств от 01.08.2023, составление и направление в суд пояснений от 02.08.2023 (дубль от 08.08.2023).

Также представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по делу 05 сентября 2023 года и 09 ноября 2023 года (до перерыва).

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждены материалами дела.

Учитывая объем оказанных услуг, суд признал разумным и соразмерным размером расходов на представление интересов в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Ответчик, заявивший о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, доказательств, подтверждающих указанное заявление, не представил.

Суд принял во внимание сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, время которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем ответчика.

Оценив представленные доказательства и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признал заявленные к взысканию расходы в размере 40 000 руб. обоснованными, разумными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года по делу N А65-14576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донкор Груп" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

А.Г. Котельников В.А. Морозов