Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-62509/21 по делу N А40-147613/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-147613/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-147613/21 (120-973)

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС"

к ФАС России

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Колиненко Е.М. по дов. от 06.12.2019;
от ответчика:	Гладкова Е.А. по дов. от 14.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановление ФАС России (далее антимонопольный орган) N 17/04/19.5-307/2021 от 24.06.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением от Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, предписание неисполнимо.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из фактических обстоятельств дела, что ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Заказчик) проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на поставку шунтирующего реактора для ВЛ 330 кВ Петрозаводск Тихвин-Литейный (извещение N 32009279898).

По результатам рассмотрения Жалобы ООО "Тольяттинский Трансформатор" от 06.08.2020 N 440/333 на действия (бездействие) заказчика антимонопольным органом принято решение от 20.08.2020 N 223-ФЗ-652/20, согласно которому Жалоба Заявителя признана обоснованной и вынесено предписание от 20.08.2020 N 223-ФЗ-652/20.

Согласно Решению ПАО "ФСК ЕЭС" признано нарушившим требования части 6 статьи 3, пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

В соответствии с Предписанием Заказчику необходимо отменить протоколы, составленные в ходе проведения Конкурса, уведомить участников Конкурса об отмене протоколов.

Также Заказчику предписано назначить новую дату и время рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, дату и время проведения переторжки и дату подведения итогов Конкурса, а также разместить в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ra) информацию о новой дате и времени рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, дате и времени проведения переторжки и дате и времени подведения итогов Конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках, положения о закупке Заказчика, конкурсной документации, с учетом принятого решения ФАС России от 20.08.2020 N 223-ФЗ-652/20.

ПАО "ФСК ЕЭС" в Арбитражном суде города Москвы были обжалованы Решение и Предписания ФАС России.

Вместе с тем согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 N А40-196516/20-120-1291 ПАО "ФСК ЕЭС" отказано в удовлетворении заявленных требований, Решение и Предписание ФАС России признаны судом законными полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 N А40-196516/20 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупках Заказчиком не исполнено предписание по делу от 20.08.2020 N 223-ФЗ-652/20 (далее - Предписание) в установленный срок.

Срок исполнения предписания - 09.09.2020.

ФАС России в лице заместителя начальника Управления контроля размещения государственного оборонного заказа Тавасиева З.И. было вынесено постановление от 24.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 17/04/19.5-307/2021 в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 300 000 рублей в соответствии с ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Срок, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ, на подачу заявления суд первой инстанции правильно посчитал соблюденным.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

В соответствии с частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения законного предписания ФАС России от ПАО "ФСК ЕЭС" не поступило.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции указал на то, что у общества имелась возможность для соблюдения норм права, за нарушение которых частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, апелляционным судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-147613/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова