Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-67831/21 по делу N А40-166276/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-166276/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "МИКО-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-166276/21 о возвращении заявления ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании гражданина-должника Рубцова Анатолия Викторовича 09.03.1950 г.р., место рождения: г. Саратов, ИНН 774309119725, адрес регистрации: г. Москва, Коптевский бульвар, д. 15 "А", кв. 101) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 05.08.2021 в электронном виде поступило заявление ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Рубцова Анатолия Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 40, пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, статьи 126 АПК РФ: не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не приложены документы, подтверждающий внесение в депозит суда денежных средств на оплату вознаграждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 суд возвратил заявление ООО КБ "МИКО-БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Рубцова Анатолия Викторовича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ "МИКО-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так в обоснование принятого определения суд первой инстанции указал, что предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному органу отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве и разъяснений Верховного суда РФ денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, должны быть внесены конкурсным кредитором при обращений с заявлением в суд. Возможность предоставления конкурсному кредитору отсрочки либо рассрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему не предусмотрена.

При этом в определении от 12.08.2021 об оставлении заявлении без движения суд также разъяснял, что предоставление конкурсному кредитору отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Вместе с тем, доказательств внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (25 000 руб.) кредитором не представлено.

Ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления, в суд не поступало.

Поскольку к установленному арбитражным судом сроку и на дату вынесения настоящего определения обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, заявление ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании гражданина-должника Рубцова Анатолия Викторовича несостоятельным (банкротом) возвращено судом заявителю на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции должен был исследовать в том числе вопрос наличия или отсутствия имущества у должника и предложить заявителю представить соответствующие доказательства.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному органу отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, в силу положений Закона о банкротстве и разъяснений Верховного суда РФ денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, должны быть внесены конкурсным кредитором при обращений с заявлением в суд. Возможность предоставления конкурсному кредитору отсрочки либо рассрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему не предусмотрена.

При этом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021 об оставлении заявлении без движения суд также разъяснял, что предоставление конкурсному кредитору отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Вместе с тем, доказательств внесения денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (25 000 руб.) кредитором не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО КБ "МИКО-БАНК".

При этом представление доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, предусмотрено только в отношении уполномоченного органа, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета.

На данные обстоятельства указано в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2021 по делу N А40- 166276/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "МИКО-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова