Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 04АП-5817/21 по делу N А58-5687/2021

г. Чита

18 ноября 2021 г.

Дело N А58-5687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская Жилищная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 года по делу N А58-5687/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская Жилищная Компания" (ОГРН 1061434017754, ИНН 1434033057, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108, далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.04.2021 N 141-Ж.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 года по делу N А58-5687/2021 в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока на обжалование.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с выводами арбитражного суда о пропуске срока на обращение в суд, полагает, что трехмесячный срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.10.2021.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "НЖК" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: Нерюнгринский улус (район), г. Нерюнгри, пр. Ленина, д. 14, на основании договора управления многоквартирным домом и лицензии N 014-000061 от 23.04.2015, выданной Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).

На основании приказа от 11.03.2021 N 01-09-528-21 Управлением Госстройжиднадзора проведена внеплановая выездная проверка с целью соблюдения лицензионных требований, связанных с управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нерюнгринский улус (район), г. Нерюнгри, пр. Ленина, д. 14.

По результатам проверки был составлен акт от 24.03.2021 N 08-01-259-21-21Л, согласно которому при осмотре 14.01.2020 установлено нарушение п.п.3.1.1, 4.10.5.1, 4.10.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п.3 Минимального перечня услуг и работ N 290, "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 265: в ходе проведенных контрольно-надзорных мероприятий проведены инструментальные замеры, по результатам которых установлено, что в жилом помещении (квартира) N 5, находящегося в указанном выше многоквартирном доме, температура поверхности места примыкания нижнего перекрытия и наружных стен в общей комнате составляет: правая сторона +15°С, левая сторона (угол): +10°С. Температура в ванной комнате +17°С. Таким образом установлено, что нормируемый температурный перепад в данной квартиры не соответствуют требуемому значению согласно таблице 5 "СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003".

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол N 08-07-155-21 от 30.03.2021.

Постановлением Управления Госстройжиднадзора N 141-Ж от 26.04.2021 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска установленного законом срока для обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

Доводы апеллянта о трехмесячном сроке на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, установленном частью 4 статьи 198 АПК РФ, основаны на неверном понимании норм процессуального закона и отклоняются как неправомерные.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок установлен и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, законом установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом пропуск без уважительных причин рассматриваемого процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 113 АПК РФ определено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении N 141-Ж от 26.04.2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ вынесено 26.04.2021.

Постановление направлено Обществу заказным письмом ШПМ 67700058107939 и было вручено 19.05.2021, что Обществом не отрицается и следует из заявления.

Таким образом, установленный десятидневный срок обжалования постановления N 141-Ж от 26.04.2021истек 03.06.2021.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа ООО НЖК" обратилось в арбитражный суд 11.08.2021, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

И материалов дела следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием уважительности причин его пропуска заявителем суду первой инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Апеллянтом заявлено ничем не мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное.

Пропуск процессуального срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат в силу части 4 статьи 170 АПК РФ.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Вместе с тем, вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 29.09.2021 года N 999 в размере 1 500 руб. судом не рассматривается, поскольку не представлен оригинал документа, подтверждающего ее уплату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2021 года по делу N А58-5687/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Н.В. Ломако