Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-12708/21 по делу N А50-12662/2021

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А50-12662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя АО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Пермского регионального филиала - Фрезе С.Э., паспорт, доверенность от 27.05.2020, диплом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) - Шакиров Р.М., удостоверение, доверенность от 11.10.2021;

от третьего лица Соболева Олега Викторовича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя АО "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2021 года

по делу N А50-12662/2021,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению АО "Россельхозбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

третье лицо: Соболев Олег Викторович,

об оспаривании предписания и изменений в предписание,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" в лице Пермского регионального филиала (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными предписания Управления от 21.04.2021 N 471 и внесенных в него изменений от 28.04.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает и настаивает на том, что предписание Управления от 21.04.2021 N 471 неисполнимо. Так, из оспариваемого предписания следует, что Банку надлежит привести форму Анкеты-Заявления на предоставление потребительского кредита по соглашению от 07.08.2020 N 2076061/0157 в соответствии с требованиями законодательства с учетом указанных нарушений. Между тем, анкета-заявление является документом, порождающим взаимные права и обязанности Банка и гражданина, связанные с предоставлением кредита. Таким образом, по мнению заявителя, внесение изменений в Анкету-Заявление к соглашению от 07.08.2020 N 2076061/0157 невозможно в силу того, что указанный документ уже является заполненным и предоставленным в Банк, в свою очередь внесение изменений также не может повлиять на права и обязанности сторон кредитного договора, поскольку такие права и обязанности являются уже возникшими, внесение изменений в анкету не может устранить те негативные последствия, которые были установлены Управлением.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2021 по 21.04.2021 в целях проверки информации, содержащейся в обращении гражданина Соболева О.В. от 30.03.2021 N 2514/ж-2021 о нарушении его прав и законных интересов, как потребителя, действиями Банка, на основании распоряжения от 05.04.2021 N 664 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности.

Проверкой установлено, что 07.08.2020 Банк в офисе по адресу: Пермский край, г. Нытва, пр. Ленина, д. 13, в заключенное с Соболевым О.В. Соглашение N 2076061/0157 (Индивидуальные условия кредитования) включило условия, ущемляющие права потребителя, а именно обусловило приобретение Соболевым О.В. услуги по кредитованию обязательным приобретением иных дополнительных платных услуг:

- Полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения N ММ-51-04-2417410 АО СК "РСХБ Страхование" (страховщик 1), АО "Альфа Страхование" (страховщик 2), общая страховая премия составила 7 000 руб.;

- Сертификат N В3106352 на оказание информационного-юридического сервиса "Ваша забота" ООО "Юридические решения" на сумму 3 000 руб.

В Анкете-Заявлении на предоставление кредита Соболева О.В. информация о дополнительных услугах, предлагаемых за отдельную плату, их стоимости (Полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения N ММ-51-04-2417410, Сертификат N ВЗ106352 на оказание информационного-юридического сервиса) до заемщика не доведена и возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительных платных услуг на стадии заключения кредитного договора не обеспечена, вышеуказанные дополнительные платные услуги оказаны Соболеву О.В. без выраженного в Анкете-Соглашении на предоставление кредита согласия на оказание ему таких услуг.

По итогам проверки Управлением сделан вывод о том, что Банком при заключении с Соболевым О.В. кредитного договора с суммой кредита 290 000 руб. на срок кредита до 07.08.2021, под 11,701% годовых, допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: обусловлено приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что является нарушением требований статей 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пунктов 1, 4 и 6 части 9 статьи 5, части 2 статьи 7, пункта 15 части 9 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.04.2021 N 587.

Вынесенным Управлением предписанием от 21.04.2021 N 471 Банку предписано до 01.07.2021 привести условия Соглашения от 07.08.2020 N 2076061/0157 (Индивидуальные условия кредитования) в соответствие с требованиями законодательства с учетом нарушений, указанных в акте проверки от 21.04.2021 N 587.

28.04.2021 Управлением внесены изменения в оспариваемое предписание, а именно раздел предписания "Во исполнение предписания в срок до 01.07.2021" изложен в следующей редакции: "Во исполнение предписания в срок до 01.07.2021 привести форму Анкеты-Заявления на предоставление потребительского кредита к Соглашению от 07.08.2020 N 2076061/0157 (Индивидуальные условия кредитования) в соответствие с требованиями законодательства с учетом нарушений, указанных в акте проверки от 21.04.2021 N 587.

Не согласившись с выданным ему предписанием с учетом внесенных в него изменений, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предписания Управления от 21.04.2021 N 471 и внесенных в него изменений от 28.04.2021 недействительными.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Аналогичное положение содержится в подпункте "в" пункта 5 "Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемого предписания Управления и внесенных в него изменений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" (далее - постановление N 4-П), гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа, а также с исполнением указанных договоров, установлены Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (пункт 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

На основании пункта 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

С учетом положений статьи 934 ГК РФ, пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в данном случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Соболевым О.В. (заемщик) и Банком заключено Соглашение от 07.08.2020 N 2076061/0157 (Индивидуальные условия кредитования) на сумму кредита 290 000 руб., срок возврата не позднее 07.08.2025, процентная ставка - 11,701% годовых.

Пунктом 4 Индивидуальных условий кредитования установлено, что в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 9,5% годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования процентная ставка устанавливается 14% годовых.

Банком заемщику выдана Программа страхования N 5 (Программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней), заявление на присоединение к Программе страхования N 5.

В пункте 4 заявления Соболева О.В. на присоединение к программе коллективного страхования от 21.08.2018 N 5 указано, что "За сбор, обработку и техническую передачу информации Страховщику, связанную с распространением на меня условий Договора страхования я обязан единовременно уплатить Банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 47 122,41 на весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой Страховщику в размере 15 362,69 руб. и вознаграждение Банка за оказание услуги за присоединение Застрахованного лица к Договору страхования в размере 31 759,72. В случае неуплаты платы за присоединение в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

07.08.2020 Соболевым О.В. подписано платежное поручение N 695975 о перечислении денежных средств в размере 47 122,41 руб. в счет оплаты за присоединение к Программе страхования.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что дополнительная платная услуга подключение к Программе страхования в АО "СК РСХБ-Страхование" заемщику не навязана, информация о возможности отказаться от услуг страхования в 14-дневный срок, стоимости услуг страхования, размере вознаграждения Банка до заемщика при заключении договора доведена.

Однако, кроме подключения к Программе страхования в АО "СК РСХБ-Страхование", в дату заключения кредитного договора Соболеву О.В. были оказаны другие дополнительные платные услуги:

- страхование имущества (Полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения N ММ-51-04-2417410 АО СК "РСХБ Страхование", АО "Альфа Страхование" (страховщики), страхователь Соболев О.В.; общая страховая премия - 7 000 руб., указанная денежная сумма списана со счета плательщика Соболева О.В (платежное поручение от 07.08.2020 N 787041 07);

- Сертификат N ВЗ106352 на оказание информационного-юридического сервиса "Ваша забота" обществом "Юридические решения" на сумму 3 000 руб.. Оплата услуг была также произведена за счет кредитных средств, представленных Банком, (платежное поручение от 07.08.2020 N 787913).

Стоимость всех дополнительных услуг включена в сумму кредита, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления Банком процентов по кредиту.

При этом в Анкете-Заявлении на предоставление кредита Соболева О.В. информация о перечисленных дополнительных услугах, предлагаемых за отдельную плату, их стоимость до заемщика не доведены, возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительных платных услуг, на стадии заключения кредитного договора заемщику не предоставлена.

Между тем, информация, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителем услуги, должна быть известна заемщику до момента подписания им соглашения с кредитной организацией. При этом стоимость любой дополнительной услуги, в частности услуги страхования, обособленно от стоимости кредита и стоимости иных услуг должна быть доведена до заемщика именно в Заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). В этом же документе заемщику должна быть обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

Однако, Анкета-Заявление составлена Банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность согласиться или отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита).

Банком не опровергнуто, что документы, подтверждающие оказание вышеуказанных услуг заемщику при заключении договора не выданы, об оказании ему дополнительных платных услуг Соболев О.В. узнал из выписки по счету, в связи с чем обратился в Банк за разъяснениями, после чего Банком были выданы Полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения N ММ-51-04-2417410 и Сертификат N ВЗ 106352 на оказание информационного-юридического сервиса "Ваша забота" ООО "Юридические решения".

Данные обстоятельства свидетельствует о незаконном взимании Банком с заемщика платы за дополнительные услуги, информация о которых до заемщика не доведена и стоимость которых списана со счета заемщика за счет кредитных средств, представленных Банком, соответственно, взимание такой платы в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 данного Закона.

При таких обстоятельствах действия Банка правомерно признаны Управлением противоречащими законодательству о защите прав потребителя.

В силу пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано: 1) дата и место выдачи предписания; 2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание; 3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина; 4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; 5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения; 6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения; 7) порядок и сроки обжалования предписания; 8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание Управления Роспотребнадзора отвечает всем предъявляемым к нему требованиям, в том числе содержит указание на положения нормативных правовых актов, нарушение которых было установлено надзорным органом в ходе проверки. Кроме того, в предписании кратко указаны ссылки на выявленные проверяющими нарушения, которые свидетельствуют о несоблюдении обществом указанных выше положений законодательства.

Поскольку предписание является обязательным приложением к акту проверки, при этом в рассматриваемом случае обществом по итогам проверки получены оба указанных документа, следует признать, что у АО "Россельхозбанк" не могло возникнуть сомнений относительно того, на прекращение или устранение каких именно нарушений направлены предъявленные к нему требования надзорного органа.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым предписанием в редакции изменений от 28.04.2021 Банку предписано внести изменения в Анкету-Заявление к соглашению от 07.08.2020 N 2076061/0157, что неисполнимо и невозможно в силу того, что указанный документ уже является заполненным и предоставленным в Банк, отклоняются.

Из дословного прочтения оспариваемого предписания должностного лица Роспотребнадзора от 21.04.2021 N 471 в редакции изменений от 28.04.2021 следует, что Банку предписано привести в соответствие с требованиями законодательства форму Анкеты-Заявления, а не внести в нее изменения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание с учетом внесенных изменений исполнимо и у заявителя фактически не имеется неясности относительно того, что ему необходимо предпринять в целях устранения выявленных нарушений законодательства, поскольку в предписании четко и определенно указаны допущенные нарушения. Кроме того, ни статья 17 Закона N 294-ФЗ, ни пункт 70 Административного регламента не содержат требований об указании в предписании способа устранения выявленных нарушений.

При этом неуказание надзорным органом конкретного способа устранения нарушений не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя доступный и удобный способ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемых предписания и изменений к нему.

При таких обстоятельствах оспоренное предписания Управления от 21.04.2021 N 471 в редакции внесенных в него изменений от 28.04.2021, содержащее требование об устранении указанных нарушений, следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2021 года по делу N А50-12662/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Е.М.Муравьева