Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-18197/21 по делу N А53-23375/2021

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А53-23375/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шевченко Богдана Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 по делу N А53-23375/2021

по иску акционерного общества "Ростовводоканал"

к индивидуальному предпринимателю Шевченко Богдану Алексеевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовводоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Богдану Алексеевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 11110,96 руб. задолженности по договору N 101035 от 28.11.2014 с апреля 2018 года по декабрь 2019 года.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что по условиям договора истцом оказаны только услуги водоснабжения, водоотведение не осуществлялось, однако включено в стоимость оплаты; кроме того, истцом не учтена оплата в размере 4000 руб., подтверждающие документы поступили в суд с отзывом на иск 13.09.2021; судом не принята во внимание позиция ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2014 между АО "Ростовводоканал" и Шевченко Б.А. заключен договор холодного водоснабжения N 1035 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную воду установленного качества и в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 6 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую или техническую воду, устанавливаемым в порядке определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на холодную питьевую воду, установленный на дату заключения настоящего договора, составил 36,15 руб./куб. м

В силу пункта 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов выставляемых к оплате организацией ВКХ в срок не позднее 5-го числа месяца, следующим за расчетным.

Для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации (п. 14 договора).

Так, в соответствии с договором с апреля 2018 года по декабрь 2019 года ответчику оказаны услуги, выставлены для оплаты счета-фактуры на сумму в размере 11110,96 руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Согласно представленному истцом расчету за спорный период ответчиком потреблен ресурс на сумму 14814,31 руб., который частично оплачен на сумму 3703, 35 руб., в результате чего за ответчиком числится задолженность в размере 11110,96 руб.

02.04.2021 Арбитражным судом Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Шевченко Б.А. выдан судебный приказ о взыскании задолженности за рассматриваемый период. В связи с представлением должником возражений определением суда от 12.05.2021 судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Как верно указал суд первой инстанции, договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 30, главы 39 части второй названного кодекса, а также специальными положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539-547, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом оказаны услуги, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, расчёт не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду.

Водоотведение с использованием централизованных систем осуществляется на основании договора водоотведения, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент помимо прочего обязуется производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. По общему правилу к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 7, пункты 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (пункт 6 статьи 14, пункты 7, 8 статьи 31 Закона о водоснабжении), при установлении которых для определения финансовых потребностей по реализации производственной программы организации, осуществляющей водоотведение (полный цикл: от приема стоков до утилизации осадка), учитываются расходы по каждой стадии технологического процесса, в том числе по приему и транспортированию (перекачке) стоков, очистке стоков и утилизации сточной жидкости, утилизации осадка (пункты 28 - 30 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 N 47).

В пункте 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ указано, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные данным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из договора, заключенного между сторонами, истец обязался оказывать ответчику только услуги по водоснабжению. Договор не содержит условий об оказании услуг по водоотведению.

Между тем, из расчёта истца и истории водопотребления за спорный период следует, что ответчику выставлена стоимость, в том числе, услуг по водоотведению в размере 6032,25 руб. (л.д. 15).

Следовательно, указанная сумма подлежит исключению из размера задолженности, доводы жалобы ответчика в данной части апелляционный суд признает обоснованными.

Доказательств оказания услуг по водоотведению истцом не представлено.

Относительно довода об оплате по договору в размере 4000 руб. 19.07.2018, апелляционный суд из материалов дела установил следующее.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что данный платеж, поступивший без указания назначения и периода, отнесен в счет ранее образовавшейся задолженности.

В расчёте истца (л.д. 14) за период с 30.04.2018 по 31.12.2019 указаны суммы, предъявленные к оплате по соответствующим счетам фактурам. Всего ответчику за указанный период выставлено к оплате 14814,31 руб., оплачено - 3703,35 руб. При этом по состоянию на 30.04.2018 указано на наличие оплаты в размере 2703,34 руб.

Как следует из электронного дела, 13.09.2021 ответчиком подан отзыв на исковое заявление и приложены следующие документы: копия письма истца от 09.06.2020 N 27.1-10/207; копия претензии ответчика от 07.09.2018 вх.N 31-06/4222; копия заявления от 21.08.2020 вх. N 27.1-06/3676; копия акта контрольного обследования 15Ю N014193 от 09.07.2019; копия акта контрольного обследования 15Ю N0170926 от 04.09.2020; копия акта контрольного обследования Ю N39060, от 18.06.2021; копия акта сверки N583832 от 21.08.2020; копия акта сверки N583831 от 21.08.2020; копия квитанции оплаты за услугу водоснабжение от 19.07.2018; ходатайство о принятии отзыва на исковое заявление; квитанция о отправке отзыва истцу.

Резолютивная часть решения принята 14.09.2021. Однако мотивировочная часть полного текста решения суда от 24.09.2021 не содержит указания на поступивший отзыв истца и изложенные в нем доводы и возражения, как и не содержит указания на возврат данных документов, поступивших несвоевременно.

Апелляционный суд учитывает, что в определении суда о принятии иска к производству ответчику установлен срок до 07.08.2021 для представления отзыва, вместе с тем, поскольку документы поступили до принятия решения, суду первой инстанции надлежало либо оценить поступившие документы, либо возвратить их.

Исходя из приложенного акта сверки N 583832 от 21.08.2020, составленного истцом по состоянию на 01.01.2018 за ответчиком в пользу истца числилось сальдо в размере 1227,54 руб., по счёту от 31.01.2018 ответчику выставлено к оплате 69,11 руб. Таким образом, на начало спорного периода (апрель 2018 года) у ответчика имелась задолженность в размере 1296,65 руб.

Копия квитанции оплаты за услугу водоснабжение от 19.07.2018 подтверждает оплату в размере 4000 руб., однако правомерно отнесена истцом в счет ранее образовавшегося долга в размере 1296,65 руб. Таким образом, на начало спорного периода в расчёте истца обоснованно указано на наличие оплаты в размере 2703,35 руб. ( 4000-1296,65 руб.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся неоплаченной сумма долга за минусом стоимости услуг по водоотведению (11110,96 руб. - 6032,25 руб.) - 5078,71 руб. В данной части решение подлежит изменению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 по делу N А53-23375/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать индивидуального предпринимателя Шевченко Богдана Алексеевича в пользу акционерного общества "Ростовводоканал" задолженность в размере 5078,71 руб. по договору N 1035 от 28.11.2014 за апрель 2018 года - декабрь 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 914,2 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с акционерного общества "Ростовводоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Шевченко Богдана Алексеевича 1628,7 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.