Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 19АП-5175/21 по делу N А48-11782/2019

город Воронеж

16 ноября 2021 г.

Дело N А48-11782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Афониной Н.П.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПак": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Мызникова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПак" на дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2021 по делу N А48-11782/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлитПак" (ОГРН 1045752003747, ИНН 5752034559) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 1055753017990, ИНН 5753036541) о признании недействительным предписания, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Орловской области, Мызников Сергей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитПак" (далее - ООО "ЭлитПак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Орловской области, Управление, административный орган) о признании недействительным предписания N 498 от 15.08.2019, делу присвоен N А48-11782/2019.

ООО "ЭлитПак" также обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления N 1457 по делу об административном правонарушении от 18.10.2019, делу был присвоен N А48-12233/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2019 дела N А48-11782/2019 и N А48-12233/2019 объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения в рамках дела N А48-11782/2019.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Орловской области и Мызников Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021 по делу N А48-11782/2019 в удовлетворении требования ООО "ЭлитПак" о признании недействительным предписания N 498 от 15.08.2019 отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2021 по делу N А48-11782/2019 в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления N 1457 по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 отказано.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, ООО "ЭлитПак" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о получении декларации соответствия с нарушением законодательства, поскольку действующим нормативно-правовым регулированием декларантом может выступать только изготовитель или продавец продукции либо уполномоченное изготовителем лицо, а при декларировании продукции, отличающейся весом и видом упаковки от закупленной, изготовителем не может указываться сахарный завод. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание пункт 3.5.2 ГОСТ Р 51074-2003, согласно которому предприятие, получившее сырье или пищевой продукт для его дальнейшей упаковки, является изготовителем, пункт 2.1.8 "ИТС 44-2017. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Производство продуктов питания", утвержденного Приказом Росстандарта от 11.12.2017 N 2784, в котором описаны заключительные технологические процессы - фасовка и упаковка, не дана оценка представленным в дело письмам ООО "Ливны-Сахар" и ООО "Залегощенский сахарный завод", ответам Управлений Роспотребнадзора по Курской и Воронежской областям, а также возражениям Общества о приобщении письма Департамента пищевой и перерабатывающей промышленности Минсельхоза РФ на обращение Мызникова С.В.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Орловской области приводит обстоятельства, опровергающие доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 09.11.2021, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, ООО "ЭлитПак" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2019 в Управление Роспотребнадзора по Орловской области поступила жалоба Мызникова С.В. о нарушении ООО "ЭлитПак" обязательных требований при добровольном подтверждении соответствия продукции (декларировании соответствия).

На основании распоряжения руководителя Управления N 1156 от 25.07.2019 и после согласования с прокуратурой Орловской области в отношении ООО "ЭлитПак" в период с 29.07.2019 по 15.08.2019 в присутствии директора Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований. Копия указанного распоряжения вручена директору Общества 29.07.2019, о чем в самом распоряжении содержится расписка последнего.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение ООО "ЭлитПак" пункта 5 части 4.8 и пункта 1 части 4.12 статьи 4 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - TP ТС 022/2011), выразившееся в недостоверном декларировании соответствия реализуемой продукции.

В рамках проведенного должностным лицом Управления осмотра помещения Общества, расположенного по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Автовокзальная, д.85, установлено, что ООО "ЭлитПак" получает сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2 заводов-изготовителей ООО "Залегощенский сахарный завод", ООО "Сахар" в полиэтиленовых мешках массой по 50 кг. На предприятии ООО "ЭлитПак" осуществляется фасовка сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 на автоматической фасовочной линии в пленочную упаковку массой по 0,8 кг., здесь же клеится маркировка.

Согласно информации, указанной на пачке, ООО "ЭлитПак" (Орловская область, г.Орел, ул.Автовокзальная, д.85) является изготовителем данного продукта. Выпуск в реализацию сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 осуществляется на основании декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.АЯ22.В.03068, зарегистрированной 03.08.2016.

В указанной декларации о соответствии заявитель ООО "ЭлитПак" заявляет, что изготовителем сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 фасованного в пакеты и мешки из полимерных материалов номинальной массой от 0,5 до 25,0 кг является ООО "ЭлитПак".

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 672 от 29.07.2019.

По результатам проверки составлен акт проверки N 643 от 15.08.2019, где отражены выявленные в ходе проведения проверки нарушения, а также выдано предписание N 498 от 15.08.2019, которым ООО "ЭлитПак" предписано обеспечить наличие достоверной маркировки на товаре в соотвествии с требованиями пункта 5 части 4.8 и пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 15.08.2019 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области в отношении ООО "ЭлитПак" в присутствии директора Общества протокола N 1255 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Копия протокола вручена директору Общества 15.08.2019, о чем в протоколе содержится расписка последнего.

18.10.2019 в отношении ООО "ЭлитПак" вынесено постановление N 1457 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не соглашаясь с данными предписанием и постановлением, ООО "ЭлитПак" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2021 по делу N А48-11782/2019 в удовлетворении требования ООО "ЭлитПак" о признании недействительным предписания N 498 от 15.08.2019 отказано.

Поскольку в данном решении судом первой инстанции не было разрешено требование о признании незаконным и отмене постановления N 1457 по делу об административном правонарушении от 18.10.2019, дополнительным решением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2021 по настоящему делу в удовлетворении указанного требования Обществу было отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом дополнительном решении, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности. Управление Роспотребнадзора по Орловской области действовало в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 3 статьи 28.1, статьи 28.3, 23.49 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека"), лицо, привлекаемое к административной ответственности, присутствовало при составлении протокола об административном правонарушении и было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции.

Объективную сторону данного правонарушения составляет совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Субъектом правонарушения выступают, в том числе, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Статья 2 Закона N 184-ФЗ определяет подтверждение соответствия как документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; форму подтверждения соответствия как определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров; декларирование соответствия как форму подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларацию о соответствии как документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; заявителя как физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия; недействительность декларации о соответствии как основание для прекращения органом государственного контроля (надзора), национальным органом по аккредитации действия декларации о соответствии в случаях, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, статьей 18, пунктом 1 статьи 20 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что в целях удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, документам по стандартизации, условиям договоров осуществляется подтверждение соответствия, которое на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в том числе в форме принятия декларации о соответствии (пункты 2, 3 статьи 20 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 184-ФЗ установлено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

При декларировании соответствия заявителем может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

Схема декларирования соответствия с участием третьей стороны устанавливается в техническом регламенте в случае, если отсутствие третьей стороны приводит к недостижению целей подтверждения соответствия.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона N 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре); предоставляет сертификат системы менеджмента качества, в отношении которого предусматривается контроль (надзор) органа по сертификации, выдавшего данный сертификат, за объектом сертификации.

Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы менеджмента качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения. Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии и состав сведений, содержащихся в декларациях о соответствии, утверждаются федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию по согласованию с национальным органом по аккредитации и иными заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (пункт 5 статьи 24 Закона N 184-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ установлены обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено; извещать орган по сертификации об изменениях, вносимых в техническую документацию или технологические процессы производства сертифицированной продукции; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Единые обязательные для применения и исполнения требования к пищевой продукции в части ее маркировки, обеспечения свободного перемещения пищевой продукции, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, установлены "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - TP ТС 022/2011).

В соответствии пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей).

В силу пункта 1 части 4.8 статьи 4 TP ТС 022/2011 наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1). В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя. При несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес(а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии) (пункт 2). В маркировке пищевой продукции, производство которой осуществляется несколькими изготовителями, могут быть указаны наименование и место нахождения каждого изготовителя при условии, что способ доведения до потребителей (приобретателей) информации о каждом изготовителе, например использование букв, цифр, символов, выделений шрифтом иного начертания, должен позволять однозначно определять изготовителя конкретной пищевой продукции (пункт 4). Если у изготовителя имеется уполномоченное изготовителем лицо, наименование и место нахождения такого уполномоченного изготовителем лица должны быть указаны в маркировке пищевой продукции (пункт 6). В маркировке пищевой продукции, поставляемой из третьих стран, указывается наименование и место нахождения импортера (пункт 7).

Согласно пункту 5 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 продукты, упакованные не в месте их изготовления (за исключением случаев упаковывания пищевой продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должны содержать предусмотренную пунктом 1 части 4.8 настоящей статьи информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Из данной нормы следует, что в отношении тех продуктов, упаковывание которых осуществляется не в месте их изготовления, TP ТС 022/2011 в обязательном порядке предусматривает одновременно: указание информации об изготовителе таких продуктов и указание информации о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации.

В рамках дела N А48-11781/2019, предметом рассмотрения которого выступали законность предписания Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 15.08.2019 N 02 и постановление Управления от 15.08.2019 N 1446 о привлечении ООО "ЭлитПак" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, судебными инстанциями с учетом положений ТР ТС 022/2011, Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза.

О безопасности пищевой продукции", "ГОСТ 32971-2014. Межгосударственный стандарт. Производство сахара. Термины и определения", "ИТС 44-2017. Информационно-технический справочник по наилучшим доступным технологиям. Производство продуктов питания" приметительно к фактическим обстоятельствам дела установлено, что упакованный ООО "ЭлитПак" пищевой продукт - сахар белый кристаллический свекловичный категории ТС 2, поступая к ООО "ЭлитПак" от ООО "Залегощенский сахарный завод" (Орловская область, Залегощенский район, пгт.Залегощ, ул.М.Горького, д.87а), ООО "Сахар" (Брянская область, Комаричский район, п.Лопандино), уже является готовым к употреблению пищевым продуктом. При этом Общество выполняет с готовым к употреблению пищевым продуктом, уже имеющем декларацию о соответствии (декларация ТС N RU ДRU.AЯ22.B.03409 о соответствии сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 изготовителя ООО "Залегощенский сахарный завод"), действия, не связанные с процессом его изготовления, и не может считаться производителем сахара

В этой связи суды пришли к выводу, что административный орган доказал нарушение Обществом требований пункта 5 части 4.8, пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

В рамках рассматриваемого дела судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки приведенных обстоятельств в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных и оцененных с учетом действующего нормативно-правового регулирования судебными инстанциями в рамках дела N А48-11781/2019.

Суд апелляционной инстанции применительно к вменяемому по рассматриваемому делу составу административного правонарушения (часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ) полагает необходимым отметить, что ООО "ЭлитПак", декларируя соответствие пищевого продукта, который уже на момент упаковки такового Обществом является готовым к употреблению и имеет декларацию о его соответствии обязательным требованиям (декларация ТС N RU ДRU.AЯ22.B.03409 о соответствии сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 изготовителя ООО "Залегощенский сахарный завод"), фактически подменяет собой действительного изготовителя продукции, заявляя в декларации о соответствии ТС N RU Д-RU.АЯ22.В.03068, зарегистрированной 03.08.2016, что изготовителем сахара белого кристаллического свекловичного категории ТС 2 фасованного в пакеты и мешки из полимерных материалов номинальной массой от 0,5 до 25,0 кг является ООО "ЭлитПак".

Ограниченность круга заявителей декларирования соответствия изготовителями и уполномоченными ими лицами не свидетельствуют о допустимости указания Обществом недостоверных сведений об изготовителе реализуемой продукции.

Повторно изучив материалы дела, приняв во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу N А48-11781/2019, суд апелляционной инстанции усматривает наличие в деянии ООО "ЭлитПак" объективных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, поскольку Обществом задекларирована продукция с указанием недостоверных сведений о ее изготовителе.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ООО "ЭлитПак" от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных к порядку подтверждения соответствия реализуемой продукции (декларирования соответствия). Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела так же не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии и субъективных признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Учитывая, что ООО "ЭлитПак" привлекается к административной ответственности впервые, является микропредприятием, сведения о чем содержит Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а совершенное деяние не причинило вред и не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не повлекло имущественный ущерб, административный орган правомерно в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ усмотрел основания для замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, предупреждением, что судебная коллегия полагает соответствующим характеру вменяемого административного правонарушения, степени его общественной опасности, тяжести и обстоятельствам совершенного заявителем деяния и отвечающим принципам соразмерности, индивидуализации и справедливости наказания.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит дополнительное решение суда первой инстанции (пункт 1 части 1 статья 178 АПК РФ) законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, допущение судом области принятия дополнительного решения за пределами установленного срока не может выступать основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не взыскивается. В этой связи излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 582 от 29.07.2021 государственная пошлина подлежит возврату ООО "ЭлитПак" из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2021 по делу N А48-11782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитПак" (ОГРН 1045752003747, ИНН 5752034559) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.П. Афонина А.И. Протасов