Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 14АП-8567/21 по делу N А66-9340/2019

г. Вологда

17 ноября 2021 г.

Дело N А66-9340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалт" представителя Совкова С.В. по доверенности от 16.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Румянцевой Анны Сергеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2021 года по делу N А66-9340/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалт" (далее - ООО "ЮрБизнесКонсалт") 18.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Тверские овощи" (ОГРН 1076952023246, ИНН 6950066120; место нахождения: 171296, Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Кошелево, д. 1; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2019 заявление ООО "ЮрБизнесКонсалт" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дорогач Лариса Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211.

Решением суда от 02.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Дорогач Л.Н.

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 04.04.2020 N 61.

Конкурсный управляющий Дорогач Л.Н. 29.06.2020 обратился в суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения Румянцевой Анны Сергеевны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; о приостановлении производства по спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 20.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Румянцева А.С. с указанным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы отметил, что материалами дела в полной мере подтверждено выполнение обязанности руководителя по передаче документации должника конкурсному управляющему; документация передана в полном объеме.

Представитель ООО "ЮрБизнесКонсалт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили

Конкурсный управляющий Дорогач Л.Н. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнение к отзыву, поступившее от Дорогач Л.Н. посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 03.11.2021, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку в нарушение положений частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ не содержит сведения о его направлении в адрес лиц, участвующих в деле.

Румянцева А.С. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части признания доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Румянцевой А.С. к субсидиарной ответственности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 21.08.2007.

По состоянию на 10.05.2016 Румянцева А.С. являлась участником должника (70 % доли участия в уставном капитале) и руководителем, исполнение обязанностей которого осуществляла до даты открытия конкурсного производства (02.03.2020).

Принимая во внимание непередачу Румянцевой А.С. конкурсному управляющему документации должника, что явилось причиной невозможности формирования конкурсной массы, соответственно погашения требований кредиторов за счет имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Румянцевой А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы участников обособленного спора, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц и взыскании с них убытков по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности и взыскании убытков по обязательствам должника в силу Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий ссылался на неправомерные действия ответчика, имевшие место в период после 01.07.2017, судом правильно применены положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Судом установлено, дело о банкротстве должника инициировано кредитором ООО "ЮрБизнесКонсалт", определением суда от 24.10.2019 возбуждено производство по делу.

Румянцева А.С. на момент открытия в отношении должника конкурсного производства являлась единоличным исполнительным органом должника. В данном споре требование правомерно предъявлено к ответчику.

Как следует из материалов дела, а также материалов электронного дела N А66-11588/2020, возбужденного по заявлению о привлечении ответчика к административной ответственности (решением от 13.10.2020 в удовлетворении заявления отказано), конкурсный управляющий обратился к Румянцевой А.С. с запросом от 28.04.2019 о представлении документации должника, указанный запрос получен Румянцевой А.С., не исполнен.

Между тем конкурсный управляющий указал, что в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, не удалось обнаружить отраженную в бухгалтерской отчетности должника за 2017 год дебиторскую задолженность на сумму 3 528 000 руб., сформировать конкурсную массу.

Как полагает суд апелляционной инстанции, заявитель в достаточной степени обосновал невозможность формирования конкурсной массы в связи с отсутствием документации должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В подпункте втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2017 год усматривается наличие активов в сумме 4 586 000 руб., в том числе дебиторская задолженность на сумму 3 528 000 руб.

Вместе с тем ответчик 25.12.2019 (в наблюдении) направил временному управляющему электронным письмом договоры аренды земельных участков (N 523-527). Почтовым отправлением с описью вложения 26.05.2020 Румянцева А.С. направила конкурсному управляющему оригиналы устава, свидетельства о государственной регистрации должника, о постановке общества на налоговый учет и протокол собрания участников общества от 10.05.2016 N 1. Электронной почтой 01.10.2020 в адрес конкурсного управляющего направлены отчеты за 2016 - 2019 годы. В материалы настоящего дела с возражениями против заявленного требования (19.04.2021) ответчиком представлены договор поставки от 05.05.2016 N ТМ080/1/16, заключенный должником (поставщик) и ООО "Акцент" (покупатель), приложение к договору - спецификация от 05.05.2016 N 1 (на сумму 3 671 000 руб.), товарная накладная от 05.05.2016 на указанную сумму, оборотно-сальдовые ведомости по счету 09 за 2016 год, по счетам 01, 02 и 09 за 2017 год, договор купли-продажи транспортного средства от 22.01.2019.

Обосновывая выполнение обязанности по передаче документации должника, ответчик ссылался на указанные выше письма, которыми направлены подлинные и копии документов в адрес управляющего.

Однако доказательств исполнения запроса конкурсного управляющего от 28.04.2019 в материалы дела не представлено. Сведений, документов, подтверждающих наличие, отсутствие дебиторской задолженности в сумме 3 528 000 руб., не передано управляющему, равно и в рамках рассмотрения обособленного спора.

Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности передать конкурсному управляющему документацию должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда от 13.10.2020 по делу N А66-11588/2020 об отказе в привлечении ответчика к административной ответственности не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, указавшего на состав активов (4 586 000 руб.), что следует из оборотно-сальдовых ведомостей, сделать вывод о соответствии приведенных доводов представленным документам, равно о составе дебиторской задолженности, не представляется возможным.

Ссылки апеллянта на ведение бухгалтерского учета ООО "Центр Правового и Бухгалтерского обслуживания "Декарта" (далее - Общество) подлежат отклонению. Договором от 18.12.2014 N ДО-18122014, заключенным должником с Обществом, не предусмотрено обязанности последнего хранить документы должника, только ведение бухгалтерского и налогового учета должника и представление уполномоченным органам названной отчетности. Необходимо отметить, что из материалов дела, электронного дела не усматривается наличие актов приема-передачи фактически оказанных услуг, что предусмотрено пунктом 3 договора.

Непередача конкурсному управляющему документов должника препятствует исполнению им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, права должника на иные активы, является объективным препятствием для формирования конкурсной массы, проведения последующих расчетов должника с кредиторами, достижения основной цели банкротства.

Данные выводы суда документально не опровергнуты подателем жалобы.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 августа 2021 года по делу N А66-9340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева