Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-14889/21 по делу N А50-19012/2021

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А50-19012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

от Сорокина М.В.: Котенев О.В. - представитель по доверенности N 77АГ 7204158 от 10.06.2021, диплом, паспорт;

от Воронцова А.Ю.: Воронцов А.Ю. лично, паспорт;

от заинтересованных лиц:

от временной администрации по управлению кредитной организацией акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк": Радаев С.В. - представитель по доверенности от 25.10.2021, диплом, паспорт; Попов А.В. - представитель по доверенности от 25.10.2021, паспорт; Фролова Е.М. - руководитель, приказ от 23.04.2021, паспорт.

от отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации: Поносов И.В. - представитель по доверенности от 05.02.2021 (в порядке передоверия), по доверенности N 59 АА 3701600 от 05.03.2021, диплом, паспорт.

от третьего лица - акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей, Воронцова Александра Юрьевича и Сорокина Максима Витальевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу

от 07 октября 2021 года по делу N А50-19012/2021

по заявлению акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343), Воронцова Александра Юрьевича, Сорокина Максима Витальевича

к временной администрации по управлению кредитной организацией акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343), к отделению по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

третье лицо: акционерное общество "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" (ОГРН 1052600253628, ИНН 2634064294)

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк", Воронцов Александр Юрьевич (далее - Воронцов А.Ю.) и Сорокин Максим Витальевич (далее - Сорокин М.В.) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к временной администрации по управлению кредитной организацией акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" и отделению по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании недействительным распоряжения временной администрации по управлению кредитной организацией акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" от 29.06.2021 N 40-ВА/Р "О доформировании резервов".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2021) производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 127.1, п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Воронцов А.Ю. и Сорокин М.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, просят указанное определение суда отменить.

Апеллянты считают, что распоряжение от 29.06.2021 N 40-ВА/Р является ненормативным правовым актом, оспаривание которого осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку данный документ содержит властное предписание, возлагающее на АКБ "Проинветгбаню (АО) обязанности и влияющие на права банка и заявителей в сфере предпринимательской деятельности, а также осуществляет властное волеизъявление породившее правовые последствия для банка и заявителей; оспариваемым распоряжением осуществлено властное предписание о формировании Банком дополнительных резервов на возможные потери по ссудам в сумме 52 606 тыс. рублей; издание распоряжения было осуществлено Временной администрацией без наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством, а только с целью искусственного создания в деятельности Банка оснований для инициирования процедуры его банкротства и связанных с этим правовых последствии.

В судебном заседании представитель Сорокина М.В. и Воронцов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - АО "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" отзыв на апелляционную жалобу не представило; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 23.04.2021 N ОД-742 у Акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Проинвестбанк") отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 23.04.2021 N ОД-743 назначена временная администрация АКБ "Проинвестбанк" (ПАО), полномочия исполнительных органов АКБ "Проинвестбанк" (ПАО), на период деятельности временной администрации, приостановлены.

Руководителем Временной администрации АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) назначена Фролова Елена Михайловна - сотрудник Банка России.

Согласно ст. 189.25. Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России.

В соответствии с п.п. 17.1.-17.4. Положения Банка России от 25.02.2019 N 676-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" (далее по тексту - "Положение Банка России N 676-П"), определение наличия у кредитной организации признаков несостоятельности (банкротства) производится Временной администрацией в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России: Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее по тексту - "Положение Банка России N 590-П"); Положения Банка России от 23.10.2017 г. N 611-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" (далее по тексту - "Положение Банка России N 611-П").

В силу п. 17.6. Положения Банка России N 676-П, в случае если в ходе обследования Временной администрацией выявлено, что при оценке стоимости активов резервы, были недосозданы, временная администрация обязана доформировать данные резервы в порядке, установленном этими нормативными актами Банка России.

В соответствии с вышеприведенными нормами руководителем Временной администрации АКБ "Проинвестбанк" (АО) Фроловой Е.М. издано распоряжение от 29.06.2021 N 40-ВА/Р "О доформировании резервов".

Согласно указанному распоряжению руководитель Временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "Проинвестбанк" (АО) обязал работников АКБ "Проинвестбанк" (заместителя главного бухгалтера, начальника отдела сопровождения кредитов, начальника отдела сопровождения кредитных операций) провести 29 июня 2021 года реклассификацию ссуд, ссудной, приравненной к ней задолженности и прочих требований к заемщикам (должникам), перечисленным в приложении 1 к распоряжению, и доформировать резервы на возможные потери в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П и Положением Банка России от 23.10.2017 N 611-П; заместителя главного бухгалтера обязал обеспечить формирование резервов по активам, наличие которых по итогам инвентаризации не подтверждено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 23.10.2017 N 611-П.

Полагая, что распоряжение от 29.06.2021 N 40-ВА/Р "О доформировании резервов" не соответствует положениям действующего законодательства, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании указанного распоряжения недействительным.

Установив, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, который может быть обжалован в арбитражном суде, суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1, пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов и решений государственных органов, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П указано, что под ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные, направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся индивидуально-распорядительным воздействием на общественные отношения.

Следовательно, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением.

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может выступать решение или ненормативный правовой акт, которые устанавливают, ограничивают или прекращают права конкретного юридического лица (индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной деятельности экономического характера.

Из указанных норм, а также положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт - это принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий акт (независимо от формы выражения), который адресован конкретному лицу, содержит обязательные для этого лица правила поведения и влечет для него правовые последствия.

Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Из этого следует, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив оспариваемое заявителями распоряжение, суд первой инстанции правильно установил, что данное распоряжение не содержит властных предписаний, представляет собой внутренний документ акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" и не обладает признаками ненормативного правового акта, так как Временная администрация является органом управления Банка. Временная администрация и акционерный коммерческий банк "Профессиональный инвестиционный банк" не состоят в отношениях власти и подчинения. Временная администрация представляет интересы банка, является его органом управления. Оспариваемое распоряжение не адресовано конкретным лицам и гражданам, не устанавливает права и обязанности этих лиц. Распоряжение издано не властно-распорядительным органом или государственным должностным лицом, а органом управления кредитной организацией для оценки стоимости активов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное распоряжение не обладает признаками ненормативного правового акта и не подлежит оспариванию в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении дела суд правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 189.37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитная организация вправе обжаловать решение Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией в арбитражный суд в порядке, установленном федеральными законами. Обжалование решения Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливает деятельность временной администрации по управлению кредитной организацией. Учредители (участники) кредитной организации, владеющие в совокупности не менее чем одним процентом уставного капитала кредитной организации, вправе обратиться в арбитражный суд с иском к Банку России о возмещении кредитной организации реального ущерба, если он нанесен в результате необоснованного назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Кредитная организация вправе обжаловать решение Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией в арбитражный суд в порядке, установленном федеральными законами.

Учредители (участники) кредитной организации, владеющие в совокупности не менее чем одним процентом уставного капитала кредитной организации, вправе обратиться в арбитражный суд с иском к Банку России о возмещении кредитной организации реального ущерба, если он нанесен в результате необоснованного назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, как правильно заключил суд, оспаривание участником банка распоряжения временной администрации кредитной организации о доформировании резервов, не отнесено к указанным в статье 189.37 Закона о банкротстве случаям (категориям споров о деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией), ввиду чего заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 129, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 октября 2021 года по делу N А50-19012/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Воронцову Александру Юрьевичу из федерального бюджета 1 350 (Одна тысяча триста пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 381791 от 27.10.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова