Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 19АП-6115/21 по делу N А36-2700/2021

город Воронеж

15 ноября 2021 г.

Дело N А36-2700/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОДСК - Л2": Иванниковой Ю.В., представителя по доверенности от 15.06.2021;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОДСК - Л2" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2021 по делу N А36-2700/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОДСК - Л2" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N93 от 16.02.2021 по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, представления N57 от 16.02.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОДСК - Л2" (далее - ООО "СЗ "ОДСК - Л2", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление Роспотребнадзора по Липецкой области, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 93 от 16.02.2021 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., представления N 57 от 16.02.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2021 ООО "СЗ "ОДСК - Л2" отказано в удовлетворении заявленных требований к Управлению Роспотребнадзора по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, N 93 от 16.02.2021. Признано незаконным представление N 57 от 16.02.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6 его мотивировочной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "СЗ "ОДСК - Л2" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СЗ "ОДСК - Л2" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части: признать незаконным пункт 2 мотивировочной части постановления N 93 от 16.02.2021 Управления Роспотребнадзора по Липецкой области; признать незаконным пункт 2 мотивировочной части представления N 57 от 16.02.2021 Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Роспотребнадзора по Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечило.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Управления Роспотребнадзора по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Управления Роспотребнадзора по Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЗ "ОДСК - Л2" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области поступила жалоба Головина В.С. (вх.N 3188/ж-2020 от 26.08.2020), в которой потребитель просил привлечь ООО "СЗ "ОДСК - Л2" к административной ответственности за включений условий, ущемляющих его права, как потребителя, в договор N 33/9-538 от 04.08.2016 участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании N 9 со встроенно-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка (этап 2.3-блок секции NN 5,6,7, расположенные вдоль ул. Минская) этажность блок секций NN 5 и 6 - 10 (этажей), блок секции N 7 - 6 (этажей) (далее - Договор, т.2, л.д.27-30, 31-33).

При анализе договора административным органом установлено, что ООО "СЗ "ОДСК - Л2" включило в него условия, ущемляющие права Головина В.С., как потребителя.

По результатам рассмотрения заявления потребителя и представленных им документов уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в отношении общества составлен протокол N 73 от 02.02.2021 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

16.02.2021 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Ушаковым С.А. принято постановление по делу об административном правонарушении N 93 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (далее - постановление N 93 от 16.02.2021).

Кроме того, обществу выдано представление N 57 от 16.02.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая, что постановление N 93 от 16.02.2021 и представление N 57 от 16.02.2021 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Арбитражный суд области, рассмотрев заявленные требования, установил, что 04.08.2016 был заключен договор N 33/9-538, сторонами которого при его подписания (заключении) являлись ОАО "Эксстроймаш" (застройщик) и граждане Головина Т.А. и Головин В.С. (долевики).

Правовым основанием смены застройщика с ОАО "Эксстроймаш" на ООО "СЗ "ОДСК - Л2" является определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2019 по делу N А36-7157/2017 о передаче имущества и обязательств застройщика

С учетом положений пункта 8 статьи 201.15-2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2019 по делу N А36- 7157/2017 между ООО "СЗ "ОДСК - Л2" (приобретатель, новый застройщик) и конкурсным управляющим должника ОАО "Эксстроймаш" был заключен договор N 9Д 20.01.2020 передачи объекта незавершенного строительства, прав на земельный участок, предназначенный для его размещения и обязательств застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений и машиномест (далее - договор N 9Д), по условиям которого, к новому застройщику перешли права в отношении имущества должника (право собственности на объект незавершенного строительства и права аренды на земельный участок).

Судом области установлено, что ООО "СЗ "ОДСК - Л2" не заключало договор N 33/9-538 от 04.08.2016, не определяло и не могло определить условия данного договора в момент его подписания. ООО "СЗ "ОДСК - Л2" самостоятельно определило только те условия договора, которые были внесены в него (изменены или дополнены) при подписании дополнительного соглашения от 08.06.2020, в котором ООО "СЗ "ОДСК - Л2" выступало от своего имени в статусе застройщика.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что по указанным в мотивировочной части постановления N 93 от 16.02.2021 и представления N 57 от 16.02.2021 эпизодам нарушений N N 1,3,4,5,6 (пунктов 2.1, 4.2, 6.1.2, 7.1, 11.3 договора) ООО "СЗ "ОДСК - Л2" не является надлежащим субъектом ответственности и признал незаконным представление N 57 от 16.02.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений в части пунктов 1, 3, 4, 5, 6 его мотивировочной части.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель просил обжалуемое решение отменить в части: признать незаконным пункт 2 мотивировочной части постановления N 93 от 16.02.2021 Управления Роспотребнадзора по Липецкой области; признать незаконным пункт 2 мотивировочной части представления N 57 от 16.02.2021 Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключив дополнительное соглашение к договору N 33/9-538 участия в долевом строительстве от 04.08.2016 ООО "СЗ "ОДСК-Л2" и Головина Т.А., Головин B.C. как раз и выразили обоюдное волеизъявление сторон договора на изменение его положений, в том числе и положений пункта 2.4., что судом области во внимание принято не было.

ООО "СЗ "ОДСК - Л2" полагает, что судом области не учтён тот факт, что при заключении договора участия в долевом строительстве нельзя спрогнозировать как изменится площадь объекта долевого строительства (по факту она может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения). Включение в договор положений пункта 2.4. (пункт 1.6. по дополнительному соглашению) о том, что при изменении площади объектов долевого строительства (с учетом летних помещений) не более, чем на 5 % от общей площади объекта долевого строительства по проекту (с учётом летних помещений), указанной в пункте 1.2. договора, перерасчёт общей стоимости, указанной в пункте 2.1. договора, производиться не будет, является обоюдно-равноправной нормой, и не нарушает права дольщика, как потребителя по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как предполагает выплату денежных сумм в случае уменьшения площади более 5% в пользу дольщика, а при увеличении площади более 5 % - в пользу застройщика.

При этом в случае изменения площади не более, чем на 5 %, перерасчёт по договору участия в долевом строительстве не производится как в пользу застройщика, так и в пользу дольщика.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актам Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 424, пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В силу пунктов 1, 3 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ определение объекта долевого строительства (в том числе, его общей площади) и цена договора являются его существенными условиями договора участия в долевом строительстве.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ).

Исходя из указанной нормы, для изменения цены договора участия в долевом строительстве необходимо наличие в договоре положения, предусматривающего возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения, а также имелось соглашение сторон об изменении цены договора.

Таким образом, без свободного волеизъявления каждой из сторон изменить цену договора в порядке части 2 статьи 5 Закона N 214-ФЗ невозможно, даже при наступлении предусмотренных договором случаев и условий для изменения цены.

Однако ни один из способов определения цены договора не должен лишать дольщиков права на соразмерное уменьшение цены в установленных законом случаях, в частности, при несоответствии объекта долевого строительства условиям договора (в том числе, права на возврат внесенных денежных средств при уменьшении общей площади объекта за всю разницу в площади).

На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Право потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) на соответствующее уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги) установлено также в части 1 статьи 29 Закона N 2300-1.

Судом установлено, что при подписании дополнительного соглашения от 08.06.2020, в котором ООО "СЗ "ОДСК - Л2" выступало от своего имени в статусе застройщика, общество самостоятельно определило условия пункта 2.4 договора, изложив его в новой редакции - пункт 1.6 дополнительного соглашения от 08.06.2020, а именно:

"2.4. Застройщик без согласования с долевиком вправе вносить изменения в проектные решения по ходу строительства с согласованием проектной организацией, при этом площадь квартиры может измениться при уточнении проектной документации. Стороны констатируют, что в связи с неизбежной строительной погрешностью при проведении строительно-монтажных работ, инвентарная площадь квартиры может отличаться от проектной. Фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого долевиком, уточняется после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с техническим планом многоквартирного жилого дома. Стороны договорились, что при изменении площади объекта долевого строительства (с учетом летних помещений) не более, чем на 5% от общей площади объекта долевого строительства по проекту (с учетом летних помещений), указанной в пункте 1.2. договора, перерасчет общей стоимости, указанной в пункте 2.1. договора, производится не будет".

Таким образом, как следует из буквального толкования условий пункта 2.4 договора (в редакции пункта 1.6 дополнительного соглашения от 08.06.2020), при изменении площади объекта долевого строительства (с учетом летних помещений) не более, чем на 5% от общей площади объекта долевого строительства по проекту (с учетом летних помещений), указанной в пункте 1.2. договора, перерасчет общей стоимости, указанной в пункте 2.1. договора, производится не будет, в том числе, в случае уменьшения такой площади.

При этом площадь квартиры относится к характеристикам качества передаваемого по договору объекта, при ухудшении которых потребитель, в силу приведенных положений Закона о защите прав потребителей и Закона N 214- ФЗ, должен иметь право на соразмерное уменьшение цены договора в случае уменьшения площади объекта. Отклонение площади квартиры в ту или иную сторону от проектной площади является существенным изменением качественной характеристики объекта. Специфика отношений в сфере долевого строительства такова, что дольщик никаким образом не может повлиять на качество строительства, он только оплачивает установленную в договоре цену и имеет право на получение указанного в договоре объекта.

При изложенных обстоятельствах пункт 2.4 договора (в редакции пункта 1.6 дополнительного соглашения от 08.06.2020), исключающий возможность для потребителя соразмерно уменьшить стоимость приобретаемого объекта в случае уменьшения его площади в размере до 5% от согласованной в договоре, правомерно оценен административным органом как ущемляющий права потребителя, ввиду несоответствия требованиям Закона N 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2014 N 303-АД14-7399.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также отсутствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, суд области сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности проверены арбитражными судами, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 14.8 КоАП РФ, признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить общество от ответственности согласно статье 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой заявителем части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2021 по делу N А36-2700/2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2021 по делу N А36-2700/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ОДСК - Л2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.А. Песнина Н.Д. Миронцева