Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 10АП-21361/21 по делу N А41-50239/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-50239/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК МЕТ КОН" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-50239/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по ООО "Технопарк N1" к ООО "ПСК МЕТ КОН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 1" (далее - ООО "Технопарк N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК МЕТ КОН" (далее - ООО "ПСК МЕТ КОН", ответчик) о взыскании 233 075 руб. 25 коп. неустойки за нарушение оговоренных договором N 208 сроков оплаты оказанных услуг за период с 30.12.2020 по 21.05.2021.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-50239/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 36-38).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПСК МЕТ КОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.07.2020 между ООО "Технопарк N 1" и ООО "ПСК МЕТ КОН" заключен договор об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов N 208 (л.д. 10-13).

Предметом указанного договора является возмездное оказание услуг по предоставлению исполнителем во временное владение и использование заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов, и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п. 1.1 договора).

Обязанность по своевременной оплате услуг исполнителя исполняется заказчиком в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 2.3.9, 3.7 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 N А41-21308/21 удовлетворен иск ООО "Технопарк N 1", предъявленный ООО "ПСК МЕТ КОН", о взыскании задолженности в размере 328 275 руб. по оплате услуг за период с 01.12.2020 по 23.12.2020.

Ненадлежащее исполнение ООО "ПСК МЕТ КОН" договорного обязательства послужило основанием для обращения ООО "Технопарк N 1" в арбитражный суд в целях защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Претензия ООО "Технопарк N 1" от 21.07.2021 с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ПСК МЕТ КОН" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заказчиком не осуществлена оплата услуг по договору надлежащим образом, ООО "Технопарк N 1" обратилось в суд требованием о взыскании договорной неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

ООО "ПСК МЕТ КОН", являясь контрагентом ООО "Технопарк N 1" по договору об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов N 208 от 09.07.2020, обязано осуществлять оплату услуг в соответствии с согласованными сторонами условиями договора.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата за услуги производится заказчиком в форме предоплаты в размере 100 % в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета исполнителем путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет исполнителя.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 N А41-21308/21, которым взыскана задолженность с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (позиция Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Поскольку в рамках упрощенного производства суд имеет возможность установить действительные обстоятельства дела, а лица, участвующие в деле, имеют возможность осуществлять доказывание указанных обстоятельств, решение, принятое в порядке упрощенного производства, обладает свойством преюдициальности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2021 N А41-21308/21 установлен факт неоплаты ответчиком услуг, оказанных истцом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока, предусмотренного п. 3.7 договора, исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Между тем в гражданском законодательстве установлена презумпция вины лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возникшие из договора (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу принципа состязательности и ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающего невозможность исполнения им договорного обязательства по обстоятельствам, не зависящим от него.

ООО "ПСК МЕТ КОН", вступая в договорные отношения с ООО "Технопарк N 1", должно было осознавать возможность наступления неблагоприятного для него исхода в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов N 208 от 09.07.2020.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "ПСК МЕТ КОН", являясь профессиональным участником гражданского оборота, несет предпринимательский риск и должно предвидеть и осознавать результат собственной деловой активности и результат объективно случайных событий, а также осознанно допускать отрицательные имущественные последствия своей деятельности.

ООО "ПСК МЕТ КОН" не представлены доказательства надлежащего исполнения им договорного обязательства.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом в размере 233 075 руб. 25 коп. неустойки за период с 30.12.2020 г. по 21.05.2021.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В материалы дела представлена претензия от 13.07.2021 и опись, подтверждающая направление указанной претензии в адрес ответчика.

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В то же время из поведения ответчика после получения претензии не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При этом в данном случае оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-50239/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина