Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 02АП-7424/21 по делу N А17-10273/2020

г. Киров

18 ноября 2021 г.

Дело N А17-10273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 по делу N А17-10273/2020, принятое

по заявлению Трусова Антона Юрьевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2021, принятого

по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк"

к Трусову Антону Юрьевичу

о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Трусов Антон Юрьевич (далее - должник, Трусов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2021 по делу N А17-10273/2020.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2021 по делу N А17-10273/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по рассмотрению требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - кредитор, Банк) к Трусову А.Ю., как обеспеченного залогом имущества должника назначено на 22.09.2021.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

По мнению заявителя, обстоятельства, на которые ссылается должник, были известны ему задолго до рассмотрения требования Банка, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися.

Должник, финансовый управляющий возражений на жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2021 гражданин Трусов А.Ю. признан несостоятельным банкротом.

ПАО "Совкомбанк" обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Трусова А.Ю. требования в размере 153453,37 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

В подтверждение заявленных требований кредитор сослался на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26.11.2020 по делу N 2-1611/2020, согласно которому с Трусова А. Ю. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 152118 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10242 руб. 38 коп., всего 162361 руб. 23 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA KALINA 2012 года выпуска, VIN XTA111930C0222966.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2021 требование Банка в сумме 153453,37 руб. (основной долг - 132640,35 руб., государственная пошлина - 10242,38 руб., проценты - 10570,64 руб.) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом транспортного средства. Требование Банка в сумме 8907,86 руб. (неустойка) включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом транспортного средства.

Должник обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 12.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на отсутствие предмета залога в распоряжении должника.

В обоснование своих доводов должник представил приемо-сдаточный акт N 372 от 10.09.2020, в соответствии с которым Трусов А.Ю. сдал в ООО "Втормет-С" лом и отходы черных металлов (транспортное средство Лада В994ВА37) на сумму (с учетом НДС) 15750 руб.

Рассмотрев ходатайство должника, указав, что на дату вынесения определения от 12.05.2021 арбитражному управляющему не было и не могло быть известно об обстоятельствах выбытия из владения должника предмета залога, поскольку о данных обстоятельствах он имел возможность узнать только от должника, который соответствующих сведений не представил, и указанные обстоятельствам являются существенными при решении вопроса о статусе Банка как залогового кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельствам по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства должник указал на отсутствие транспортного средства, являвшегося предметом залога, в обоснование чего представил приемо-сдаточный акт N 372 от 10.09.2020, свидетельствующий о сдаче лома и отходов черных металлов (транспортное средство Лада В994ВА37) покупателю ООО "Вторчермет-С".

В тоже время согласно приемо-сдаточному акту N 372 от 10.09.2020 сдатчиком лома являлся сам Трусов А.Ю., следовательно, он не мог не знать о наличии данного обстоятельства на момент вынесения определения арбитражного суда от 12.05.2021.

Более того, данный акт имелся в материалах дела со дня принятия к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области заявления Трусова А.Ю. о признании себя банкротом, поскольку был приложен должником в материалы дела при подаче заявления о банкротстве, следовательно, о данном акте не мог не знать и финансовый управляющий.

При данных обстоятельствах факт отсутствия залогового имущества, подтвержденный приемо-сдаточным актом N 372 от 10.09.2020, не может быть расценен как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку не отвечает требованиям пункта 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при неправильном применении норм права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявления Трусова А.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.08.2021 по делу N А17-10273/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Трусова Антона Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.05.2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина