Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 21АП-2773/21 по делу N А83-1529/2020

18 ноября 2021 г.

Дело N А83-1529/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 ноября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола и его аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Евпатории Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2021 года по делу N А83-1529/2020, по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевской Анны Владимировны к Департаменту муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства администрации города Евпатории, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Евпатории Республики Крым, Межведомственной комиссии по вопросам объектов потребительского рынка на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Николаевская Анна Владимировна (далее - ИП Николаевская А.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Департаменту муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Евпатории (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании решения, оформленного протоколом N 27 от 25.12.2019, об отказе в размещении павильона по реализации продуктов питания, площадью 15,7 кв. м по адресу: г. Евпатория, ул. Фрунзе, 24Б. незаконным; о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства, в связи с добровольным удовлетворением требования предпринимателя, 08.06.2021 от ИП Николаевской А.В. поступило заявление об отказе от заявления в части требований о признании решения, оформленного протоколом N 27 от 25.12.2019, незаконным.

Определением от 24.06.2021 Арбитражный суд Республики Крым производство по делу прекратил в связи с отказом истца от исковых требований. Взыскал с Департамента муниципального контроля, потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации города Евпатории в пользу индивидуального предпринимателя Николаевской Анны Владимировны судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 86 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Администрация города Евпатории Республики Крым (далее - апеллянт, Администрация) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым полностью отказать в удовлетворении требований заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, включая государственную пошлину и судебные издержки.

Обжалуя судебный акт, Администрация полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию с заинтересованного лица, так как отказ административного органа в размещении павильона по реализации продуктов питания, оформленный протоколом N 27 от 25.12.2019, был обусловлен некомплектностью приложенных к заявлению документов, а именно отсутствием схемы размещения НТО с привязкой к местности в масштабе 1:500, наличие которой предусмотрено п. 3 Раздела 4 Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 N402. В связи с предоставлением предпринимателем 13.02.2020 полного пакета документов административным органом 06.04.2020 вынесено решение о внесении торгового объекта заявителя в Схему НТО. Таким образом, совершение заявителем действий по устранению неполноты документов после принятия заявления об оспаривании отказа к производству суда, по мнению администрации, свидетельствует об отсутствии у заявителя материально-правового интереса в оспаривании такого отказа и о злоупотреблении истцом своими правами, включая право на возмещение издержек.

Предпринимателем не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 произведена замена судьи Карева А.Ю. на судью Кравченко В.Е. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Согласно пункту 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело с учетом положений главы 34 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Крым в обжалуемой части на основании следующего.

В данном случае производство по делу прекращено в связи с заявленным истцом отказом от исковых требований ввиду добровольного их исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Добровольное удовлетворение заявленных требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. При этом правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что такое удовлетворение требований имело место после обращения истца в суд за принудительной защитой своих прав, и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае судом первой инстанции установлено и соответствующие выводы содержатся в обжалуемом определении суда первой инстанции и не оспаривается сторонами, что отказ истца от иска имел место именно в связи с добровольным удовлетворением требований предпринимателя заинтересованным лицом после возбуждения производства по делу. В частности, заинтересованным лицом 06.04.2020 было принято решение о внесении в схему нестационарных торговых объектов торгового павильона по реализации продуктов питания по адресу: г. Евпатория, ул. Фрунзе, 24 б, тогда как в рамках данного дела оспаривался ранее вынесенный данным органом отказ во включении торгового объекта в схему НТО. Таким образом, материально-правовой интерес заявителя, который послужил причиной для его обращения в суд с настоящими требованиями, был удовлетворен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заинтересованного лица о том, что добровольное исполнение требований заявителя обусловлено подачей полного пакета документов после возбуждения производства по делу, тогда как оспариваемый отказ был обусловлен некомплектностью приложенных к заявлению документов, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии нарушений прав заявителя со стороны заинтересованного органа, и, как следствие, оснований для возложения на него судебных расходов, ввиду следующего.

Как следует из уведомления от 25.12.2019 N 1394/02-08 (т.1, л.д.38) и письма от 28.12.2019 N 9350/02-05 (т.1, л.д.22) в их взаимосвязи, основанием для отказа в предоставлении предпринимателю возможности размещения НТО стало наличие у заинтересованного лица информации, предоставленной отделом архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории, о нахождении на испрашиваемом участке сетей водоснабжения, кабеля связи и теплотрассы (2 трубы). В этой связи заявителю рекомендовано повторно обратиться с заявлением, дополнив его схемой размещения нестационарного торгового объекта с привязкой к местности в масштабе 1:500 для точного определения наличия/отсутствия коммуникационных сетей.

Таким образом, именно заинтересованным лицом предложено предпринимателю представить дополнительные документы для уточнения данных, необходимые для рассмотрения вопроса касательно размещения НТО, что и было сделано предпринимателем уже после возбуждения производства по делу.

При этом апелляционным судом учитывается специфика спорных правоотношений, в которых предприниматель является подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Департамент расходов Предпринимателя, в том числе и по уплате государственной пошлины.

При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 01.10.2021 по делу N 305-ЭС21-16892.

Так, при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд предпринимателем на основании квитанцией N 32/1 от 31.01.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т.д.1, л.д. 28).

Принимая во внимание добровольное исполнение заинтересованным лицом требований предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Департамент обязан возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 300 рублей.

Также предпринимателем, помимо возмещения госпошлины, заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 109 000 руб. (с учетом окончательных уточненных требований, согласно заявлению от 03.06.2021, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы:

соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2019, предмет поручения - составить административное исковое заявление об обжаловании решения об отказе в размещении павильона, составить жалобу в прокуратуру города Евпатории по вопросу незаконности данного решения (п.2.2), вознаграждение 6000 руб. (п.4.1), акт N 1 от 15.05.2020 на сумму 6000 руб., квитанция N 44 от 10.01.2020 на сумму 6000 руб. (т.1, л.д.97-99);

соглашение об оказании юридической помощи от 04.12.2019, предмет поручения - составить два адвокатских запроса (п.2.2), вознаграждение в размере 4 000 рублей (п.4.1), акт N 1 от 15.05.2020 на сумму 4000 руб., квитанция N 209 от 05.12.2019 (т.1, л.д. 93-96);

соглашение об оказании юридической помощи от 16.01.2020, предмет поручения - составление адвокатского запроса (п.2.2), вознаграждение 3000 руб. (п.4.1), акт N 1 от 15.05.2020 на сумму 3000 руб., квитанция N 224 от 21.01.2020 на сумму 3000 руб. (т.1, л.д. 104-108); дополнительное соглашение от 16.02.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 16.01.2020, предмет поручения - составить адвокатский запрос, стоимость услуг 2000 руб., квитанция N 269 от 18.02.2020 на сумму 2000 руб. (т.1, л.д.90-91);

соглашение об оказании юридической помощи от 31.03.2020, предмет поручения - составить жалобу на ответ заместителя прокурора города Евпатории Ермоленко А.В. от 23.03.2020 (п.2.2.); вознаграждение 4000 рублей (п.4.1), подтверждение платежа по платежному поручению от 03.04.2020 N 1196316 на сумму 4000 руб. (т.1, л.д.100-102);

соглашение об оказании юридической помощи от 30.06.2020, предмет поручения - участие в рамках дела N А83-1529/2020 в судебном заседании 04.08.2020, акт N 1 от 04.08.2020 на сумму 10 000 руб., подтверждение платежа по платежному поручению N 14094980 от 02.07.2020 на сумму 10 000 руб. (т.д. 1, л.д.109-111, т.2, л.д.96 );

соглашение об оказании юридической помощи от 15.09.2020, предмет поручения - участие в рамках дела N А83-1529/2020 в судебном заседании 08.10.2020, подтверждение платежа по платежному поручению N 40733376 от 18.09.2020 и чек от 18.09.2020 на сумму 10 000 руб. (т.д.1, л.д.147-151, т.2, л.д.97), дополнительное соглашение от 05.11.2020 к соглашению от 15.09.2020, предмет поручения - участие в судебном заседании 16.11.2020, стоимость услуг 10 000 руб., акт N 1 от 16.11.2020 на сумму 20 000 руб., подтверждение платежа по платежному поручению N 41025862 от 05.11.2020 и чек от 05.11.2020 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д.53-54,т.2 л.д.97);

соглашение об оказании юридической помощи от 09.12.2020, предмет поручения - участие в рамках дела N А83-1529/2020 в судебном заседании 15.12.2020, акт N 1 от 15.12.2020 на сумму 10 000 руб., подтверждение платежа по платежному поручению N 40873402 от 09.12.2020 (т.д.1, л.д.80-82,99),

соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2021, предмет поручения - участие в рамках дела N А83-1529/2020 в судебном заседании 04.02.2021, акт N 1 от 04.02.2021 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 01.02.2021 N 134 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д.108-111)

соглашение об оказании юридической помощи от 16.02.2021, предмет поручения - участие в рамках дела N А83-1529/2020 в судебном заседании 02.03.2021, акт N 1 от 02.03.2021 на сумму 10 000 руб., квитанция от 25.02.2021 N454250220212 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д.144-146).

соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2021, предмет поручения - участие в рамках дела N А83-1529/2020 в судебном заседании 06.04.2021, акт N 1 от 06.04.2021 на сумму 10000 руб., квитанция от 17.03.2021 N 455170320210 на сумму 10 000 руб. (т.3, л.д.10-12).

соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2021, предмет поручения - участие в рамках дела N А83-1529/2020 в судебном заседании, акт N 1 от 03.04.2021 на сумму 10000 руб., квитанция от 15.04.2021 N 511 на сумму 10 000 руб. (т.3, л.д.104-106).

Вышеуказанные соглашения заключены между адвокатом Адвокатской палаты Республики Крым, "Коллегии адвокатов Республики Крым "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ЮРКОРПУС", Мариевой Анастасией Андреевной и Николаевской Анной Владимировной.

Оценив вышеназванные документы, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции (8 заседаний: 04.08.2020, 08.10.2020, 16.11.2020, 15.12.2020, 04.02.2021, 02.03.2021, 06.04.2021, 03.06.2021), времени, затраченного представителем на подготовку заявления об обжаловании решения, суд первой инстанции, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым с изменениями от 13.05.2020, правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки в размере 86 000 рублей (8*10000+6000).

Доказательств чрезмерности произведенных расходов в этой части с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе заинтересованным лицом не представлено.

Пунктом 11 постановления Пленума N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов в части затрат заявителя на оформление адвокатских запросов, жалоб и запросов в прокуратуру, о необоснованности возложения на заинтересованное лицо судебных издержек, учитывая отсутствие у заявителя материально-правового интереса в оспаривании решения.

Доводам об отсутствии оснований для возложения на заинтересованное лицо судебных расходов апелляционным судом дана оценка выше.

В остальной части требований апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 No 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату адвокатских запросов (4 000 рублей + 3 000 рублей + 2 000 рублей), а также составление жалобы на ответ заместителя прокурора города Евпатории Ермоленко А.В. (4 000 рублей), в связи с досудебным урегулированием спора, отказал в их удовлетворении, с чем коллегия судей соглашается, поскольку данные расходы в понимании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не обусловлены необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не являются обязательными для соблюдения такого порядка.

В оставшейся части издержек суд первой инстанции отказал ввиду их необоснованности и отсутствия документального подтверждения их несения заявителем.

Суд, определяя размер разумных пределов судебных расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с заинтересованного лица сумму судебных издержек с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими закону, принципу разумности, а также правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также в информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2021 по делу N А83-1529/2019 законным и обоснованным.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нарушений требований законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов от 24 июня 2021 года по делу N А83-1529/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Евпатории Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко