Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 05АП-7129/21 по делу N А51-19398/2020

г. Владивосток

18 ноября 2021 г.

Дело N А51-19398/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-7129/2021

на решение от 13.09.2021

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-19398/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт Групп" (ИНН 7725399716, ОГРН 5177746090286)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 02.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/280520/0109791,

при участии:

от Владивостокской таможни: Панченко К.П. по доверенности от 29.03.2021 сроком действия до 31.12.2022;

от ООО "Импорт Групп": Назарова О.И. по доверенности от 11.01.2021 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт Групп" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 02.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/280520/0109791.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод таможенного органа о том, что декларантом не предоставлены документы об оплате за товар. Полагает, что представленные пояснения общества и письмо продавца противоречат представленной ведомости банковского контроля от 21.07.2020, согласно которой в разделе V "Итоговые данные расчетов по контракту" указано нулевое сальдо расчетов по контракту, что означает, что товары по контракту оплачены в полном объеме. С учетом того, что сумма по ДТ превышает сумму оставшейся заложенности по контракту, можно сделать вывод о том, что такие партии товаров были оплачены, однако банковские платежные документы, по их оплате декларантом не представлены. Также приводит довод о занижении обществом стоимости ввезенного товара. Кроме того, в рамках проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений о весовых характеристиках товаров фактическим сведениям. Так, вес нетто ламината заявлен в размере 75663,2 кг, фактический вес нетто - составил 79336,06 кг. Выявленное обстоятельство свидетельствует о том, что фактическая плотность погонного метра ламината может существенно отличаться от плотности, указанной в товаросопроводительных документах. Декларантом не представлена запрошенная информация о причинах одинаковой цены на весь ассортимент товаров различных классов износоустойчивости. Непредставление декларантом документов (в том числе подтверждающих фактически уплаченную цену за товар, а также влияющих на цену характеристиках товара, установленных в ходе таможенного досмотра) свидетельствует о неустранении декларантом вышеприведенных признаков недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10702070/280520/0109791. Ссылается на различия сведений о грузоотправителе, заявленных в упаковочном листе, в формализованном виде и в отсканированном. Кроме того, таможенным органом установлены расхождения в предоставленных декларантом документах, а именно: заявление на перевод N 644 от 22.06.2020, согласно которому общество осуществило оплату товара задекларированного по ДТ N 10702070/150620/0125019 в адрес компании "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD", не являющейся стороной внешнеэкономической сделки.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В мае 2020 года во исполнение заключенного между обществом и иностранной компанией CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED (продавец) внешнеторгового контракта от 01.03.2019 CET-IG/02-1/2019 на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB Шанхай ввезен товар - плиты древесно-волокнистые для напольного покрытия (ламинат) плотностью более 0,8 г/см, изготовленные мокрым способом, методом прессовки в форме плиты при высоком давлении и температуре, с ламинированной поверхностью из бумаги профилированные по длине в листах различных артикулов, марок, общей стоимостью 29 822,32 долл. США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702070/280520/0109791, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 29.05.2020 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

В ответ на решение о запросе документов и сведений 26.07.2020 общество представило посредством электронного обмена сообщениями имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 02.09.2020 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/280520/0109791.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 данной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в декларации на товары ДТ N 10702070/280520/0109791, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 01.03.2019 N CET-IG/02-1/2019, дополнение к контракту от 20.03.2019 N 1, спецификация от 27.04.2020 N CET-IG0601, инвойс от 27.04.2020 N CET-IG0601, упаковочный лист от 27.04.2020 N CET-IG0601, коносамент от 22.05.2020 N FLCE217296, экспортную декларацию, прай-лист и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило запрашиваемые таможней документы по спорной поставке, а также дало пояснения по вопросам таможенного органа.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 01.03.2019 N CET-IG/02-1/2019, продавец обязуется продавать товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.

Поставка товара по настоящему контракту осуществляется на основании инвойсов Продавца, в которых указывается наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара, а также его цена (пункт 1.2 контакта от 01.03.2019 N CET-IG/02-1/2019).

Согласно пункту 4.1 контракта от 01.03.2019 N CET-IG/02-1/2019 сторонами согласовано, что если иное не предусмотрено условиями отдельных спецификаций, поставка товара по настоящему контракту осуществляется на условиях FCA-Суйфэньхэ, FCA-Дуннин, при поставке через переходы МАПП Пограничный, ДАПП Полтавка автомобильным транспортом, и на условиях CFR-Владивосток, FOB-порты Китая при поставке морским транспортом. Порт отгрузки указывается в спецификациях или в инвойсах.

Пунктом 5.5 контракта от 01.03.2019 N CET-IG/02-1/2019 предусмотрено, что при согласовании каждой поставки стороны путем электронной переписки определяют, какая сумма должна быть оплачена в качестве предоплаты. Для целей внесения Покупателем предоплаты Продавец выставляет Покупателю проформу инвойса. Оставшаяся сумма оплаты производится Покупателем в течение 180 календарных дней с момента окончания таможенного оформления товара на территории Российской Федерации. Комиссия банков корреспондентов удерживается за счет покупателя.

При отсутствии согласования сторонами факта предоплаты считается, что оплата товара производится на условиях пост оплаты в сроки, предусмотренные пунктом 5.5. настоящего договора. Настоящим стороны предусмотрели, что к отношениям, возникающим при исполнении настоящего контракта, не подлежат применению положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.6 контракта от 01.03.2019 N CET-IG/02-1/2019).

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией от 27.04.2020 N CET-IG0601 к контракту была согласована поставка товаров "напольные покрытие (ламинат)" различных артикулов на общую сумму 29 822,32 долл. США. Аналогичные сведения о количестве и весе товара содержатся в упаковочном листе от 27.04.2020 N CET-IG0601.

Изучив условия контракта и приложения к нему, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласовав заказ, выставив инвойс, стороны договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены обществом в ДТ N 10702070/280520/0109791.

При этом, указанная обществом в графах 22 и 42 рассматриваемой ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (наименование, его количество, стоимость, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной экспортной декларацией.

Довод таможни о неподтвержденности оплаты по спорной поставке по контракту опровергается сведениями, содержащимся в представленной ведомости банковского контроля.

В рамках дополнительного запроса от 22.08.2020 пояснения в части дополнительного соглашения N 583 от 16.04.2020 таможенным органом не запрашивались. Сведения о наличии указанного дополнительного соглашения отражены в представленной обществом ведомости банковского контроля.

Указанная ведомость представлена декларантом по состоянию на 21.07.2020. По ДТ N 10702070/280520/0109791 выпуск товаров осуществлен 03.06.2020, по ДТ N 10702070/280520/0109895 выпуск товаров осуществлен 31.05.2020. Следовательно, на 21.07.2020 по указанным ДТ осуществлена оплата в связи с чем, данные сведения отражены в ведомости.

Согласно пояснениям общества, по причине удаленной работы в связи с введенными ограничительными мерами из-за пандемии коронавирусной инфекции обществом ошибочно было указано об отсутствии оплаты по ДТ N 10702070/280520/0109791.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в распоряжении таможни имелись выписки с банковских валютного и рублевого счетов общества, ведомость банковского контроля и паспорт сделки, в связи с чем у таможенного органа не должно было возникнуть сомнений в действительности и заключенности сделки, так как для открытия валютного контроля в отношении внешнеэкономической сделки в банк обслуживания предоставляется контракт со всеми реквизитами, в том числе с подписями и печатями сторон в соответствии с пунктом 2.5 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".)

Представленная ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставке товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Кром того, констатация факта наличия предоплаты по спорной поставке, не влияет на исчисление таможенной стоимости товаров и не может говорить о ее неподтвержденности.

В отношении довода жалобы о наличии в распоряжении таможни проверочной величины стоимости однородного товара, которая превышает стоимость, заявленную декларантом, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, обществом была предоставлена имеющаяся в его распоряжении ценовая информация из источников в сети Интернет о стоимости однородных товаров на внутреннем рынке РФ. Другая ценовая информация в распоряжении общества отсутствовала.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость полностью подтверждается документами сделки и соответствует стоимости аналогичных товаров.

В отношении довода о том, что в рамках проведения фактического контроля в форме таможенного досмотра по ДТ (АТД N 10702030/020620/005854) выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений (весовые характеристики товаров) фактическим сведениям, что, по мнению таможни, свидетельствует о том, что фактическая плотность погонного метра фактически поставленного ламината может существенно отличаться от плотности ламината сведения о котором заявлены в товаросопроводительных документах, что ставит под сомнение достоверность ценовых сведений о поставленном товаре, коллегия установила следующее.

Согласно спецификации от 27.04.2020 N CET-IG0601 цена установлена за упаковку товаров и дифференцируется в зависимости от торговой марки. Следовательно, весовые характеристики товаров не влияют на цену товара.

Из материалов дела усматривается, что взвешивание товаров осуществлялось компанией продавцом в связи с чем, расхождение сведений о весе товара может быть связано с ошибкой при взвешивании. В свою очередь, обществом на основании акта досмотра самостоятельно внесены изменения в ДТ N 10702070/280520/0109791 в части веса нетто и брутто. Иные несоответствия в результате таможенного досмотра не были выявлены. В рамках дополнительного запроса от 22.08.2020 таможенным органом пояснения по данному факту не запрашивались.

Также таможня указывает на различия сведений о грузоотправителе, заявленных в упаковочном листе, в формализованном виде и в отсканированном. В этой связи, таможня, ссылаясь на пункт 5 приложения к приказу ФТС России от 17.09.2013 N 1761 "Об утверждении порядка использования единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля", указывает на то, что не представляется возможным установить с какого документа был формализован упаковочный лист и коммерческий инвойс, представленный при подаче ДТ.

Указанное расхождение было объяснено декларантом в пояснениях, представленных таможне из которых следует, что при формализации инвойса от 27.04.2020 N CET-IG0607 была допущена опечатка. Сведения о компании отправителе NINGBO CHINA INTERNATIONAL FORWARDING AGENCY COMPANY LTD содержаться в коносаменте. В рамках дополнительного запроса от 22.08.2020 таможенным органом пояснения по данному факту не запрашивались.

С доводом таможни о том, что в подтверждение оплаты товаров декларантом представлено заявление на перевод N 644 от 22.06.2020, согласно которому общество осуществило оплату товара задекларированного по ДТ N 10702070/280520/0109791 (в рамках контракта CET- IG/02-1/2019 от 01.03.2019) в адрес компании "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD", не являющейся стороной внешнеэкономической сделки, а также на то, что предоставленное дополнительное соглашение от 22.06.2020 N 620 имеет признаки фальсификации также нельзя согласиться исходя из следующего.

Согласно пункту 5.4 контракта N CET- IG/02-1/2019 от 01.03.2019 предусмотрена возможность оплаты в адрес третьего лица. В пункте 1 дополнительного соглашения от 22.06.2020 N 620 стороны решили изменить условия оплаты товара по контракту, установив, что часть оплаты за товар должна производиться покупателем в адрес третьего лица - Компании "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD".

Таким образом, оплата в адрес указанного третьего лица на основании дополнительного соглашения от 22.06.2020 N 620 не противоречит условиям контракта.

Также таможня считает о неподтвержденности обществом структуры таможенной стоимости в части несения транспортных расходов.

Проверив данный довод, коллегия установила, что согласно счету-фактуре за перевозку от 21.05.2020 N IG-576-00001 транспортные расходы за один контейнер составляют 48 195,26 рублей, общая сумма расходов за четыре контейнера составляет 192 781,04 руб. Указанное соответствует заявленным дополнительным начислениям в графе 17 ДТС-1 по ДТ N 10702070/280520/0109791.

Согласно счету-фактуре от 27.05.2020 N 5/0546 организация транспортно-экспедиторских услуг за 1 контейнер составляет 5 397,05 рублей (64 764,56 рублей за 12 контейнеров), вознаграждение экспедитора составляет 1000 рублей за 1 контейнер (12 000 рублей за 12 контейнеров). Таким образом, общая сумма всех расходов за 1 контейнер составляет 48 195,26 руб.

Как указывалось ранее, согласно пункту 4.1 контракта от 01.03.2019 N CET-IG/02-1/2019 если иное не предусмотрено условиями отдельных спецификаций, поставка товара по настоящему контракту осуществляется на условиях FCA-Суйфэньхэ, FCA-Дуннин, при поставке через переходы МАПП Пограничный, ДАПП Полтавка автомобильным транспортом, и на условиях CFR-Владивосток, FOB-порты Китая при поставке морским транспортом. Порт отгрузки указывается в спецификациях или в инвойсах.

Как следует из материалов дела, товары, задекларированные по ДТ N 10702070/280520/0109791, ввезены на основании спецификации от 27.04.2020 N CET-IG0601, в которой согласованы условия поставки FOB SHANGHAI.

Таким образом, вопреки мнению таможни, стоимость транспортных услуг, а также вознаграждения входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору и отражается в предъявленном счете на оплату.

Учитывая изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению судебной коллегии, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку таможенным органом не подтверждена обоснованность претензий к представленным обществом изначально и в рамках таможенного контроля документам.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, суд исходит из следующего.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таким образом, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе таможенного контроля, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

Согласно статье 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Учитывая изложенное, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Поскольку общество надлежащим образом оформило документы, которыми подтвердило заявленную таможенную стоимость товара на основе метода по цене сделки, а таможня в свою очередь, не доказала наличие объективных причин для корректировки таможенной стоимости и определения ее на основе третьего метода, при изложенных обстоятельствах решение таможни от 02.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/280520/0109791, является незаконным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В этой связи следует признать, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу N А51-19398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова