Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 19АП-4175/21 по делу N А08-4959/2019

г. Воронеж

15 ноября 2021 г.

Дело N А08-4959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от Воршева Сергея Глебовича: Логвинчука Р.О., представителя по доверенности N 50 АБ 3133451 от 29.04.2019, паспорт РФ (посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание));

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРАКОТА": Богомазовой Е.Г., представителя по доверенности б/н от 18.01.2021, паспорт РФ;

от Филиппова Владимира Валерьевича: Дударко П.И., представителя по доверенности N 77 АВ 9335800 от 06.02.2021, паспорт РФ;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воршева Сергея Глебовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2021 по делу N А08-4959/2019 по иску Воршева Сергея Глебовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРАКОТА" (ОГРН 1103116000350, ИНН 3103005060), при участии третьих лиц: Филиппова Владимира Валерьевича, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области, о взыскании 52 728 524, 50 руб. действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРАКОТА",

УСТАНОВИЛ:

Воршев Сергей Глебович (далее - Воршев С.Г., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРРАКОТА" (далее - ООО "ТЕРРАКОТА", ответчик) о взыскании 52 728 524, 50 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2021 в удовлетворении иска Воршева С.Г. отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Воршев С.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 08.11.2021 представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Белгородской области, третье лицо) не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Воршева С.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ТЕРРАКОТА" и Филиппова В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Воршева С.Г. о назначении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ оснований для её назначения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и письменных возражений (мнения) ответчика относительно ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТЕРРАКОТА" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Белгороду 30.09.2010, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН 1103116000350.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЕРРАКОТА" участниками общества до февраля 2019 года являлись Воршев С.Г. с долей в уставном капитале общества в размере 50% и Филиппов В.В. с долей в уставном капитале общества в размере 50%.

20.02.2019 ООО "ТЕРРАКОТА" получено нотариально заверенное заявление Воршева С.Г. о выходе из состава участника общества.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, Воршев С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно ст. 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или с его согласия выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктами 7.1, 9.1, 9.2 устава ООО "ТЕРРАКОТА" (новая редакция), утвержденного решением единственного учредителя N 2 от 14.08.2012 (далее - устав ООО "ТЕРРАКОТА"), предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества при условии, что число участников общества составляет более одного. В случае выхода из участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. Общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли пропорционально оплаченной части вклада.

Факт получения обществом 20.02.2019 нотариально удостоверенного заявления Воршева С.Г. о выходе из состава участников ООО "ТЕРРАКОТА" подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривается право истца на выход из состава участников общества.

Таким образом, с 20.02.2019 доля Воршева С.Г. в уставном капитале ООО "ТЕРРАКОТА" в размере 50% уставного капитала перешла к обществу.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Уставом ООО "ТЕРРАКОТА" установлен иной срок выплаты действительной стоимости доли - в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества (п. 9.2 устава).

Факт полной оплаты истцом своей доли в уставном капитале ООО "ТЕРРАКОТА" подтверждается материалами дела, в том числе уставом общества, содержащем положения о полной оплате уставного капитала, и бухгалтерским балансом общества, в котором отсутствуют сведения о задолженности по оплате уставного капитала общества.

Доказательств принятия ООО "ТЕРРАКОТА" в установленном законом порядке (до выхода истца из состава участников общества) решений о переходе неоплаченной доли к обществу, об уменьшении уставного капитала в связи с его неполной оплатой в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (п.п. 1, 4 ст. 15 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность; под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В п. 4 ст. 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" указано, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Из положений устава ООО "ТЕРРАКОТА" не следует обязанность составления промежуточной финансовой отчетности. Иных решений участников общества, предусматривающих такую обязанность, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление о выходе из состава участников ООО "ТЕРРАКОТА" подано истцом 20.02.2019, последним отчетным периодом для общества является 31.12.2018.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Между сторонами возникли разногласия относительно стоимости доли Воршева С.Г. в уставном каптале ООО "ТЕРРАКОТА".

Определением арбитражного суда от 18.03.2020 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО "Бел-Консалтинг" Городовой С.И. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли Воршева С.Г. в уставном капитале ООО "ТЕРРАКОТА" (ИНН 3103005060, ОГРН 1103116000350), с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества, без учета кредиторской задолженности перед ИП Чекиневой В.В. (ИНН 505002758949, ОГРН 316505000069733) по договорам аренды оборудования N 1 от 22.11.2016?

Согласно заключению эксперта ООО "Бел-Консалтинг" N 2020.028 от 02.10.2020 рыночная стоимость доли Воршева С.Г. в уставном капитале ООО "ТЕРРАКОТА", с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества, без учета кредиторской задолженности перед ИП Чекиневой В.В. по договорам аренды оборудования N 1 от 22.11.2016, составляет 13 587 500 руб.

ООО "ТЕРРАКОТА" заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, в обоснование которого ответчик ссылался на то обстоятельство, что при производстве данной экспертизы экспертом не были учтены исходные данные, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.1 и 97 за 2018 годы, карточка счета 97 за январь 2015 года - декабрь 2018 года, карточка счета 60.1 за январь 2016 года - декабрь 2018 года, которые были представлены ответчиком и приобщены судом к материалам дела после поступления в суд заключения судебной экспертизы.

Опрошенная в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебном заседании, а также в представленной письменной позиции эксперт Городова С.И. подтвердила, что при проведении судебной экспертизы оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.1 и 97 за 2018 годы, карточка счета 97 за январь 2015 года - декабрь 2018 года, карточка счета 60.1 за январь 2016 года - декабрь 2018 года при проведении судебной экспертизы эксперту представлены не были, соответственно экспертом не исследовались и не учитывались.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением арбитражного суда от 20.02.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертизу, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО "Бел-Консалтинг" Городовой С.И. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли Воршева С.Г. в уставном капитале ООО "ТЕРРАКОТА" (ИНН 3103005060, ОГРН 1103116000350), с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества, без учета кредиторской задолженности перед ИП Чекиневой В.В. (ИНН 505002758949, ОГРН 316505000069733) по договорам аренды оборудования N 1 от 22.11.2016, в том числе с учетом оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за 2018 год (т. 8 л.д. 90), оборотно-сальдовой ведомости по счету 97 за 2018 год (т. 8 л.д. 91), карточки счета 97 за январь 2015 года - декабрь 2018 года (т. 8 л.д. 92 - 95), карточка счета 60.1 за январь 2016 года - декабрь 2018 года (т. 8 л.д. 96 - 99).

Согласно заключению эксперта ООО "Бел-Консалтинг" N 2021.028 от 11.03.2021 по дополнительной экспертизе действительная стоимость доли Воршева С.Г. в уставном капитале ООО "ТЕРРАКОТА" (ИНН 3103005060, ОГРН 1103116000350), с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества общества, без учета кредиторской задолженности перед ИП Чекиневой В.В. (ИНН 505002758949, ОГРН 316505000069733) по договорам аренды оборудования N 1 от 22.11.2016, в том числе с учетом оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за 2018 год (т. 8 л.д. 90), оборотно-сальдовой ведомости по счету 97 за 2018 год (т. 8 л.д. 91), карточки счета 97 за январь 2015 года - декабрь 2018 года (т. 8 л.д. 92 - 95), карточка счета 60.1 за январь 2016 года - декабрь 2018 года (т. 8 л.д. 96 - 99) составляет 1 руб.

Согласно расчету эксперта (т. 10 л.д. 19) рыночная стоимость чистых активов общества (рыночная стоимость 100% доли) по состоянию на 31.12.2018 составляет минус 23 224 000 руб., рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО "ТЕРРАКОТА" составляет минус 11 612 000 руб.

При этом в своем заключении N 2021.028 от 11.03.2021 эксперт отразил, что поскольку указание отрицательного результата определения рыночной стоимости как наиболее вероятной цены сделки не соответствует закону (ст. 170 ГК РФ), доля в уставном капитале ООО "ТЕРРАКОТА" Воршева С.Г. указана как равная одному рублю.

Истец, ссылаясь на необоснованность и недостоверность выводов эксперта в дополнительном заключении, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица Филиппова В.В. возражали против проведения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство Воршева С.Г. о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения судебной экспертизы, и не является основанием для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам.

Исследовав заключения эксперта N 2020.028 от 02.10.2020 и N 2021.028 от 11.03.2021 с учетом устных и письменных пояснений эксперта Городовой С.И., рассмотрев доводы истца, возражения ответчика и третьего лица Филиппова В.В. относительно выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эксперт исследовал все необходимые для дачи заключений документы, исчерпывающе и однозначно ответил на поставленный перед ним вопрос (с учетом заключения дополнительной экспертизы), а экспертные заключения являются ясными, понятными, выводы эксперта последовательны и обоснованны.

Заключения эксперта основаны на положениях Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в качестве эксперта выступило лицо, обладающие специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу. Экспертом Городовой С.И. дана подписка о том, что она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям ч. 1 ст. 83 и ст. 86 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что экспертом не указаны суммы НДС при определении рыночной стоимости активов, является необоснованным и противоречит п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, на что правильно указал суд первой инстанции.

Выводы экспертизы в этой части согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 14.03.2006 N 13257/05, от 10.09.2013 N 3744/13, определении Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 301-ЭС14-2972.

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении 10.09.2013 N 3744/13 указал, что согласно п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследовав доводы и возражения сторон, руководствуясь заключением дополнительной экспертизы N 2021.028 от 11.03.2021, учитывая, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018 составляла отрицательную величину, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Доводы Воршева С.Г., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, в частности, с заключением N 2021.028 от 11.03.2021 дополнительной экспертизы, однако иная оценка заявителем доказательств сама по себе не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

По мнению Воршева С.Г., эксперт Городова С.И. вышла за пределы поставленных судом вопросов, поскольку в определении Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2020 о назначении экспертизы отсутствует указание на дату, на которую необходимо определить стоимость доли.

Определяя стоимость доли Воршева С.Г. по состоянию на 31.12.2018, эксперт Городова С.И. руководствовалась требованиями действующего законодательства Российской Федерации, что отражено в мотивировочной части заключения N 2021.028 от 11.03.2021.

Отсутствие соответствующей даты в определении суда о назначении экспертизы не привело к неправильным выводам эксперта. При этом сам истец не оспаривает то обстоятельство, что действительная стоимость доли подлежит установлению по состоянию на 31.12.2018.

Доводы истца о том, что экспертом ошибочно приняты к расчету суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, не подтверждены документально и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы Воршева С.Г. о нарушении методологии при проведении экспертизы, наличии внутренних противоречий, об отсутствии обоснования отрицательной стоимости доли сводятся формальной критике заключения эксперта и также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 АПК РФ апелляционным судом не установлено, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Ссылки Воршева С.Г. на заключение ООО "Финанс-Профи" и заключение Союза "Белгородская ТТП" N 067.04.0071 от 15.02.2021 подлежат отклонению, поскольку ООО "Финанс-Профи" проводило оценку в отношении земельных участков по состоянию на 10.07.2019, что не отвечает требованиям относимости по периоду (ст. 67 АПК РФ), а оценка Союза "Белгородская ТТП" произведена по состоянию на 31.12.2018, но только в отношении недвижимого имущества общества.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Денежные средства в сумме 50 000 руб., уплаченные Логвинчуком Р.А. за Воршева С.Г. за проведение повторной судебной экспертизы, подлежат возврату по заявлению с указанием необходимых реквизитов в связи с отклонением соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2021 по делу N А08-4959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина