Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-29768/21 по делу N А56-21943/2021

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-21943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Товарищества представителя Бобкова А.В. (доверенность от 28.04.2021),

от Предприятия представителя Вагановой Т.С. (доверенность от 13.09.2021),

от Комитета представитель не явился,

по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, дело N А56-21943/2021 по иску:

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "ЦЕНТР" (199406, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 68; ОГРН 1037843063708, ИНН 7812021254)

к товариществу собственников жилья "Надежда" (191025, Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 90-92, лит. Д; ОГРН 1057810350949, ИНН 7841314777),

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "ЦЕНТР" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 785 634 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2018 по 31.03.2021.

Решением от 12.07.2021 (судья С.В. Нетосов) заявленные требования удовлетворены; с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 785 634 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 18 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество указывает, что истец обязан предоставить управляющей организации доступ к расположенному в спорном помещении общедомовому имуществу, факт пользования спорным помещением, по мнению Товарищества, не подтверждается материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие указывает, что факт размещения имущества ответчика в спорном помещении подтверждается самим ответчиком, спорное помещение не относится к общему имуществу дома.

В возражениях на отзыв истца Товарищество указывает, что согласие на установку ИТП в спорном помещении получено от собственника в лице администрации Центрального района Санкт-Петербурга, какое-либо иное пользование помещением, за исключением установки ИТП, Товарищество не осуществляет, истец обязан обеспечить Товариществу как управляющей организации доступ к общедомовому имуществу, установка и пусконаладочные работы систем фильтрации завершены в декабре 2020 года, тогда как истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с февраля 2018 года по март 2021 года.

Установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о принятии обжалуемого решения о правах и обязанностях Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции определением от 05.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

До начала судебного заседания от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором Комитет также указывает, что у Предприятия отсутствуют основания требовать уплаты неосновательного обогащения в свою пользу.

Судом отклонено ходатайство Предприятия об отложении судебного заседания для получения доверенности от Комитета, поскольку Комитет, если он полагает свои права нарушенными, не лишен возможности самостоятельно обратиться с соответствующим иском.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования, указал, что иск им подан во исполнение предписания Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, ответчик использует спорное помещение в отсутствие правовых оснований, представитель Товарищества против удовлетворения иска возражал, указал, что ИТП установлен в спорном помещении с согласия собственника, по сути является общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, Товарищество не использует помещение, а только реализует свое право быть допущенным к ИТП для снятия показаний, акты Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга являются противоречивыми.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В отношении нежилого помещения 8-Н площадью 39,5 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001219:3643, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, д. 90-92, лит. Д (далее - Помещение), 19.03.2009 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопредшественник Комитета, на условиях договора безвозмездного пользования от 21.03.2007 N 10-Б173533 передал Предприятию Помещение для использования под бытовку, кладовую.

По результатам проверки фактического использования имущества Санкт-Петербурга Предприятием установлен факт использования Помещения Товариществом в отсутствие на то правовых оснований, о чем составлен акт от 12.11.2018 N 53/15/18дсп.

Ссылаясь на использование Товариществом Помещения в отсутствие на то правовых оснований, Предприятие 16.02.2021 направило Товариществу претензию от 16.02.2021 N 13/15-764 с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование Помещением, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Ответчик не оспаривает факт нахождения в спорном помещении индивидуального теплового пункта, однако указывает, что автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, расположенные в Помещении, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, установлена обязанность собственников помещений по обеспечению доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через помещение или установленным внутри него.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-59214/2014 Товариществу отказано в иске о признании за собственниками жилых помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. Д, права общей долевой собственности на Помещение.

Предприятие владеет Помещением на основании договора безвозмездного пользования.

Между тем в силу главы 36 ГК РФ ссудополучатель имущества вправе передавать его в аренду только с согласия ссудодателя.

Аналогичное положение содержится в пункте 2.2.13 договора от 21.03.2007 N 10-Б173533.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, в отсутствие соответствующего полномочия от собственника Предприятие не является лицом, за счет которого ответчик сберег денежные средства, и не вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем помещением за период его использования.

При рассмотрении настоящего дела Комитетом заявлены возражения против взыскания неосновательного обогащения в пользу Предприятия, в связи с чем требования Предприятия не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о взыскании в его пользу 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своего заявления Товарищество представило договор от 28.04.2021 N 2804, заключенным им с обществом с ограниченной ответственностью "Коллегия Групп" (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязанность осуществлять юридическое сопровождение по делу, связанному с участием в судебном заседании 13.05.2021 в 15 час. 20 мин. в арбитражном суде первой инстанции (дело N А56-21943/2021), стоимость услуг определена в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора от 28.04.2021 N 2804 исполнитель обеспечивает выполнение пункта 1.1 указанного договора, а именно совершает следующие действия: осуществляет предварительное ознакомление с материалами дела, их правовую оценку, дает устные рекомендации заказчику (пункт 2.2.1), подготавливает дело к судебному разбирательству (пункт 2.2.2), при необходимости по согласованию с заказчиком подает в суд возражения и ходатайства (пункт 2.2.3), в случае принятия решения в пользу заказчика подает в суд ходатайство о возмещении судебных издержек (пункт 2.2.4), при необходимости знакомится с материалами дела в суде (пункт 2.2.5), обеспечивает участие представителя в дополнительных судебных заседаниях (пункт 2.2.6), составляет процессуальные документы (пункт 2.2.7), обеспечивает получение на руки решения и исполнительного листа (пункт 2.2.8), предъявление исполнительного листа к взысканию и сопровождение процедуры исполнительного производства (пункт 2.2.9), привлекает бухгалтера, экономиста, оценщика, аудитора, технического специалиста (2.2.10), участвует в сверках взаиморасчетов (пункт 2.2.11), получает документы, справки, выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРП, иные документы (пункт 2.2.12), разрабатывает, согласовывает с заказчиком мировое соглашение (пункт 2.2.13), подготавливает и подает апелляционную или кассационную жалобу, обеспечивает участие представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции (пункт 2.2.14).

Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.04.2021 N 2804, 13.05.2021 N 2804-1 на общую сумму 45 000 руб., согласно которым Товариществом проводилась оплата по договору от 28.04.2021 N 2804.

Увеличение стоимости услуг ответчик обусловил необходимостью в сокращенные сроки изучить большой объем документов в целях подготовки правовой позиции Товарищества.

Между тем с учетом обязанностей исполнителя, предусмотренных пунктом 2.2 договора, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным осуществление исполнителем дополнительного объема услуг по сравнению с объемом услуг, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с Центра в пользу Товарищества 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 по делу N А56-21943/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр" в пользу товарищества собственников жилья "Надежда" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова М.А. Ракчеева