Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-13241/21 по делу N А60-32923/2021

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А60-32923/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВэллСервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2021 года

принятое путем подписания резолютивной части в упрощенном порядке,

по делу N А60-32923/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (ОГРН 1127232053520, ИНН 7202240054)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВэллСервис" (ОГРН 1148619000595, ИНН 8604057131)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (далее - истец, общество "Сибнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВэллСервис" (далее - ответчик, общество "ВэллСервис") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 600 652 руб. 14 коп., пени за период с 21.04.2021 по 23.06.2021 в размере 39 042 руб. 39 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2021 (резолютивная часть от 16.09.2021) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие со взысканной неустойкой и просит отменить решение в связи с тем, что судом не исследован вопрос о злоупотреблении истцом правом, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сибнефтепродукт" (поставщик) и ООО "ВэллСервис" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 020/о-60/21-С от 04.02.2021, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить масла, смазки, запчасти, автохимию (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте, по срокам, условиям поставки, оплаты и ценам, согласованным в договоре, приложениях и/или счетах на оплату, либо иных документах, составленных во исполнение настоящего договора и являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара устанавливается согласно счетов на оплату, товаросопроводительных документов и/или приложений к договору.

В силу п. 2.2 договора оплата в размере 100% производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции покупателю, либо на иных условиях, закрепленных в приложениях к договору.

Согласно п. 5.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору) за нарушение сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, либо в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Поставщиком исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.02.2021 N 735.

Вопреки условиям договора покупателем оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем поставщиком направлена претензия исх.N 214 от 11.05.2021 с требованием погасить задолженность, а также оплатить пени.

Претензия оставлена покупателем без удовлетворения, что послужило ООО "Сибнефтепродукт" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 488, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство по оплате поставленного товара нарушено ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства; доказательств несоразмерности начисленной неустойки, ответчиком не представлено, примененный истцом размер неустойки 0,1% не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание размер просроченного платежа и длительность периода просрочки, а также то, что размер пени 0,1% считается обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем решение арбитражного суда от 16.07.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена, доказательств ее уплаты в срок, установленным определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021, не представлено, постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 по делу N А60-32923/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВэллСервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова