Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-62537/21 по делу N А40-206936/2019

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-206936/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шамира Р.И., финансового управляющего должника Литомина В.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-206936/19 об отказе в исключении требования "КБ "БРТ" (АО) из реестра требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Шамира Р.И.

при участии в судебном заседании:

от Шамира Р.И.,: Волчков С.П., по дов. от 04.10.2021

от ООО "Проммашэкспо-1": Буковский А.Н., по дов. от 05.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 г. Шамир Роман Ильич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Таможникова София Михайловна (адрес для направления корреспонденции: 400064, г. Волгоград, а/я 3501).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019 г.

Определением суда от 24.11.2020 г. финансовым управляющим должника утверждена Литомина Валерия Олеговна.

В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2021 г. поступило заявление финансового управляющего Литоминой В.О. об исключении из реестра требований кредиторов требования "КБ "БРТ" (АО).

Представитель должника представил дополнительные материалы для приобщения к материалам дела, оригиналы на обозрение суду.

В материалы дела поступило ходатайство о привлечении ООО "Проммашэкспо-1" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

После перерыва представитель должника выступил по существу ходатайства о привлечении ООО "Проммашэкспо-1" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не возражал против удовлетворения, поддерживал позицию финансового управляющего.

Ходатайство о привлечении ООО "Проммашэкспо-1" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, удовлетворено.

Представитель ООО "Проммашэкспо-1" выступил по существу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Литомин В.О., Шамир Р.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 года по делу N А40- 206936/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шамира Романа Ильича в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование КБ "БРТ" (АО) в лице ГК "АСВ":

- по кредитному договору N 17/14-ФЛ от 18.02.2014 г., как обеспеченное по договору залога N 17/14-ФЛ-ЗИ от 29.05.2014 залогом автомобиля WIESMANN MF 4 GT, ПТС 77 ТХ 451596; идентификационный номер (VIN) - W09GT12018DW59151; год изготовления - 2008; модель и номер двигателя - N62B48B 60616364, номер кузова - W09GT12018DW59151, цвет - черный, государственный номер - У030МТ197 в размере: - 1 120 000,00 руб. основного долга; - 572 702,22 руб. просроченных процентов; - 1 172 320,00 руб. неустойки за просроченный основной долг; - 326 069,58 руб. неустойки на просроченные проценты,

- по кредитному договору N 50/12-ФЛ от 28.03.2012 г. в размере: - 7 785 000,00 руб. основного долга; - 5 459 588,53 руб. просроченных процентов; - 4 647 060,00 руб. неустойки за просроченный основной долг; - 3 118 255,52 руб. неустойки на просроченные проценты.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области были рассмотрены аналогичные требования КБ "БРТ" (АО) в лице ГК "АСВ".

Так, 29.01.2018 в суд поступило заявление КБ "Банк развития технологий" (АО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 094 308 руб. 56 коп., из которого - по кредитному договору N 17/14-ФЛ от 18.02.2014 в размере 1 968 113,37 руб., в том числе долг 1 120 000 руб., 276 654 руб. проценты за пользование кредитными средствами, 496 960 руб. неустойка на основной долг и 74 499,37 руб. неустойка за просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 17/14- ФЛЗИ от 29.05.2014: транспортным средством - автомобилем WIESMANN MF 4 GT, ПТС 77 ТХ 451596, идентификационный номер (VIN) W09GT12018DW59151, год изготовления - 2008 г., модель, N двигателя N62B48B 60616364, кузов N W09GT12018DW59151, цвет - черный, государственный номер У030МТ197; - по кредитному договору N 50/12-ФЛ от 28.03.2012 в размере 10 126 195,19 руб., из которого долг 7 785 000 руб., 1 566 237,71 руб. проценты за пользование кредитом, 774 957 руб. 49 коп. неустойка за период с 26.07.2016 по 15.01.2018.

Арбитражным судом Волгоградской области был исследован вопрос относительно договора залога транспортного средства N 17/14-ФЛ-ЗИ от 29.05.2014 (автомобиль WIESMANN MF 4 GT, ПТС 77 ТХ 451596, идентификационный номер (VIN) W09GT12018DW59151, год изготовления - 2008 г., модель, N двигателя N62B48B 60616364, кузов N W09GT12018DW59151, цвет - черный, государственный номер У030МТ197).

В судебном заседании суд исследовал документы, свидетельствующие о том, что предмет залога отсутствует, а именно 20.01.2015 г. спорный автомобиль был отчужден в пользу Шамира Ильи Романовича, который в свою очередь, продал транспортное средство 18.04.2017 Глушакову П.А.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования заявителя в части обеспеченных залогом не могут быть удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 по делу N А12-34933/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шамира Романа Ильича требование Коммерческого банка "Банк развития технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в размере 12 094 308 руб. 56 коп., из которого долг 8 905 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 842 891 руб. 71 коп., штрафные санкции 1 346 416 руб.86 коп., в остальной части в удовлетворении отказано.

Таким образом, из материалов дела N А12-34933/2017 и N А40-206936/2019 следует, что банком были повторно заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности при наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям в части требований о включении в реестр 12 094 308 руб. 56 коп., из которого основной долг 8 905 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 842 891 руб. 71 коп., штрафные санкции 1 346 416 руб.86 коп., а также о включении требований по кредитному договору N 17/14-ФЛ от 18.02.2014 г., как обеспеченные залогом имущества должника (транспортным средством - автомобилем WIESMANN MF 4 GT, ПТС 77 ТХ 451596, идентификационный номер (VIN) W09GT12018DW59151, год изготовления - 2008 г., модель, N двигателя N62B48B 60616364, кузов N W09GT12018DW59151, цвет - черный, государственный номер У030МТ197).

Финансовый управляющий указал, что поскольку требования заявлены повторно и дважды включены в реестр требований кредиторов, указанные требования подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

В соответствии со ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено законом.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 г. по делу N А40- 206936/19-129-72 о включении требований КБ "БРТ" в реестр требований кредиторов вступило в законную силу.

Финансовый управляющий не был лишен возможности своевременно предоставить свои возражения.

При рассмотрении требования КБ "БРТ" возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Литоминой В.О. об исключении требования "КБ "БРТ" (АО) из реестра требований кредиторов должника Шамира Р.И.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 года по делу N А40-206936/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шамира Романа Ильича в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование КБ "БРТ" (АО) в лице ГК "АСВ":

- по кредитному договору N 17/14-ФЛ от 18.02.2014 г., как обеспеченное по договору залога N 17/14-ФЛ-ЗИ от 29.05.2014 залогом автомобиля WIESMANN MF 4 GT, ПТС 77 ТХ 451596; идентификационный номер (VIN) - W09GT12018DW59151; год изготовления - 2008; модель и номер двигателя - N62B48B 60616364, номер кузова - W09GT12018DW59151, цвет - черный, государственный номер - У030МТ197 в размере: - 1 120 000,00 руб. основного долга; - 572 702,22 руб. просроченных процентов; - 1 172 320,00 руб. неустойки за просроченный основной долг; - 326 069,58 руб. неустойки на просроченные проценты,

- по кредитному договору N 50/12-ФЛ от 28.03.2012 г. в размере: - 7 785 000,00 руб. основного долга; - 5 459 588,53 руб. просроченных процентов; - 4 647 060,00 руб. неустойки за просроченный основной долг; - 3 118 255,52 руб. неустойки на просроченные проценты.

Арбитражным судом Волгоградской области был исследован вопрос относительно договора залога транспортного средства N 17/14-ФЛ-ЗИ от 29.05.2014 (автомобиль WIESMANN MF 4 GT, ПТС 77 ТХ 451596, идентификационный номер (VIN) W09GT12018DW59151, год изготовления - 2008 г., модель, N двигателя N62B48B 60616364, кузов N W09GT12018DW59151, цвет - черный, государственный номер У030МТ197).

Суд пришел к выводу, что требования заявителя в части обеспеченных залогом не могут быть удовлетворены в связи с тем, что предмет залога отсутствует, т.к. 20.01.2015 г. спорный автомобиль был отчужден в пользу Шамира Ильи Романовича, который в свою очередь, продал транспортное средство 18.04.2017 Глушакову П.А.

Таким образом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2018 по делу N А12-34933/2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Шамира Романа Ильича требование Коммерческого банка "Банк развития технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в размере 12 094 308 руб. 56 коп., из которого долг 8 905 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 842 891 руб. 71 коп., штрафные санкции 1 346 416 руб.86 коп., в остальной части в удовлетворении отказано.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 г. по делу N А40-206936/19-129-72 о включении требований КБ "БРТ" в реестр требований кредиторов вступило в законную силу.

При рассмотрении требования КБ "БРТ" возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало, возражений от финансового управляющего также не поступало.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-206936/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шамира Р.И., финансового управляющего должника Литомина В.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова