Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-19871/21 по делу N А53-21635/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А53-21635/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Кучинаева М.А. по доверенности от 16.02.2021;

от ответчика: представитель Каргальцев А.В. по доверенности от 15.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.08.2021 по делу N А53-21635/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Монолит Юг" (ИНН 0105071263, ОГРН 1140105000331)

к ответчику открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Монолит Юг" (далее - истец, ООО "Компания Монолит Юг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 375 077,50 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Компания Монолит Юг" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 375 077,50 руб. С ОАО "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 751 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ОАО "РЖД" указывает, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о технологической возможности у истца принять и выгрузить в срок все вагоны, прибывшие под выгрузку в спорный период времени. Согласно представленному анализу занятости подъездного пути истца, фактически простой вагонов на станции начался в период, предшествующий спорному, то есть с апреля 2019 года. С мая 2019 года количество простаивающих вагонов только увеличивалось, ввиду значительного числа прибывающих вагонов и низкой перерабатывающей способности пути необщего пользования для объема прибывающего груза. Однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценку. Также судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не осуществлялось уведомление истца о прибытии в его адрес на станцию назначения груженых вагонов. Так, ответчиком в материалы дела представлены акты общей формы, составленные по факту простоя вагонов в ожидании подачи под разгрузку, составленные с участием представителя грузополучателя (истца). Правомерность составления актов общей формы, их надлежащее составление и соответствие положениям Правил составления актов при перевозках груза железнодорожным транспортом истцом не оспаривалось. Более того, в материалы дела представлены копии дорожных ведомостей, в которых имеются отметки о выдачи транспортной железнодорожных накладных для проведения приёмосдаточных операций с вагонами. Отсутствие в материалах дела документального подтверждения уведомления истца о прибытии вагонов не имеет значения для разрешения спора, поскольку первичными железнодорожными документами подтверждается фактическое участие представителя истца в удостоверении обстоятельств простоя вагонов на путях общего пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ОАО "РЖД" о приобщении новых доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы о том, что представителем ответчика в последнем судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления расчета суммы неосновательного обогащения и дополнительных документов, которое было отклонено судом первой инстанции, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в судебном заседании 16.11.2021 судом была прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 16.08.2021, из которой не следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления документов.

Заявителем жалобы не обоснована невозможность представления новых доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Такое процессуальное поведение противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Компания Монолит Юг" (грузополучатель) были заключены договоры N 521/2/1 от 28.04.2018 и N 521/2/2 от 31.05.2019 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов на железнодорожный путь необщего пользования физического лица Чермит А.С. при станции Афинская СКЖД для производства грузовых операций ООО "Компания Монолит Юг".

Как указано в иске, в период с 09.05.2019 по 14.08.2019 с лицевого счета ООО "Компания Монолит Юг" перевозчиком (ОАО "РЖД") были списаны денежные средства в размере 1 375 077,50 руб. в качестве платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, что подтверждается накопительными ведомостями, где отдельной строкой указаны данные суммы.

Истец полагает, что данные действия ОАО "РЖД" являются неправомерными, повлекли за собой факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания Монолит Юг" в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится о возможности применения норм об обязательствах из неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неправомерным списанием ответчиком денежных средств с лицевого счета ООО "Компания Монолит Юг" в безакцептном порядке в качестве платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, что не соответствует закону, поскольку в договоре N 521/2/2 от 31.05.2019 отсутствует условие такого списания, также отсутствует любой другой документ, выражающей письменное согласие ООО "Компания Монолит Юг" на такое списание.

Поскольку неосновательным обогащением признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, поэтому лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой суммы.

Как установил суд первой инстанции, факт и размер списания денежных средств в размере 1 375 077,50 руб. подтверждены документально и не оспариваются сторонами спора.

Суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрения дела суду необходимо установить наличие или отсутствие у ОАО "РЖД" правовых оснований для получения от истца списанных сумм. Отношения, возникавшие между сторонами подлежат урегулированию Уставом железнодорожного транспорта (далее - УЖТ), который устанавливает права, обязанности и ответственность сторон данных отношений.

Согласно части 1 статьи 39 УЖТ, за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе), в частности, в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением (часть 12 статьи 39 УЖТ).

Толкование указанных положений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что основанием для внесения платы как за пользование вагонами, так и за пользование путями общего пользования являются виновные действия грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

В качестве обоснования начисления и списания платы в размере 1 375 077,50 руб. ответчик указал о факте нахождения вагонов на путях общего пользования, представил акты общей формы, в которых произведен расчет платы за нахождение вагонов на путях общего пользования с момента прибытия на станцию Афипская, а не с момента уведомления грузополучателя (истца) о прибытии вагонов согласно книге уведомлений, уведомление о дате и времени подачи вагонов.

Как следует из содержания двусторонних подписанных памяток приемосдатчика на подачу вагонов и на уборку вагонов, а также не оспаривается сторонами, подача вагонов клиента ООО "Компания Монолит Юг" производилась локомотивом ОАО "РЖД", соответственно, подача и уборка прибывших вагонов на станцию Афипская грузополучателя относится к зоне ответственности перевозчика, за исключением случаев, предусмотренных частью 13 статьи 39 УЖТ.

Согласно части 13 статьи 39 УЖТ, оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком в порядке, установленном настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки, но не менее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 4 статьи 34 УЖТ).

По смыслу приведенных норм на ответчика возложена обязанность доказать факт уведомления грузополучателя (владельца путей необщего пользования) о готовности вагонов к подаче в порядке, предусмотренном соглашением на эксплуатацию пути необщего пользования, непосредственно простой нагонов на путях общего пользования и его продолжительность, а также обстоятельство того, что простой вагонов имел место по причинам, зависящим от грузополучателя.

В силу статьи 34 УЖТ перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. В случае, если перевозчик не уведомлялся о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за грузов до получении уведомлении об их прибытии.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нахождения вагонов на путях общего пользования не свидетельствует о надлежащем уведомлении перевозчиком грузополучателя о прибытии грузов и готовности их к подаче в момент прибытия вагонов на станцию Афинская, такой факт отражается в книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку, в которой также указывается на способ уведомления грузополучателя по телефону.

Основанием начисления и списания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в силу части 13 статьи 39 УЖТ является одновременное соблюдение следующих условий:

- наличие уведомления грузополучателя перевозчиком о прибытии грузов, порожних вагонов и готовности их к подаче;

- истечение срока (двух часов) с момента уведомления грузополучателя перевозчиком о прибытии грузов, порожних вагонов и готовности их к подаче;

- нахождение вагонов на путях общего пользования спустя два часа с момента уведомления грузополучателя перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, по вине грузополучателя.

В материалы дела ОАО "РЖД" в качестве доказательства уведомления грузополучателя о прибытии грузов, порожних вагонов и готовности их к подаче представлена книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ, действовавшая в период, за который ответчиком начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования за период с 09.05.2019 по 15.08.2019. В представленной книге уведомлений содержатся сведения о времени передачи уведомлений о подаче вагонов, сведения по исходящим и входящим телефонным номерам перевозчика и грузополучателя, ФИО лица, получившего от перевозчика уведомления о подаче вагонов.

Как следует из указанной книги, уведомления о дате и времени подачи вагонов направлялись ответчиком уполномоченному грузополучателем лицу - Булатову Н.С. по телефону, непосредственно за 2 часа до подачи вагонов.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уведомления истца о прибытии вагонов ранее даты и времени, указанной в представленной книге уведомлений.

Довод заявителя жалобы о том, что акты общей формы, составленные с участием представителя истца (Булатова Н.С.), находящего в должности начальника склада ООО "Компания Монолит Юг", являются надлежащими доказательствами уведомления истца о поставке вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акты составлены не в момент прибытия вагонов, а как сам указал ответчик, составлены по факту простоя вагонов в ожидании подачи под разгрузку.

Ссылка ответчика о том, что перевозчик уведомил истца о прибытии вагонов по телефону, противоречит материалам дела, поскольку фактов нахождения вагонов на путях общего пользования спусти 2 часа с момента уведомлении о готовности к подаче вагонов, не установлено, что подтверждено книгой уведомлений. Также судом первой инстанции установлено, что подача вагонов перевозчиком осуществлялась без просрочки, непосредственно спустя 2 часа после уведомления им грузополучателя о прибытии вагонов и готовности их к подаче, что подтверждается двусторонне подписанными памятками приемосдатчика на подачу вагонов. Иных доказательств уведомления грузополучателя о прибытии вагонов на станцию Афинская в спорный период ответчиком не представлено, равно как и доказательств подачи ответчиком вагонов позже даты и времени, указанной в памятках приемосдатчика и ведомостях, из которых бы следовала просрочка в приемке грузополучателем вагонов. В соответствии с памятками приемосдатчика, срок выполнения операции по подаче и уборке вагонов соответствует нормативному (в течение 2 часов с момента уведомления согласно Книге уведомлений), с учетом того, что в подписанных сторонами Ведомостях подачи и уборки вагонов в графах "Плата та нахождение на путях общего пользования", а также "Штраф" проставлена плата в размере 0 рублей.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела ведомостей подачи и уборки вагонов, плата за нахождение на путях общего пользования за спорный период составила 0 рублей. Ведомости подачи и уборки вагонов подписаны уполномоченными лицами сторон (со стороны грузополучателя - Булановым И.С., со стороны перевозчика - Лебедевой О.Л., Виноградовой Т.М., Яковлевой Н.И., Кулаковой Е.А.), возражений относительно наличия полномочий на подписание со стороны перевозчика ведомостей подачи и уборки вагонов ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ведомости подачи и уборки вагонов являются первичными учетными документами, определяющими размер платы за пользование железнодорожного пути общего пользования.

Указание заявителя жалобы о том, что отсутствие в материалах дела документального подтверждения уведомления истца о прибытии вагонов не имеет значение для разрешения спора, поскольку первичными железнодорожными документами подтверждается фактическое участие представителя истца в удостоверении обстоятельств простоя вагонов на путях общего пользования, не принимается апелляционной коллегий, поскольку сам по себе акт общей формы не является достаточным доказательством, подтверждающим простой вагонов на путях общего пользования по вине истца; ответчик обязан представить доказательства, достоверно подтверждающие то обстоятельство, что в заявленный период простой вагонов на путях общего пользования происходил по вине истца.

Принимая во внимание, что согласно представленной ответчиком книге уведомлений, перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии вагонов непосредственно за 2 часа до их подачи, а также учитывая, что ведомости подачи и уборки вагонов не содержат сведений о начислении платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, оснований для списания денежных средств с лицевого счета грузополучателя (истца) у перевозчика-владельца инфраструктуры (ответчика) не имелось.

При таких обстоятельствах подача вагонов ООО "Монолит Юг" осуществлена в пределах сроков, установленных частью 13 статьи 39 УЖТ, что свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны грузополучателя в получении вагонов и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для начисления и списания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

При изложенных обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для списания соответствующих денежных средств со счета истца, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 375 077,50 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно представленному анализу занятости подъездного пути истца, фактически простой вагонов на станции начался в период, предшествующий спорному, то есть с апреля 2019 года, не принимаются апелляционным судом как не опровергающие вышеизложенные выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для списания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования с учетом установленных обстоятельств на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 по делу N А53-21635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов