Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-13134/21 по делу N А55-28447/2020

г. Самара

18 ноября 2021 г.

Дело N А55-28447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - представитель Синюхин С.В., доверенность от 29.12.2020,

от ответчика - представитель Халитова И.Н., доверенность от 30.12.2021,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года по делу NА55-28447/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ОГРН 1195081054310, ИНН 5018200994) к акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344, ИНН 6312139922) о взыскании,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - ответчик) о взыскании 882 266,58 руб., в том числе 786 550,00 руб. задолженности по контракту N 1620187308051452246001622/МЦ/10/124-4121-2017 от 18.05.2017, 95 716,58 руб. неустойки за период с 25.05.2018 по 29.09.2020 и с 30.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также 20 645,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 16.04.2021 суд принял изменение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать 123 645,66 руб. неустойки за период с 25.05.2018 по 06.04.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" взыскано 123 645,66 рублей неустойки, а также 4 709,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Возвращена Акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" из федерального бюджета излишне перечисленная государственная пошлина в размере 15 936,00 рублей уплаченная по платежному поручению N 14878 от 06.10.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 по делу N А55-28447/2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не применил нормы федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в части порядка оплаты выполненных работ только после приемки таких работ государственным заказчиком, а также положений данного закона в части целевого использования бюджетных средств.

Ответчик указывает, что работы, предусмотренные контрактом между АО "РКЦ "Прогресс" и АО "ЦНИИмаш", были сданы АО "ЦНИИмаш" после того, как АО "РКЦ "Прогресс" сдало работы по этапу 1 государственного контракта государственному заказчику. Таким образом, сдача работ государственному заказчику происходит поэтапно, на основании чего АО "РКЦ "Прогресс" имело возможность включить работы, выполненные АО "ЦНИИмаш" в следующий этап государственного контракта, сдаваемый государственному заказчику, а именно -2.1.

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством Государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым, а условие об окончательной оплате после получения денежных средств от Государственного заказчика является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения гособоронзаказа.

Таким образом, учитывая тот факт, что Государственный Заказчик в своем письме исх. от 02.02.2021 N 235/2/1/1309 сделал указание на то, что оплату работ по Контракту производить из ранее выданного аванса по государственному контракту от 05.03.2016 N 1620187308051452246001622 нарушения договорных обязательств Ответчиком не было допущено. Таким образом, оплата работ была произведена после проявления соответствующей воли Государственного Заказчика.

Согласно ведомости исполнения в редакции протокола разногласий N 1 являющейся неотъемлемой частью Контракта, срок выполнения работ установлен 10.09.2017.

Работы Исполнителем Заказчику были сданы несвоевременно, что не отрицается самим Истцом (7 абз. 2 стр. Искового Заявления), а также актом приемки этапа N 1 от 02.10.2017.

Работы, выполненные АО "РКЦ "Прогресс" по государственному контракту, были сданы государственному Заказчику 30.09.2017.

Таким образом, работы выполненные АО "ЦНИИМаш" не вошли в перечень работ, предъявленных Государственному Заказчику к сдаче в рамках этапа N 1 Государственного Контракта от 05.03.2016 N 1620187308051452246001622. Данный факт подтверждается Приложением N 2 к техническому акту N 2863/МЦ1.

Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что работы сданы надлежащим образом, с учетом технического акта N 3-412 от 07.09.2017. Однако, по мнению заявителя, данный вывод противоречит условиям Контракта, а именно 2 предложению п. 5.2, в котором указано, что техническая приемка ВП МО РФ не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по Контракту.

Более того, суд первой инстанции принимая решение по данному делу не разделил понятия "техническая приемка" (по результатам которой подписывается технический акт и которая предшествует приемке выполненных работ) и "приемка выполненных работ" (окончательная приемка результата работ, по результатам которой результат выполненных работ передается Государственному Заказчика).

Также Арбитражный суд Самарской области не дал оценку пункту 5.10 Контракта, в котором указан перечень документом, которые прилагаются к акту приемки выполненных работ. Одним из документов, согласно п. 5.10.1 является удостоверение ВП на выполнение работ. Данный документ был выдан 02.10.2017, что подтверждается Удостоверением N 7, выданным 1382 Военным представительством МО РФ при Исполнителе. Также, в данном удостоверении указано, что "представлено к приемке 02.10.2017". (Данные документы были приложены к Возражениям Ответчика от 04.02.2021 N 115/0891)

Считает, что просрочка выполнения работ Исполнителем не позволил включить данные работы в работы, предъявленные для приемки Государственному Заказчику по этапу 1 государственного контракта.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 в связи с отпуском судьи Барковской О.В. (приказ N 408/к от 19.10.2021) произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Кузнецова С.А., судебное разбирательство по настоящему делу начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу согласно которому, Министерство обороны Российской Федерации просит принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 18.05.2017 контрактом N 1620187308051452246001622/МЦ/10/124-4121-2017 (далее-Контракт) по условиям которого Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (исполнитель) принял на себя обязательства выполнить и своевременно сдать акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (заказчику) работу по теме: "Оценка достаточности запланированного объема наземной экспериментальной отработки модернизированного изделия 14Ф148" в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных Исполнителем работ.

Основанием для заключения указанного выше Контракта является Положение РК-98 (РК-11), государственный контракт от 05.03.2016 N 1620187308051452246001622 (далее -Государственный контракт) между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "РКЦ "Прогресс" (Головной исполнитель), а также техническое задание N 14Ф148-16-1037-2017ТЗ (далее - ТЗ) и дополнение N 1 к ТЗ между Истцом и Ответчиком (п. 1.2 Контракта).

Пунктом 2.1 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий N 1 к Контракту стороны согласовали, что предусмотренная Контрактом работа по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемой работы потребностям Заказчика, должна соответствовать требованиям Контракта, ТЗ и дополнению N 1 к ТЗ (Приложение N 1 к Контракту). В соответствии с п. 2.2 Контракта полный объем работ указан в ведомости исполнения (Приложение N 2 к Контракту).

Согласно ведомости исполнения (Приложение N 2 к Контракту) в редакции протокола разногласий N 1 к Контракту выполнение работ по Контракту предусматривалось в 1 этап, со сроками выполнения: начало - 22.05.2017, окончание -10.09.2017.

Пунктом 6.1 Контракта стороны согласовали ориентировочную цену Контракта в размере 944 000,00 рублей с последующим ее переводом в фиксированную цену.

Согласно протоколу фиксированной цены (Приложение N 3 к Контракту) и заключению 1382 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации на фиксированную цену по этапу 1 Контракта от 29.09.2017 N 1382/150-э, стоимость работ по этапу N 1 Контракта составляет 786 550 (семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Пунктом 6.3 Контракта (в редакции протокола разногласий к Контракту) предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней по мере получения средств от Государственного заказчика в объеме, достаточном для проведения расчетов, на основании утвержденного сторонами акта приемки работ и счета, представленного Исполнителем.

Во исполнение условий Контракта, Исполнитель в полном объеме выполнил и сдал Заказчику работы, предусмотренные 1-ым этапом Контракта. Никаких замечаний и/или претензий относительно качества и объема выполненных работ, в том числе мотивированного отказа от приемки работ, со стороны АО "РКЦ-Прогресс" не поступало, что подтверждается техническим актом N 3-412 и актом N 1 приемки этапа 01 от 02.10.2017, подписанными обеими сторонами.

Истец направил в адрес Ответчика претензию (от 12.04.2018 N 9170-444) с требованием добровольно погасить образовавшуюся по Контракту задолженность в размере 786 550,00 руб.

Ответным письмом от 22.06.2018 N 1443/2866-2 Ответчик от оплаты указанной суммы задолженности уклонился, мотивировав свои действия отсутствием денежных средств для оплаты работ Исполнителя, а также возможностью их получения только после сдачи Государственному заказчику результата работ Исполнителя в составе этапа N 2 государственного контракта от 05.03.2016 N 1620187308051452246001622.

Истец полагает, что действия Заказчика являются неправомерными, а основание, изложенное в качестве отказа от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ, несостоятельным, поскольку условия Контракта не содержат положений, ставящих в зависимость обязательства оплаты выполненных Исполнителем работ по Контракту от факта предъявления Государственному заказчику результата работ в рамках заключенного между сторонами Государственного контракта.

Задолженность погашена только 06.04.2021.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику 123 645,66 рублей неустойки на несвоевременно оплаченную задолженность за период с 25.05.2018 по 06.04.2021, и просит взыскать ее с ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывает на то, что истец допустил просрочку сдачи этапа (должен был сдать 10.09.2017, а сдал фактически 02.10.2017), в связи с чем, когда ответчик сдавал заказчику остальные работы по первому этапу (сданы 30.09.2017), в них работы выполненные истцом не вошли, следующая сдача работ заказчику по госконтракту (этап 2.1.) произошла только 30.03.2021, после чего, незамедлительно ответчик оплатил истцу выполненные работы. До приемки работ заказчику, и получению от него денежных средств оплата, работ в соответствии с условиями договора была невозможна, в связи с чем ответчик полагает, что просрочка оплаты отсутствует.

В свою очередь истец указал, что ответчик самовольно включил работы подлежащие сдаче в этап N 1 в следующий этап, чем искусственно создал условия для неисполнения со своей стороны договора, преднамеренно способствовал не наступлению срока исполнения обязательств со своей стороны.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец указал, что фактически он работы выполнил и передал результат работ уже 31.07.2017, соответствующий документ истец суду не представил, ссылаясь на его секретность, но представил технический акт N 3-412 от 07.09.2017, в котором представители истца, ответчика, третьего лица, указали, что работы фактически завершены. В этой связи дата приемки работ зависела от ответчика.

Ответчик работы принял без возражений и замечаний, доказательств того, что в промежутке с 07.09.2017 по 02.10.2017 имелись замечания к истцу по выполненным работам, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом не установлено объективных оснований почему ответчик до 29.09.2017 не включил расходы истца на проведение работ в технический акт N 2863/МЦ1, утвержденный третьим лицом 29.09.2017.

При этом, судом первой инстанции учтено, что заключение третьего лица по фактическим расходам истца на производство работ было подписано также 29.09.2017. и в этом заключении указано, что работы были окончены 10.09.2017.

В этой связи, подписание акта выполненных работ ответчиком только 02.10.2017, обоснованно признано судом как недобросовестное действие со стороны ответчика для искусственного препятствия наступления условия, которое ответчику не выгодно.

В соответствии с п.3 ст.157 ГК РФ, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Заявляя о ненаступлении до 29.03.2021 срока выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, ответчик ссылается на Акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 2.1. по государственному контракту. Ответчик заявляет, что работы выполненные истцом он включил в следующий этап (2.1.)

Между тем, в акте работы предусмотренные договором не поименованы, связь срока оплаты по принятым работам этапа 1, с ожиданием принятия третьим лицом этапа 2.1. безосновательна.

В любом случае, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора, его исполнение со стороны ответчика не обусловлено составлением технического акта с третьим лицом, а обусловлено утверждением ответчиком акта выполненных работ, и получения от третьего лица денежных средств достаточных для проведения расчетов с истцом (п.6.3. Договора).

В акте принятия работ по более позднему этапу, третье лицо указывает, что по итогам этапа следует к перечислению 0,00 рублей, поскольку ранее ответчику был перечислен аванс 917 104 070,00 рублей, а оплата по этапу более позднему составляет 225 109 019,96 рублей.

Ответчик заявляет, что именно данным актом третье лицо дает разрешение ответчику на перечисление денежных средств, за счет аванса субподрядчикам. Но указанное обстоятельство не усматривается из данного акта.

Суду не представлено соответствующих документов, где бы третье лицо давало распорядительные указания относительно расходования перечисленного ответчику аванса.

Суд запросил у ответчика выписки со спецсчета на который приходили авансы от третьего лица по расчетам по рассматриваемому госконтракту.

Судом установлено, что в 2017 году ответчику поступил аванс 100 000 000,00 рублей, 25.03.2018 еще 300 000 000,00 рублей (истец просит неустойку с мая 2018 года).

Ответчик, исходя из выписки, расходует данные деньги и в 2017 и в 2018 годах, задолго до сдачи работ по этапу 2.1. (29.03.2021), в отсутствии которого, согласно позиции ответчика, расходование поступившего аванса было невозможно.

Между тем, по состоянию на дату 31.12.2017 исходящий остаток составил 1 607 249,47 рублей, что являлось достаточным для оплаты принятых у истца работ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что у ответчика имелись в наличии денежные средства перечисленные третьим лицом для оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, условия для оплаты выполненных истцом работ наступили, срок оплат (30 дней с даты утверждения акта принятых работ) на 25.05.2018 истек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об уплате неустойки предусмотренной договором за задержку оплаты ответчиком выполненных истцом работ заявлено обоснованно.

Пунктом 8.5 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства (по расчету за выполненные работы), предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа за выполненные работы.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 123 645,66 руб. неустойки не усмотрев при этом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод Ответчика о просрочке сдачи работ не освобождает Заказчика от обязанности в разумный срок после принятия работ от Истца передать результат работ Государственному заказчику для последующего произведения взаиморасчетов с Исполнителем.

Условия Контракта, равно как и условия законодательства, таких положений также не содержат.

С учетом позиции Ответчика по делу Заказчик имел лишь право применить к Истцу меры ответственности, предусмотренные п. 8.3 Контракта (т.е. начислить неустойку), но не в одностороннем порядке изменять порядок оплаты работ (т.е. ставить в зависимость исполнение обязательств по Контракту от факта сдачи работ по этапу N 2.1 Государственного контракта Государственному заказчику) и, тем самым, увеличивать свои обязательства перед Истцом на неопределённый срок (более чем на 3 года).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Ответчика не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, являются злоупотреблением правом, в связи с чем требования Истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В качестве одного из отчетных документов по Контракту стороны определили технический акт, что прямо следует из Приложений N N 1, 2 Контракта.

Из содержания представленного в материалы дела технического акта N 3-412 от 07.09.2017 следует: "Для выполнения работ по "Оценке достаточности запланированного объема наземной экспериментальной отработки модернизированного изделия 14Ф148" Исполнителем выполнен анализ следующих документов Исполнителем подготовлено и представлено Заказчику "Заключение ФГУП ЦНИИмаш N 20-2017 на комплексную программу экспериментальной отработки модернизированного изделия 14Ф148 (353П14Ф148-49117-1037)" (исх. от 31.07.17 N к/571*). Работы выполнены в полном объеме Документы, подтверждающие выполнение работ, оформлены надлежащим образом".

Данный документ подписан сторонами Контракта и согласован третьим лицом.

Из изложенного следует, что указанный документ фиксирует факт надлежащего выполнения работ Исполнителем (техническая приемка работ Заказчиком), подписывается сторонами Контракта и вопреки доводам Ответчика никакого отношения к технической приемки 1382 ВП МО РФ, установленной п. 5.2 Контракта, не имеет (результатом технической приемки 1382 BP МО РФ согласно п. 5.8 Контракт является удостоверение ВП).

С учетом изложенного, довод Ответчика о противоречии вывода суда "Работы сданы надлежащим образом с учетом технического акта N 3-412 от 07.09.2017" п. 5.2 Контракта является несостоятельным.

Все доводы Ответчика не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку Ответчик не только не доказал невозможность сдачи работ Истца в рамках этапа N 1 Государственного контракта и факт их переноса в этап N 2.1 Государственного контракта, но и начиная с 2017 г. располагал необходимыми денежными средствами для оплаты работ Истца, а также имел возможность произвести взаиморасчеты с Исполнителем.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2021 года по делу N А55-28447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов