Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 01АП-7575/21 по делу N А43-21153/2019

г. Владимир

18 ноября 2021 г.

Дело N А43-21153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2021 по делу N А43-21153/2019, принятое по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ОГРН 1145200000428, ИНН 5260986962) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройком" (ОГРН 1155259000544, ИНН 5259115992) о взыскании 10 325 894 руб. 29 коп. неустойки,

при участии:

от истца - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" - Радаева А.В. по доверенности от 31.12.2020 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ВСГ 3671522 от 09.06.2009);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройком" - Галайда Ю.В. по доверенности от 26.04.2019 сроком действия 3 года (диплом ДВС 1056973 от 30.10.2001),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - НКО "Фонд капитального ремонта МКД", истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройком" (далее - ООО "ССК", ответчик, подрядчик) о взыскании 10 325 894 руб. 29 коп. неустойки, начисленной по договору от 13.10.2016 N 02/1/2-08/122/2016-СМР.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 13.10.2016 N 02/1/2-08/122/2016-СМР.

Решением от 18.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "ССК" в пользу НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" 3 000 000 руб. неустойки, 50 067 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что причиной фактического увеличения срока выполнения работ явилось внесение изменений в проектно-сметную документацию; судом не учтено, что завершение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения не могло быть завершено до полного завершения работ по ремонту кровли;

утверждает, что фактически срок выполнения работ по ремонту кровли был продлен заказчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (заказчик) и ООО "ССК" (подрядчик) по итогам проведенного конкурса заключен договор от 13.10.2016 N 02/1/2-08/122/2016-СМР, по условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные сроки комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.2, 3.3 договора подрядчик выполняет работы в течение 90 календарных дней в соответствии с календарным планом. Датой начала выполнения работ считается дата подписания сторонами договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 39 205 383 руб. 62 коп., что установлено в дополнительном соглашении от 12.09.2017 N 6 к договору.

Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки подрядчиком хода выполнения работ по его вине, когда срок окончания работ увеличивается более чем на 30 дней (пункт 11.2 договора).

На основании пункта 10.7.2 договора за нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ по объектам, предусмотренным пунктом 3.1 договора, уплачивается пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 10.7.4 договора за нарушение срока окончания выполнения работ по объектам, предусмотренным пунктом 3.3 договора, уплачивается пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 10.7.6 договора за неисполнение и/или ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, влекущее за собой его расторжение в соответствии с пунктом 11.2 договора, подрядчик уплачивает однократно штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.

В связи с просрочкой начала выполнения работ по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Гороховецкая, д. 26а, д. 40, д. 58, ул. Знаменская, д. 5, д. 13, ул. Осипенко, д. 24, ул. Болотникова, д. 6, ул. Электровозная, д. 10, заказчик письмом от 15.03.2018 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в части указанных объектов.

За просрочку начала выполнения работ с 13.10.2016 по 25.03.2018 (529 дней) истцом начислены пени в сумме 3 398 541 руб. 45 коп.; за просрочку окончания работ с 11.01.2017 по 25.03.2018 (439 дней) начислены пени в размере 6 284 906 руб. 44 коп., штраф в сумме 642 446 руб. 40 коп.

Поскольку указанные штрафные санкции не были уплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10 325 894 руб. 29 коп. неустойки.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а также невозможность проведения части ремонтных работ ввиду недопуска подрядчика жильцами в квартиры, признав заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 716, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного выполнения подрядчиком работ по договору в нарушение согласованных сроков подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки.

При этом суд правомерно отклонил довод подрядчика о невозможности выполнения им работ в связи с выявленными недостатками в проектной документации в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уведомлении заказчика о приостановке выполнения работ в связи с выявленными недостатками в проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд также правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что срыв сроков обусловлен погодными условиями и необходимостью соблюдения поэтапности выполнения работ (ремонт системы электроснабжения не мог быть завершен ранее ремонта кровли) несостоятелен, так как с условиями договора, в том числе графиком выполняемых работ, подрядчик был ознакомлен заранее еще до подачи заявки на участие в конкурсе. Достоверно зная и понимая, что часть выполняемых работ будет производиться в осенне-зимнее время, подрядчик своими действиями по участию в конкурсе и последующему заключению договора подтвердил возможность и готовность выполнить работы согласно графику.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование НКО "Фонд капитального ремонта МКД" о взыскании 6 284 906 руб. 44 коп. неустойки, начисленной в порядке пункта 10.7.4 договора за просрочку окончания работ.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО "ССК" о снижении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, приняв во внимание характер взаимоотношений сторон, период просрочки исполнения обязательства, сумму исполненного обязательства и размер неустойки, учитывая отсутствие аргументов истца, указывающих на негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своего обязательства, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки за просрочку окончания работ до 3 000 000 руб.

Поскольку заказчик отказался от исполнения договора ввиду ненадлежащего выполнения подрядчиком условий договора, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 642 446 руб. 40 коп. штрафа, начисленного по правилам пункта 10.7.6 договора, в связи с его расторжением.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суд первой инстанции, установив факт невозможности проведения ремонтных работ системы холодного водоснабжения ввиду недопуска жильцов в квартиры, не оказания заказчиком необходимого содействия подрядчику в решении данного вопроса, правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 3 398 541 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за просрочку начала выполнения работ в порядке пункта 10.7.2 договора.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Ссылка ответчика на внесение изменений в проектно-сметную документацию апелляционным судом также не может быть принята во внимание в отсутствие доказательств невозможности выполнения работ вследствие недостатков документации. При этом суд исходит из того, что внесение изменений в проектно-сметную документацию допускается в ходе выполнения работ и вследствие отступления от неё подрядчиком. В данном случае доказательств внесения изменения в документацию исключительно вследствие наличия в ней недостатков, препятствующих своевременному выполнению ответчиком работ, не представлено.

Утверждение заявителя о продлении заказчиком сроков выполнения работ также не подтверждено документально, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

Акты простоя, на которые указал ответчик, учтены истцом при расчете заявленной неустойки, и периоды простоя исключены из периода просрочки исполнения обязательства.

Ссылка ООО "ССК" на невозможность выполнения им работ по электроснабжению до устройства кровли домов также не может быть принята во внимание, поскольку работы по ремонту кровли выполнялись самим ответчиком и, соответственно, зависели от его действий.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, оснований для его снижения у суда второй инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ССК" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2021 по делу N А43-21153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина