Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-63018/21 по делу N А40-162876/2016

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-162876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей Р.Г.Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника- Каменского А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-162876/16, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в у в удовлетворении заявления финансового управляющего Каменского А.С. о признании недействительными сделками: договора купли-продажи от 15.01.2015 года, заключенного Плешковым Сергеем Владимировичем и Абраменковой Валентиной Павловной, договора купли-продажи, зарегистрированный в Росреестре 10.04.2017 года, заключенного между Абраменковой Валентиной Павловной и Журко Олегом Викторовиче, договора купли-продажи недвижимости и земельного участка, заключенного между Журко Олегом Викторовичем и Коротких Александрой Вадимовной 28.08.2018 года (зарегистрированный в Росреестре 13.09.2018 г), и применении последствий недействительности сделок, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Плешкова Сергея Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от Коротких А.В.- Красовитов Д.В. дов.от 08.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Каменского А.С. о признании недействительными сделками:

1. договор купли-продажи от 15.01.2015 года, заключенный Плешковым Сергеем Владимировичем и Абраменковой Валентиной Павловной, согласно которого Продавец передал, а Покупатель принял имущество:

- земельный участок, площадью 2059 кв.м. с кад.N 50:20:0050330:1236 по адресу Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка "МЭДИСОН ПАРК", уч. 45.

- нежилое сооружение - смотровой колодец, общей площадью 1,7 кв.м. кад.N 50:20:0080104:929 по адресу Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч.178, примыкает с севера к д. Липки;

2. договор купли-продажи, зарегистрированный в Росреестре 10.04.2017 года, заключенный между Абраменковой Валентиной Павловной и Журко Олегом Викторовичем следующих объектов недвижимости:

- земельный участок с кад.N 50:20:0050330:1236 по адресу Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка "МЭДИСОН ПАРК", уч. 45;

- объект незавершенного строительства с кад.N 50:20:0050330:3905 по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Липки, Дачная застройка Медисон Парк;

- сооружение с кад.N 50:20:0080104:929 по адресу Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч.178, примыкает с севера к д.Липки;

3. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости и земельного участка, заключенный между Журко Олегом Викторовичем и Коротких Александрой Вадимовной 28.08.2018 года (зарегистрированный в Росреестре13.09.2018 г) в отношении следующего имущества:

- земельный участок с кад.N 50:20:0050330:1236 по адресу Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка "МЭДИСОН ПАРК", уч. 45;

- объект незавершенного строительства с кад.N 50:20:0050330:3905 по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Липки, Дачная застройка Медисон Парк;

- сооружение с кад.N 50:20:0080104:929 по адресу Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч.178, примыкает с севера к д.Липки и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 г. по делу N А40-162876/2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом финансовый управляющий должника - Каменский А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Коротких А.В. - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

29.05.2013 года между ООО "ТаймБилдинг" (Инвестор) и Плешковым С.В. (Соинвестор) заключен договор инвестирования N 29-05-45/МДП, предметом которого являлось создание Коттеджного поселка, путем поэтапного финансирования Соинвестором денежных средств, в согласованном сторонами объеме, с целью получения Соинвестором Коттеджа, расположенного на участке в собственность в порядке и на условиях договора.

Согласно кредитного договора N 4 от 20.06.2013 года кредитор ПАО Сбербанк России предоставил Плешкову С.В. кредит 1723 Жилищный премиум 27 846 434,00 руб. под 12,5% годовых на 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости - Коттедж, расположенный на земельном участке предварительным N 45 общей площадью 2059 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0050330:1236 расположенный на территории коттеджного поселка "Madison park" по адресу: Московская обл., Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч. 178, примыкает с севера к д. Липки.

10.10.2013 г. Должником приобретены в собственность у ООО "Ориент" земельный участок с кад. N 50:20:0050330:1236 по адресу Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка "МЭДИСОН ПАРК", уч. 45, и сооружение с кад.N 50:20:0080104:929 по адресу Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч.178, примыкает с севера к д.Липки.

15.01.2015 года между Плешковым С.В. (должником) и Абраменковой В.П. заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого сооружения, согласно которому должник продал, а мать должника купила следующее имущество:

- земельный участок, площадью 2059 кв.м. с кад.N 50:20:0050330:1236 по адресу Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка "МЭДИСОН ПАРК", уч. 45.

- нежилое сооружение - смотровой колодец, общей площадью 1,7 кв.м. кад.N 50:20:0080104:929 по адресу Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч.178, примыкает с севера к д.Липки.

Цена, указанная в договоре, составила 1 758 386,00 руб. за участок и 44 100,00 руб. за сооружение.

Переход права собственности по договору купли-продажи от 15.01.2015 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 10.07.2015 года.

30.06.2016 года Абраменкова В.П., являясь собственником земельного участка, поставила на учет Объект незавершенного строительства готовностью 70%. Имуществу (коттеджу) присвоен кадастровый номер: 50:20:0050330:3905, адрес Московская область, Одинцовский район, д. Липки, Дачная застройка Медисон Парк.

Как следует из материалов дела спорное имущество, которое финансовый управляющий просит возвратить в конкурсную массу Плешкова С.В., было приобретено Журко О.В. у продавца Абраменковой В..П. на основании сделки купли продажи от 01.04.2017 с рассрочкой платежа на один год. Стоимость объекта стороны установили в размере 29 000 000,00 руб. Указанный договор надлежащим образом прошел государственную регистрацию в Росреестре 11.04.2017.

В пункте 1 статьи 551 ГК РФ указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Поскольку в данном случае договор купли-продажи от 01.04.2017 был зарегистрирован в Росреестре, собственником имущества стал Журко О.В., однако в связи с неисполнением договорных обязательств по оплате спорного объекта, вытекающих из договора от 01.04.2017, между Журко О.В. (продавец), Коротких А.В. (покупатель) и Абраменкова В.П. (продавец, бывший собственник спорного объекта) заключен договор от 28.08.2018 по условиям которого Коротких А.В. приобретает спорный объект у Журко О.В. с оплатой его стоимости непосредственно в пользу Абраменковой В.П., что в данном случае влечет прекращение прав Журко О.В. на спорный объект.

При этом стороны зафиксировали в договоре условие об оплате Покупателем (Коротких А.В.) непосредственно в пользу третьего лица (Абраменковой В.П.), в связи с неисполнением Продавцом (Журко О.В.) обязательств по оплате по договору купли - продажи спорного объекта от 01.04.2017 (пункт 5 Договора от 28.08.2018).

С учетом отсутствия оплаты Журко О.В. в пользу Абраменковой В.П. стороны согласовали, что право залога в силу закона на стороне Журко О.В. не возникает.

Договор надлежащим образом прошёл государственную регистрацию.

В пункте 4 Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28.08.2018 указана цена жилого дома и земельного участка - 29 000 000,00 рублей.

Как установлено материалами дела, Коротких А.В. при совершении указанной сделки исполнила встречные обязательства и произвела полную оплату недвижимого имущества, которое она приобрела по данному договору, что подтверждается копией чеков.

Коротких А.В. исполнила обязательства по оплате недвижимого имущества и земельного участка в полном объеме в сумме 29 000 000,00 рублей, и перечислила денежные средства Абраменковой В.П.

13.09.2018 Договор надлежащим образом прошёл государственную регистрацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства аффилированности Коротких А.В. с должником, Плешковым СВ.

Также суд указал, что довод финансового управляющего об общности (цепочек) сделок является несостоятельным.

Согласно отзыву Коротких А.В., Ответчик зарегистрировала указанную сделку с Абраменковой В.П. и Журко О.В. 13.09.2018, по прошествии полутора лет от сделки между Абраменковой В.П. и Журко О.В., и спустя 3 года и 2 месяца от регистрации первоначальной сделки.

Коротких А.В. приобрела имущество у Абраменковой В.П. по оспариваемому договору на обычных для делового оборота, разумных экономических условиях и по разумным экономическим мотивам.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Каменский А.С. утвержден в качестве финансового управляющего решением от 24.01.2019 г. по настоящему делу. С рассматриваемым заявлением о признании недействительными сделок должника финансовый управляющий обратился 21.07.2020 г., т.е. спустя полтора года с даты своего утверждения.

Действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий незамедлительно после своего утверждения запрашивает в регистрирующих органах сведения об имуществе должника на территории Российской Федерации, когда-либо принадлежащем ему, в том числе сведения о его отчуждении. Впоследствии финансовому управляющему доступна возможность запроса в регистрирующем органе документа-основания, в соответствии с которым осуществлено отчуждение имущества.

Таким образом, необращение Каменского А.С. в суд с заявлением об оспаривании сделок по отчуждению спорного имущества в течение года с даты своего утверждения не может быть объяснено уважительными причинами.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии общности (цепочек) сделок в рассматриваемом случае.

Согласно Позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015 от 19 июня 2020 г., "При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Так, переоформив свое имущество на мать, должник избежал обращения взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства в пользу ООО "ДИХАУС".

При этом Абраменкова В.П. не владела спорным имуществом - не оплачивала и не в состоянии была оплачивать коммунальные расходы на его содержание (Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.07.2018 г взыскана задолженность за период с 31 августа 2016 года по 10 апреля 2017 года включительно в размере 453 547 руб. 32 коп.)

02.08.2016 года ООО "ДИХАУС" обратилось с заявлением о признании должника банкротом. Во избежание признания сделки недействительной в процедуре банкротства 10.04.2017 года указанное имущество было продано Абраменковой В.П. Журко Олегу Викторовичу, являющегося аффилированным лицом должнику, что также установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 г. по настоящему делу.

Когда Журко О.В. начал испытывать финансовые трудности (26.07.2018 г. ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением в Новоуренгойский городской суд ЯНАО) 13.09.2018 года имущество было переоформлено на также подконтрольное должнику лицо - Коротких А.В.

Должник ранее уже выводил имеющиеся имущество из конкурсной массы путем заключения сделок с Коротких А.В.:

25.04.2017 года между Плешковым Сергеем Владимировичем (Продавец) и Коротких Александрой Вадимовной (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи, согласно которого Продавец передал, а Покупатель принял имущество: - Автомобиль SMART FOR TWO CABRIO BRABUS 2008 г.в., VIN WME4514331K111675.

15.04.2017 года между Плешковым Сергеем Владимировичем (Продавец) и Коротких Александрой Вадимовной (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи машиномест, согласно которого Продавец передал, а Покупатель принял недвижимое имущество:

- Помещение 8,8 кв.м, кадастровый номер 77:06:0006001:10875 адрес г. Москва, просп. Ленинский, д. 111 корп. 1.

- Помещение 8,8 кв.м, кадастровый номер 77:06:0006001:10876 адрес г. Москва, просп. Ленинский, д. 111 корп. 1.

Сделки признаны недействительными Постановлением Девятого апелляционного суда от 22.10.2020 года по настоящему делу, которым была установлена аффилированность Коротких А. В. по отношению к должнику. Несмотря на это судом первой инстанции сделан обратный вывод.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Экономическая целесообразность продажи дорогостоящего имущества матери должником никак не обоснована тем более в отсутствии документов об оплате. С учетом письменного пояснения Журко О.В. он являлся номинальным собственником и ему говорили - когда и с кем он должен заключить договор последующей продажи. Коротких А.В. как постоянный фигурант сделок Плешкова С.В. также не может рассматриваться в качестве самостоятельного участника правоотношений.

Таким образом, доводы финансового управляющего о том, что все сделки взаимосвязаны, являются единым волеизъявлением должника скрыть имущество от обращения на него взыскания, не опровергнуты сторонами и не учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что никто из покупателей имущества должника не оплачивал сделку.

Документы, подтверждающие финансовую возможность Абраменковой В.П. приобрести дорогостоящее имущество сына, в материалы дела не представлены. Договор купли-продажи от 14.07.14 года, заключенный Плешковым С.В. и Гончаровой Е.М., таким доказательством не является. Сделка между Абраменковой В П. и должником была совершена без оплаты, на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Документы, подтверждающие финансовую возможность Коротких А.В. также не предоставлены в дело. Журко О.В. признал, что не оплачивал имущество (отзыв Журко О. В. на заявление финансового управляющего).

Представленные Коротких А.В. чеки Сбербанка, которыми на протяжении полутора месяцев совершено более 30 переводов в адрес Журко О.В. на сумму не превышающую 1 млн. рублей, не могут является доказательством оплаты по договору, так как подобная форма расчетов не характерна для сделок с недвижимостью между независимыми участниками гражданского оборота.

Суд первой инстанции также указал на пропуск срока исковой давности на предъявление соответствующего требования.

Финансовый управляющий не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Совершенные сделки являются цепочкой недействительных сделок, прикрывающих сделку по передаче права собственности на имущество от должника к подконтрольному должнику лицу в целях вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов) без утраты контроля над указанным имуществом, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки, совершенные с нарушением вышеуказанных норм, являются ничтожными.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Арбитражный управляющий Каменский А.С. является процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Куликова А.В., утвержденного финансовым управляющим 14 сентября 2017 года. Для получения информации о наличии имущества и сделок, проведения анализа финансового состояния должника при добросовестном поведении должника достаточно три месяца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. по делу N А40-162876/2016 174-268 в отношении Плешкова Сергея Владимировича (СНИЛС 065-169-402 68 ИНН 890400131230, д.р. 17.01.1971 г., адрес: 119421, г. Москва, Ленинский пр-т, д.111, к.1, кв.131) введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Каменский Александр Сергеевич.

В связи с уклонением должника и арбитражного управляющего Куликова А.В. от передачи информации и документов, финансовый управляющий Каменский обратился в суд с заявлениями об истребовании документации и имущества. Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.19 и 23.09.19 истребованы документы у должника и арбитражного управляющего Куликова А.В. соответственно. До настоящего времени документы не переданы. 02.04.19 года Финансовым управляющим получена выписка ЕГРН об объектах, зарегистрированных за должником. Анализ полученной информации о сделках и сбор доказательств для обоснования заявления о признании цепочки сделок недействительными занял значительное время. 22.06.2020 года должник предоставил в распоряжение финансового управляющего скан-образы договора купли-продажи с матерью и договора инвестирования, заявление о признании цепочки сделок (последняя из которых зарегистрирована 28.08.2018 года) было подано финансовым управляющим в суд 21.07.2020 года.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности не истек, даже если считать течение этого срока с 14.09.17 (даты утверждения первого ФУ).

Кроме того, годичный срок, установленный для оспаривания сделок по специальным основаниям также не пропущен.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, в предмет доказывания пропуска срока исковой давности входит пропуск годичного срока оспаривания не только с момента появления полномочий по оспариванию сделок, но и момента, когда управляющий фактически узнал об оспоримой на его взгляд сделки, обстоятельствах ее недействительности, что подтверждается судебной практикой Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 г. по делу N А40-244175/2018).

Финансовым управляющим должника в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения об отчуждении должником недвижимого имущества, документы на основании которых производилось отчуждение получены лишь в 2020 г. (выписка из ЕГРН от 24.04.2020 г., письмо должника от 22.06.2020 г. с приложением документов), на основании которого стало возможным определить круг ответчиков по настоящему спору. Доказательств нахождения в распоряжении финансового управляющего сведений о совершенных сделках, копий Договора инвестирования N 29-05-45/МДП от 29.05.2013 г., Договора купли-продажи от 15.01.2015 года, заключенный Плешковым Сергеем Владимировичем и Абраменковой Валентиной Павловной, Договора купли-продажи, зарегистрированный в Росреестре 10.04.2017 года, заключенный между Абраменковой Валентиной Павловной и Журко Олегом Викторовичем, Договора купли-продажи недвижимости и земельного участка, заключенный между Журко Олегом Викторовичем и Коротких Александрой Вадимовной 28.08.2018 года (зарегистрированный в Росреестре13.09.2018 г) в более ранний период в материалы дела не представлено.

Заявление подано в суд 21.07.2020 г., следовательно вывод суда первой инстанции о пропуске финансовым управляющим должника годичного срока на оспаривание сделок является также ошибочными.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-162876/16 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.01.2015 года, заключенный Плешковым Сергеем Владимировичем и Абраменковой Валентиной Павловной.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи, зарегистрированный в Росреестре 10.04.2017 года, заключенный между Абраменковой Валентиной Павловной и Журко Олегом Викторовичем.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости и земельного участка, заключенный между Журко Олегом Викторовичем и Коротких Александрой Вадимовной от 28.08.2018 года зарегистрированный в Росреестре 13.09.2018 г.

Применить последствия признания сделок недействительными, обязать Коротких Александру Вадимовну возвратить в конкурсную массу должника Плешкова Сергея Владимировича следующее имущество:

- земельный участок с кад. N 50:20:0050330:1236 по адресу Московская область, Одинцовский район, в районе д. Липки, дачная застройка "МЭДИСОН ПАРК", уч. 45;

- объект незавершенного строительства с кад. N 50:20:0050330:3905 по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Липки, Дачная застройка Медисон Парк;

- сооружение с кад. N 50:20:0080104:929 по адресу Московская область, Одинцовский район, ПСПК "Звенигородский", уч.178, примыкает с севера к д.Липки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Р.Г.Нагаев В.В.Лапшина