Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 08АП-11712/21 по делу N А46-6724/2021

город Омск

18 ноября 2021 г.

Дело N А46-6724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11712/2021) общества с ограниченной ответственностью "Первая масляная компания" на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6724/2021 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая масляная компания" (ИНН 5503216005, ОГРН 1095543031583) к обществу с ограниченной ответственностью "Система-МТ" (ИНН 5015013763, ОГРН 1165032057520) о взыскании 4 312 053 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая масляная компания" - Левченко К.И. (доверенность N от 20.03.2019 сроком действия десять лет, диплом от 30.06.1992 N 486),

от общества с ограниченной ответственностью "Система-МТ" - Смолина И.В. (доверенность N от 25.07.2021 сроком действия до 25.07.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая масляная компания" (далее - ООО "Первая маслянная компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Система-МТ" (далее - ООО "Система-МТ" о взыскании 4 312 053 руб. 92 коп., из которых 3 687 568 руб. - задолженность по договору поставки рамочный от 05.09.2016 N П-595, 624 485 руб. 92 коп. - неустойка.

В ходе рассмотрения спора истец ввиду оплаты суммы основного долга требования изменил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 629 549 руб. 19 коп.

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Омской области требования истца частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 314 774 руб. 59 коп. неустойки, а также 15 591 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Истцу из федерального бюджета возвращено 37 332 руб. государственной пошлины.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, истец обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указал, что оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось. Период просрочки исполнения обязательств полагает существенным, сумму заявленной ко взысканию неустойки - обоснованной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ответчика полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2016 ООО "Первая масляная компания" (поставщик) и ООО "Система-МТ" (покупатель) заключили договор поставки рамочный N П-595 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором в период его действия.

Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар на общую сумму 6 883 688 руб. 69 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по оплате товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки составляет 624 485 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства, истцом, в связи с поступившей от ответчика оплатой суммы основного долга, было заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований до 629 549 руб. 19 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 319, 506, ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара. Поскольку условиями договора согласовано применение мер ответственности, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что при неисполнени или ненадлежащем исполнении обязанности по оплате товара покупатель выплачивает поставщику пению в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в установленный срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты товара являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями Постановления N 7, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13.03.2021 N 80-О, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей уплате истцом неустойки до 314 774 руб. 59 коп.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции принят во внимание принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого. Судом установлен баланс между неустойкой и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства, установлен факт гашения суммы долга в ходе рассмотрения спора, принят во внимание период просрочки, отсутствие сведений о наступлении негативных последствий для истца в результате просрочки ответчика.

Апелляционная инстанция полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков