Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 11АП-2963/24 по делу N А65-10376/2022

г. Самара

17 апреля 2024 г.

Дело N А65-10376/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславским Е.С.,

с участием:

от Галлямовой З.Р. - Миассаров Р.Р., доверенность от 06.12.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кочневой Динары Ильдусовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кочневой Динары Ильдусовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Галлямовой Земфире Рифатовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АССА",

УСТАНОВИЛ:

25.04.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АССА", г.Казань (ОГРН 1151690083071, ИНН 1655339029) (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Борисова Юлия Сергеевна

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 (резолютивная часть решения объявлена от 16.11.2022) общество с ограниченной ответственностью "АССА", г.Казань (ОГРН 1151690083071, ИНН 1655339029) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кочнева Динара Ильдусовна.

30.05.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.N 22695) конкурсного управляющего должника Кочневой Динары Ильдусовны о признании недействительной сделки в виде перечисления должником ООО "АССА" в пользу Галлямовой Земфиры Ринатовны денежных средств в общей сумме 2 343 000,00 руб., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 в удовлетворении заявления (вх.N 22695), отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Кочнева Динара Ильдусовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно конкурсный управляющий Кочнева Динара Ильдусовна заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное несвоевременным опубликованием судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что судом не принят во внимание тот факт, что представленные ответчиком в материалы дела первичные документы не подтверждают фактическое встречное представление ответчиком по оспариваемой сделке; в материалах дела отсутствуют доказательства отражения в бухгалтерской/налоговой отчетности ответчика сведений о совершенной сделке; судом не принят во внимание факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед кредиторами - ПАО Сбербанк и РеалистБанк; несоразмерность объема оказанных ответчиком услуг/выполненных работ и полученного вознаграждения.

Считает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать спорную сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 заявителю восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

14.03.2024 от Галлямовой З.Р. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Галлямовой З.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсным управляющим ООО "АССА" Кочневой Д.И. проведен анализ расчетных счетов должника, в результате которого выявлены расходные операции:

Расчетные счета N 40702810603000076272, 40702810103101097, 40702810903000098138, открытые в ПАО "Промсвязьбанк":

30.04.2021	Галлямова Земфира Рифатовна	224000,00	Платеж по договору с самозанятым N 01/2021 от 26.04.2021
17.05.2021	Галлямова Земфира Рифатовна	240000,00	Платеж по договору с самозанятым N 05/2021 от 07.05.2021
01.06.2021	Галлямова Земфира Рифатовна	170000,00	Платеж по договору с самозанятым N 08/2021 от 26.05.2021
08.06.2021	Галлямова Земфира Рифатовна	370000,00	Платеж по договору с самозанятым N 09/2021 от 01.06.2021
02.07.2021	Галлямова Земфира Рифатовна	218000,00	Платеж по договору с самозанятым N 11/2021 от 25.06.2021
14.07.2021	Галлямова Земфира Рифатовна	153000,00	Платеж по договору с самозанятым N 11/2021 от 25.06.2021
03.08.2021	Галлямова Земфира Рифатовна	208000,00	Платеж по договору с самозанятым N 11/2021 от 25.06.2021
06.08.2021	Галлямова Земфира Рифатовна	156000,00	Платеж по договору с самозанятым N 11/2021 от 25.06.2021 за мытье фасада
02.09.2021	Галлямова Земфира Рифатовна	276000,00	Платеж по договору с самозанятым N 11/2021 от 25.06.2021 за мытье фасада
10.09.2021	Галлямова Земфира Рифатовна	194000,00	Платеж по договору с самозанятым N 11/2021 от 25.06.2021 за мытье фасада
	ИТОГО:	2209000

Расчетный счет N 40702810614000000033, открытый в СМП Банк

Дата	Контрагент	Сумма, руб.	Назначение платежа
18.06.21	ГАЛЛЯМОВА ЗЕМФИРА РИФАТОВНА	134000,00	Платеж по договору с самозанятым 09/2021 от 01.06.2021 года за мытье окон, НДС не облагается

Конкурсный управляющий указывая, что спорные платежи совершены должником в пользу ответчика без равноценного встречного исполнения, в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, имевшимся на дату совершения спорных платежей, является экономически невыгодной и нецелесообразной для должника, обладает признаками мнимости, а также совершенной со злоупотреблением правом со стороны участников сделки, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств (а не только наличие аффилированности):

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Представленные в материалы дела документы и доводы конкурсного управляющего, по мнению суда, не содержат доказательств совокупности указанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

При этом суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что после совершения оспариваемых сделок должник сменил место пребывания, скрыл имущество, продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, либо совершил иные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что спорная сделка совершена безвозмездно, в материалы дела не представлены. Более того, материалами дела (договор на оказание услуг по уборке прилегающей территории N 01/2021 от 26.04.2021, техническое задание, акт оказанных услуг N104 от 30.04.2021, договор на оказание услуг по уборке прилегающей территории N05/2021 от 07.05.2021, техническое задание, акт оказанных услуг N115 от 17.05.2021, договор на мытье фасада, стеклянных поверхностей N08/2021 от 26.05.2021, акт оказанных услуг N 119 от 01.06.2021, договор на оказание услуг по генеральной уборке и санитарной обработке N 09/2021 от 01.06.2021, техническое задание, акт оказанных услуг N 121 от 18.06.2021, договор на мытье фасада, стеклянных поверхностей N11/2021 от 25.06.2021, техническое задание, акт оказанных услуг N 124 от 02.07.2021, акт оказанных услуг N 127 от 14.07.2021, акт оказанных услуг N129 от 03.08.2021, акт оказанных услуг N 133 от 06.08.2021, акт оказанных услуг N 144 от 02.09.2021, акт оказанных услуг N 145 от 10.09.2021, договоры об оказании услуг по уборке прилегающих территорий) подтверждается предоставление ответчиком должнику встречного исполнения.

Из содержания указанных конкурсным управляющим платежных документов не следует, что платежи составили по своему эквиваленту двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанного платежа.

Как не представлено суду и доказательств того, что должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется достаточных оснований.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны должника, а равно со стороны ответчика, в материалы дела не представлены.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41- 20524/2016).

Доказательства выхода сделки за пределы признаков оспоримости конкурсным управляющим не представлены.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 25.04.2022, спорные платежи совершены в период подозрительности как, по п.1 так, и по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания в рамках настоящего спора входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не представлено.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика и - как следствие - причинение вреда имущественным правам кредиторов, указал на отсутствие у него документов, подтверждающих оказание должнику услуг по договорам.

Вместе с тем, сам факт отсутствия у конкурсного управляющего каких-либо документов не является условием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме. В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота. Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2).

В силу правовых подходов, сформулированных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в материалы дела в суде первой инстанции ответчиком представлены - договор на оказание услуг по уборке прилегающей территории N 01/2021 от 26.04.2021, техническое задание, акт оказанных услуг N 104 от 30.04.2021, договор на оказание услуг по уборке прилегающей территории N 05/2021 от 07.05.2021, техническое задание, акт оказанных услуг N 115 от 17.05.2021, договор на мытье фасада, стеклянных поверхностей N 08/2021 от 26.05.2021, акт оказанных услуг N 119 от 01.06.2021, договор на оказание услуг по генеральной уборке и санитарной обработке N 09/2021 от 01.06.2021, техническое задание, акт оказанных услуг N 121 от 18.06.2021, договор на мытье фасада, стеклянных поверхностей N11/2021 от 25.06.2021, техническое задание, акт оказанных услуг N 124 от 02.07.2021, акт оказанных услуг N 127 от 14.07.2021, акт оказанных услуг N129 от 03.08.2021, акт оказанных услуг N 133 от 06.08.2021, акт оказанных услуг N 144 от 02.09.2021, акт оказанных услуг N 145 от 10.09.2021, договоры об оказании услуг по уборке прилегающих территорий.

В суде апелляционной инстанции ответчик последовательно указывал на то, что имеет статус самозанятого и самостоятельно уплачивает НПД, не относится действующим налоговым законодательством к категории налогоплательщиков ведущих и сдающих налоговую отчетность, в том числе производила уплату налога из полученных от должника денежных средств в счет оплаты по договорам оказания услуг, по состоянию на 30.11.2023 Галлямова З.Р. не имеет неисполненных обязанностей по уплате налога (справка N 20442376 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов по состоянию на 30.11.2023, выданную МИФНС N4 по Республике Татарстан).

В этой связи, апелляционный суд установил, что в материалы дела представлены доказательства в подтверждение оказания ответчиком предусмотренных договорами услуг, фактической возможности их оказания.

Доказательств фиктивности и мнимости операций, неполучения должником реального встречного предоставления на перечисленные ответчику суммы оспариваемых платежей, не представлено.

Также суд отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемых платежей на момент их осуществления существенно отличались от размеров и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах иными контрагентами заключались бы аналогичные договоры и осуществлялись бы аналогичные платежи в данном регионе, то есть презумпция добросовестности исполнителя не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупность указанных выше обстоятельств конкурсным управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, не доказаны, что исключает возможность признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, установив, что доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявления об оспаривании сделки должника, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС N 63 также разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу, что спорные платежи осуществлены должником в обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не опроверг вывод о совершении платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Спорное перечисление имеют равноценное встречное исполнение, контрагент (ответчик), является постоянно действующими на рынке услуг, оказанные ответчиком услуги соответствуют цели исполнения договоров.

В настоящее время ответчик продолжает обычную хозяйственную деятельность.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что управляющим не доказаны условия для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, а конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемого платежа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства встречного исполнения, которое эквивалентно стоимости работ, принятых должником, при том, что объем и факт оказания соответствующих услуг конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, что в данном случае исключает вывод о неравноценности оспариваемой сделки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2024 года по делу N А65-10376/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "АССА" (ИНН 1655339029, ОГРН 1151690083071) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов