Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-62768/21 по делу N А40-103828/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-103828/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-103828/21 (130-687)

по заявлению ГУП "Московский метрополитен"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о признании незаконным и отмене предписания,

при участии:

от заявителя:	Антицибир О.В. по дов. от 08.10.2021;
от ответчика:	Калинин Е.А. по дов. от 13.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" (далее также - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее также - ответчик, Мосгосстройнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания N 590/21 от 10.03.2021.

Решением суда от 20.08.2021, принятым по данному делу, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители предприятия и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 на основании распоряжения N РП-590/21- (0)-0 от 29.01.2021 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, в присутствии представителя ГУП "Московский метрополитен" Сороковых Ю.В., уполномоченным должностным лицом Комитета проведена проверка объекта капитального строительства "Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каховская" - ст. "Проспект Вернадского". 3 этап: "ст. "Каховская" - "Проспект Вернадского"" по адресу: район Обручевский, Черемушки; ЗАО, район проспект Вернадского., ул.Можайский Вал, д.9.

Цель проверки: проведение мероприятий по контролю в связи с выполнением программы проверок, на основании утвержденной программы проверок от 18.12.2019 N б/н.

Уведомление о дате и времени проведения проверки 01.02.2021 было направлено на официальную электронную почту Заявителя info@mosmetro.ru.

В ходе проверки с применением средств фотофиксации были выявлены нарушения.

О факте нарушения градостроительного законодательства в присутствии представителя Заявителя был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 10.03.2021 N 590/21 и выдано предписание от 10.03.2021 N 590/21 об устранении выявленных нарушений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП "Московский метрополитен" в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы об обратном, верно установлен факт осуществления ГУП "Московский метрополитен" недолжного строительного контроля.

В силу ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 51 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 8 ст. 53 ГрК РФ, порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ОАО "Мосинжпроект" (далее - Заказчик - Генподрядчик) контракт от 27.09.2013 N 9555-м (далее - Контракт), на основании которого, возложил на себя обязанности по осуществлению строительного контроля на Объекте.

Пункт 7.2.5 Контракта гласит:

Заявитель обязан осуществлять строительный контроль, который включает проведение следующих контрольных мероприятий: совместно с Заказчиком-Генподрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность Объекта, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

- иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным Контрактом.

Таким образом, заявитель является субъектом правонарушения, так как именно на него возложена обязанность по обеспечению строительного контроля за строительством Объекта.

Заявитель обязан был понудить Заказчика-Генподрядчика выполнять работы на Объекте согласно требованиям проектной документации.

Согласно п. 6.5.1 Контракта Заказчик-Генподрядчик проводит сдачу выполненных работ или оказанных услуг на основании Акта сдачи-приемки работ (услуг), составленного на основании сметной стоимости работ (услуг), определенной на основании проектной документации, получившее положительное заключение государственной экспертизы.

В силу п. 6.5.2 Контракта Заявитель в течении 10 рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ (услуг) обязан подписать Акт сдачи-приемки работ (услуг) или направить Заказчику-Генподрядчику письменный отказ с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение Заявителем представленных Заказчиком -Генподрядчиком документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документа в установленном настоящим пункте порядке.

На основании п. 6.5.3 Контракта после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ (услуг) в порядке установленном п.п. 6.5.1 - 6.5.2 Контракта, выполненные работы (оказанные услуги) считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с разделом 13 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, заявитель вправе выставить Заказчику-Генподрядчику штрафные санкции.

Также разделом 15 Контракта предусмотрено его одностороннее расторжение.

Таким образом, заявитель имел возможность: перенести срок необходимый для устранения выявленных нарушений; приостановить платежи по Контракту; применить к Заказчику-Генподрядчику штрафные санкции; расторгнуть Контракт; обратиться в суд общей юрисдикции; воспользоваться иными правами, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Однако ничего из вышеперечисленного не сделал, что в свою очередь указывает на сознательный противоправный характер своих действий (бездействий).

Таким образом, ведение строительного контроля при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства является обязанностью ГУП "Московский метрополитен".

Строительный контроль должен осуществляться на протяжении всего строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Направление заявителем в адрес подрядчика письма об устранении выявленных нарушений от 15.03.2021 N УД-21-122/21 ДСП, лишь подтверждает факт ведения ненадлежащего строительного контроля при реконструкции Объекта.

В связи с чем, доводы ГУП "Московский метрополитен" о том, что оно не является надлежащим субъектом ответственности по рассматриваемой статье КоАП РФ, несостоятельными.

В соответствии с ч.6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как отмечено в Определении судьи ВС РФ от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669 по делу N А07-6666/2016, требования, изложенные в предписании об устранении выявленных нарушений, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами; оно не должно носить признаки формального выполнения требований; при этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 19.5КоАПРФ.

Формулировки отраженных в предписании от 10.03.2021 N 590/21 нарушений соответствуют принципам конкретности и правовой определенности.

Довод ГУП "Московский метрополитен" о том, что обязанность по осуществлению авторского надзора на заявителя не возложена несостоятелен, поскольку рассматриваемые правонарушения заключались в осуществлении ненадлежащего строительного контроля, а не авторского надзора за строительством.

Кроме того, факт нарушения норм градостроительного законодательства и неисполнения предписания Мосгосстройнадзора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-80883/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 признано законным постановление Комитета N 1157-Ю о привлечении ГУП "Московский метрополитен" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ

При вынесении указанных решений судами всесторонне оценены представленные доказательства, установлено наличие вины ГУП "Московский метрополитен", выражающееся в ненадлежащем строительном контроле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит нормам действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований об оспаривании предписания Мосгосстройнадзора N 590/21 от 10.03.2021.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-103828/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Е.В.Пронникова В.А.Свиридов