Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 10АП-22918/21 по делу N А41-32218/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-32218/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" (ИНН: 7728869293, ОГРН: 1147746093065): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГЭСстрой" (ИНН: 5048047077, ОГРН: 1175074012090): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЭСстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-32218/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭСстрой" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БОЭС Констракшн" (далее - ООО "БОЭС Констракшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭСстрой" (далее - ООО "ГЭСстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2021 по 30.04.2021 в размере 10 205,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 5 000 000 руб. за период с 01.05.2021 по день их уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (т. 1 л.д. 7, 53).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу N А41-32218/21 требования ООО "БОЭС Констракшн" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 66-67).

Не согласившись с решением суда, ООО "ГЭСстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании счета ответчика платежным поручением от 17.10.2018 N 100124 истец перечислил ответчику предварительную оплату за строительный материал в размере 5 000 000 руб.

В разумный срок поставка товара ответчиком не была осуществлена, в связи с чем истец письмом от 26.03.2021 N 32.21 отказался от договора купли-продажи и просил вернуть сумму предварительной оплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма предварительной оплаты не была возвращена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что на основании счета ответчика платежным поручением от 17.10.2018 N 100124 истец перечислил ответчику предварительную оплату за строительный материал в размере 5 000 000 руб.

Доказательств поставки товара, либо возвращения перечисленной предоплаты в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 000 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 15.04.2021 по 30.04.2021 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 10 205,48 руб. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 5 000 000 руб. за период с 01.05.2021 по день их уплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о поставке истцу товара на спорную сумму отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2021 года по делу N А41-32218/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов