Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 07АП-10295/21 по делу N А45-20832/2021

город Томск

18 ноября 2021 г.

Дело N А45-20832/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-10295/2021) на решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20832/2021 (судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН1137746982856), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН1037739877295), г. Москва, о взыскании убытков сумме 20 618 рублей 39 копеек, неустойки в сумме 5 400 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков сумме 20 618,39 руб., неустойки в сумме 5 400 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.10.2021 (резолютивная часть от 20.09.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что расследование по фактам выявленных дефектов по каждому из вагонов проведено в одностороннем порядке, документы в адрес истца не предоставлялись. Представленные фотографии не подтверждают наличие дефектов на узлах и деталях грузовых вагонов. По мнению апеллянта, дефекты возникли из-за неправильной эксплуатации вагона. Расходы ПАО "ПГК" связанные с ремонтом вагона являются расходами по содержанию имущества, которые в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ПАО "ПГК" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между ПАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N АО-ДД/В-105/17 от 08.02.2017, предметом которого является выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов, принадлежащих заказчику.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов", утверждённому на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года, далее - Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов.

Пунктом 6.2 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей - до проведения следующего планового ремонта.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для их устранения в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Расходы на устранение вышеуказанных дефектов, в соответствии с пунктом 6.3.2 договора, предъявляются для их возмещения подрядчику.

В соответствии с принятыми на себя по договору обязательствами, ответчик произвёл ремонт вагонов N N 52693686, 52164159, 52487998, принадлежащих истцу.

20.01.2018 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона N 52693686.

В период гарантийного срока, 14.11.2020 данный вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине - ослабление крепления пятника (код 607).

В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом N 347 от 21.11.2020 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик.

Выявленная неисправность устранена в ВЧДр Московка АО "ВРК-2" на основании договора.

Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 7 028,24 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актам о выполненных работах N 6027 от 19.11.2020.

Оплата подтверждается платежным поручением N 67707 от 14.12.2020.

17.02.2018 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона N 52164159.

В период гарантийного срока, 15.08.2020, данный вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине - ослабление крепления пятника (код 607).

В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом N 63т от 18.08.2020 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик. Выявленная неисправность устранена в ВЧДр Рубцовск АО "ВРК-3" на основании договора.

Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 6 984,18 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актам о выполненных работах N 2247 от 18.08.2020.

09.12.2019 ответчиком был выполнен деповской ремонт вагона N 52487998.

В период гарантийного срока, 18.09.2020 данный вагон был отцеплен в текущий ремонт по причине - трещина/излом боковины (рамы) (код 205).

В адрес подрядчика направлена телеграмма о данном факте с просьбой направить представителя для проведения расследования причин дефекта. Рекламационным актом N 80т от 22.09.2020 виновным предприятием в обнаруженном дефекте признан ответчик. Выявленная неисправность устранена в ВЧДр Рубцовск АО "ВРК-3" на основании договора.

Расходы на ремонт в период гарантийного срока составили 6 497,97 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счетом-фактурой и актам о выполненных работах N 2848 от 22.09.2020.

Общая сумма исковых требований составила 20 618,39 руб.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, письменные претензии оставил без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ОАО "РЖД".

Судом первой инстанции установлено, что спорные вагоны не приняты к перевозке, отцеплены в текущий отцепочный ремонт в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.3 договора по причине обнаружения эксплуатационной неисправности - ослабление крепления пятника (код 607), трещина/излом боковой рамы (код 205).

В материалы дела по случаю отцепки вагонов представлены рекламационные акты формы ВУ-41-М.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668 и N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При этом, выявленная и устраненная в ходе отцепочного ремонта (ТР-2) неисправность вагона (ослабление крепления пятника (код 607), трещина/излом боковой рамы (код 205)) относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, т.е. возникла по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения порядка проведения расследования судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Из материалов дела следует, что по случаям отцепки вагонов, в адрес ответчика направлены телеграммы с уведомлением о принятии участия в расследовании причин отцепки вагона. Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика принять участие в расследовании, в материалы дела не представлены.

Подрядчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для отцепки вагонов, не направил, а содержащиеся в акте-рекламации сведения не опроверг.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении порядка расследования причин неисправностей, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что само по себе одностороннее расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору - некачественного деповского ремонта.

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями договоров подряда, а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов являются правомерными, соответствуют статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора подряда.

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела и подлежит возмещению ответчиком.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа за простой вагона в нерабочем парке в размере 5 400 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, подрядчик обязался возместить заказчику все убытки, причиненные некачественно проведенным ремонтом, а также неустойку в размере 900 рублей за каждые календарный день, за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Истцом начислен штраф в размере 5400 руб.

Расчет неустойки (штрафа) судом проверен и признан верным.

С учетом установленного, требование о взыскании штрафа предъявлено правомерно.

Оснований для применения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 01.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина