Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 18АП-14059/21 по делу N А07-20592/2018

г. Челябинск

18 ноября 2021 г.

Дело N А07-20592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажина Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу N А07-20592/2018 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В заседании приняли участие:

Бажин Владимир Андреевич (паспорт); его представитель Фахрутдинов Венер Ирекович (паспорт, доверенность от 25.08.2021, срок действия 10 лет).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-20592/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДМК-Агро" (ИНН 0259011000, ОГРН 1110259000312) (далее - ООО "ДМК-Агро", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2018) в отношении ООО "ДМКАгро" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ларкин Александр Николаевич (ИНН 027312606321, далее - конкурсный управляющий ООО "ДМК - Агро" Ларкин А.Н.).

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ДМК - Агро" Ларкина А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ДМК - Агро" и Бажиным Владимиром Андреевичем (далее - Бажин В.А.), применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Насыров Ф.Р., Дюсметов С.Ф

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 заявления конкурсного управляющего ООО "ДМК - Агро" Ларкина А.Н. удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2018, заключенный между ООО "ДМК - Агро" и Бажиным В.А. признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бажина В.А. в пользу ООО "ДМК - Агро" 420 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 03.08.2021, Бажин В.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в материалах дела имеется ответ МВД по Республике Башкортостан, к которому приложен договор купли-продажи от 13.08.2018 транспортного средства между ООО "ДМК-Агро" и Бажиным В.А. на сумму 420 000 рублей. Апеллянт считает, что в указанном документах, имеется подтверждение оплаты со стороны покупателя в пользу ООО "ДМК-Агро". Указанные обстоятельства не приняты во внимание при вынесении определения судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ДМК - Агро" Ларкина А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 59768), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении и о возможности квалификации действий должника и ответчика, в целом, как направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 18.07.2018, оспариваемая сделка совершена 13.08.2018, то есть после принятия заявления о признании банкротом, в период подозрительности, установленный пунктами 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов заявления, между ООО "ДМК-Агро" (далее - должник) и Бажиным В.А. (далее - Ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, VIN XTT31600F1000852, г.в. 2014, ГРЗ С393ВУ102 от 13.08.2018 г.

Согласно данному договору должник продал ответчику следующее имущество: ТУАЗ ПАТРИОТ, VIN XTT31600F1000852, г.в. 2014, ГРЗ С393ВУ102 от 13.08.2018 г.

Из ответа, представленного в материалы дела, МВД по Республике Башкортостан следует, что владельцем транспортного средства ТУАЗ ПАТРИОТ, VIN XTT31600F1000852, г.в. 2014, ГРЗ С393ВУ102 от 13.08.2018 является Дюсметов Ф.Р.

К ответу МВД приложены: - договор купли-продажи от 13.08.2018 транспортного средства между ООО "ДМК - Агро" и Бажиным В.А. на сумму 420 000 рублей; - договор купли-продажи от 15.12.2018 между Бажиным В.А. и Насыровым Ф.А., договор купли-продажи от 15.12.2018 на сумму 629 000 рублей; - договор купли-продажи от 16.12.2018 между Насыровым Ф.Р. и Дюсметовым С.Ф. договор купли-продажи от 16.12.2018 на сумму 629 000 рублей.

По условиям оспариваемого договора стоимость транспортного средства составляет 420 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не было предоставлено какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке - доказательств передачи должнику денежных средств в размере 420 000 руб.

При этом, согласно условиям договоров оплата производится путем внесения денежных средств в кассу должника в течение 10 дней (пункт 4 договора купли-продажи от 13.08.2018)

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления по спорной сделке.

Довод жалобы о том, что подтверждение оплату по договору является сам договор купли-продажи от 13.08.2021, подлежит отклонению, поскольку положениями договора прямо предусмотрено внесение денежных средств в кассу общества. Такой факт как внесение денежных средств должен подтверждаться соответствующими документами, которые в нарушение ст.65 АПК РФ апеллянтом не представлены.

Последствия недействительности сделки применены судом верно.

Оценив в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора документы, касающиеся стоимости спорного имущества на момент его отчуждения должником ответчику, отсутствие оплаты по договору, суд пришел к правильному выводу о доказанности доводов о продаже транспортного средства при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2021 по делу N А07-20592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажина Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина