Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 07АП-9979/21 по делу N А27-25545/2020

город Томск

18 ноября 2021 г.

Дело N А27-25545/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трак Сервис" (N 07АП-9979/2021) на решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25545/2020 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп Новосибирск", г. Новосибирск, ОГРН 1185476015372, ИНН 5403039602 к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трак Сервис", г. Кемерово, ОГРН 1154205018010, ИНН 4205319123 о взыскании 111 937,36 руб. восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 83 792 руб. провозной платы

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг", г. Москва,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Яхина Ольга Леонидовна, доверенность - от 02.12.2019 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от ответчика: Евтухов Михаил Олегович, доверенность б/н от 13.01.2021 (до 31.12.2021), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп Новосибирск" (далее - ООО "АМТ-Групп Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Трак Сервис" (далее - ООО "Алекс Трак Сервис") о взыскании 111 937,36 руб. восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 83 792 руб. провозной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг".

Решением от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Алекс Трак Сервис", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что факт повреждения груза в обязательном порядке фиксируется актом, порядок составления которого регламентирован положениями главы 7 Правил перевозки, а размер фактического повреждения груза определяется на основании экспертного заключения. Истцом не подтвержден надлежащими, допустимыми доказательствами сам факт повреждения груза в ходе перевозки.

ООО "АМТ-Групп Новосибирск", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 между ООО "Алекс Трак Сервис" (перевозчик) и ООО "АМТ-Групп Новосибирск" (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно пункту 1.1 которого перевозчик обязался по поручению заказчика осуществить перевозку грузов по территории Российской Федерации специализированным грузовым транспортом.

Из пункта 3.1 договора следует, что перевозка автомобиля осуществляется автовозами по факту формирования целого лота (сборного груза) на автовозе. Срок формирования целого лота (на один автовоз) от 3 до 10 рабочих дней с момента приемки груза.

В момент получения автомобиля в пункте разгрузки, грузополучатель осматривает автомобиль на сохранность. В случае обнаружения повреждений, появившихся в ходе перевозки груза, грузополучатель составляет претензию в адрес перевозчика. В случае отсутствия повреждений грузополучатель принимает автомобиль и подписывает акт приема - передачи. Претензии после подписания акта приема-передачи автомобиля не принимаются (пункт 3.5 договора).

Согласно заявке на перевозку грузов от 25.06.2020 согласованы, в том числе, грузоотправитель ООО "АТМ-Групп Новосибирск", адрес загрузки (г. Москва, п. Сосенское, пос. Газопровод, 39 км МКАД (внешняя сторона), владение 7, предполагаемая дата приемки автомобиля 29.06.2020, грузополучатель ООО "АТМ-Групп Новосибирск", адрес разгрузки (г. Новосибирск, Северный объезд ДПС Садовый), предполагаемая дата отгрузки (по факту формирования полного лота от 3 до 1 дней), информация о грузе (автомобиль LEXUS GX 460), стоимость услуг по доставке 83 792 руб.

По акту приема-передачи от 30.06.2020 автомобиль принят к перевозке. ООО "АМТ-Групп Новосибирск" уплатило ООО Алекс Трак Сервис" 83 792 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 1139 от 25.06.2020, 1160 от 29.06.2020, 1166 от 30.06.2020.

Как следует из пояснений истца, в момент осмотра 12.07.2020 при выдаче грузополучателю автомобиль LEXUS GX 460 находился на нижнем ярусе задней части фуры, сверху над автомобилем находился грузовой автомобиль (на 2 ярусе), кроме того, автомобиль был загрязнен пятнами машинного масла. Водитель автовоза отказался спускать автомобиль с автовоза до подписания документов о приемке.

Вечером 12.07.2020 после посещения автомойки, когда автомобиль был в чистом состоянии, на автомобиле были обнаружены повреждения: царапины на рейлингах на крыше автомобиля.

13.07.2020 ООО "АМТ-Групп Новосибирск" направило уведомление исх. N 134Ю0720 о повреждении груза с приложением фотографий и приглашением представителя ООО "Алекс Трак Сервис" для совместного осмотра доставленного автомобиля и составления акта, фиксирующего недостатки.

20.07.2020 истцом получено письмо от ответчика, в котором выражено согласие устранить повреждения автомобиля путем оплаты восстановительного ремонта с привлечением компании ООО "Транзит-Сервис", однако, согласно договору лизинга в случае нанесения автомобилю восстановимого ущерба истец обязан отремонтировать его с привлечением сервисной организации (уполномоченной производителем (официальным дилером) по осуществления гарантийного или сервисного обслуживания) или специалистов продавца ООО "РОЛЬФ МОТОРС", предложенная ответчиком для ремонта компания не авторизована и не имеет статуса сервисной организации, уполномоченной производителем (официальным дилером).

Единственным официальным дилером в городе Новосибирск является ООО "Восток Моторс Новосибирск", которое на запрос истца сообщило об отсутствии у официального дилера в Новосибирске ремонтной технологии по восстановлению рейлингов.

12.08.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. N 160-Ю/08/20, в котором предложено произвести ремонт в уполномоченной сервисной организации, поскольку от ответчика получен отказ, истец 15.09.2020 заключил с ООО "Восток Моторс Новосибирск" договор N 190/20/ТО, в рамках которого произведены работы по замене рейлингов крыши автомобиля, что подтверждается актом N 0000013086 от 08.10.2020 на сумму 111 937, 36 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в добровольном порядке 111 537, 36 руб. стоимости ремонтных работ и возврате провозной платы в размере 83 792 руб.

Поскольку претензия оставлена без ответа, ООО "АМТ-Групп Новосибирск" обратилось в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора перевозки груза, подлежащие регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка), а также условиями заключенного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль передан ООО "АМТ-Групп Новосибирск" по акту приема-передачи, которым зафиксировано отсутствие повреждений лакокрасочного покрытия кузова автомобиля либо рейлингов.

13.07.2020 им получена от истца претензия исх. N 1341000720, из содержания которой следует, что при приемке спорный автомобиль был загрязнен пятнами от машинного масла, поскольку находился на нижнем ярусе задней части фуры. После посещения автомойки истцом на автомобиле обнаружены царапины. Указанный недостаток расценен истцом как скрытый.

По условиям договора лизинга, заключенного между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "АТМ-Групп Новосибирск" (лизингополучатель) лизингополучатель обязуется не производить никаких конструктивных изменений (модификаций) имущества без письменного согласования с лизингодателем. В случае нанесения имуществу восстановимого ущерба лизингополучатель обязуется отремонтировать поврежденное имущество с привлечением сервисной организации или специалистов продавца.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013) обращено внимание на то, что для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

Следовательно, восстановление автомобиля истца должно быть осуществлено в сервисном центре официального дилера. В противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания, как это следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома России от 01.11.1992 N 43.

Факт нахождения спорного автотранспортного средства на гарантийном обслуживании не оспорен ответчиком.

ООО "Алекс Трак Сервис", исходя из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из ценовой политики на рынке соответствующих товаров и услуг, но и учитывать интересы лизингополучателя, не допускать необоснованного ухудшения его положения в гражданском обороте.

Вместе с тем, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу вышеназванных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату или повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В подтверждение факта повреждения груза ООО "АМТ-Групп Новосибирск" представило нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 23.06.2021, а именно переписки между истцом и сотрудником ответчика с приложением фотографий за период с 14:39 час. 13.07.2020 по 09:10 час. 14.07.2020, из которой усматривается, что стороны пришли к выводу о повреждении автомобиля платформой при перевозке.

В материалах дела также имеются фотографии лизингодателя ООО "РЕСОЛизинг", фиксирующие факт отсутствия повреждения рейлингов перед перевозкой, а также акт приема-передачи автомобиля от 30.06.2020, в котором ответчик не указал на повреждение этих элементов автомобиля.

В настоящем случае ответчик не лишен был возможности иным способом доказать размер ущерба, в том числе в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба, но данным правом не воспользовался.

В связи с тем, что ООО "Алекс Трак Сервис" не перечислило 5000 руб. на депозит суда, судебная экспертиза не была проведена, а суд возобновил производство по делу и разрешил спор по существу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из позиции ответчика усматривается, что в основу доводов им положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных ООО "АМТ-Групп Новосибирск" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО "Алекс Трак Сервис" о недоказанности факта причинения ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку факт принятия представителем ответчика спорного груза к перевозке подтверждается материалами дела, факт повреждения груза подтвержден, следовательно, вина ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями обоснованно установлена судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае несоставление акта о повреждении груза, отсутствие экспертизы не исключает ответственность перевозчика за повреждение груза.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен договор N 190/20/ТО от 15.09.2020, заказ-наряд N 0000013086 от 08.10.2020, акт выполненных работ N 0000013086 от 08.10.2020, а также платежное поручение N 1757 от 16.09.2020, согласно которым стоимость работ по замене рейлингов крыши составила 111 937,36 руб.

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Само по себе отсутствие указания в транспортных документах стоимости груза не может служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности при установлении факта неисполнения им обязательства.

Также в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции указано, что при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика за причиненный истцу ущерб, удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку стоимость перевозки в размере 83 792 руб., согласованная в заявке на перевозку грузов от 25.06.2020, оплачена истцом полностью, и не входит в стоимость груза, провозная плата за перевозку поврежденного груза в размере 83 792 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс Трак Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова