Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 05АП-6805/21 по делу N А51-22932/2019

г. Владивосток

18 ноября 2021 г.

Дело N А51-22932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дальневосточного таможенного управления, Дальневосточной оперативной таможни,

апелляционные производства N 05АП-6805/2021, 05АП-6806/2021

на решение от 31.08.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-22932/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вис-Магнит" (ИНН 2540159303, ОГРН 1102540000309)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

третьи лица: Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России, Межмуниципальный отдел МВД России "Лесозаводский", Дальневосточная оперативная таможня,

о взыскании 1 574 241,71 рублей,

при участии в заседании:

от ООО "Вис-Магнит" - не явились, извещены надлежаще;

от Дальневосточного таможенного управления: Макеич А.А. по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2007/ЮФ-2546);

от Дальневосточной оперативной таможни: Макеич А.А. по доверенности от 12.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 2007/ЮФ-2546); Хозеева Т.А. по доверенности от 20.11.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 3832);

от Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России, Межмуниципального отдела МВД России "Лесозаводский": не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вис-Магнит" (далее - истец, общество, ООО "Вис-Магнит") обратилось с исковым заявлением к Дальневосточному таможенному управлению (далее - ответчик, управление, ДВТУ) о взыскании 1 553 681,84 рублей основного долга по государственному контракту N 0320100023516000001-0002973-01 от 04.04.2016, контрактам N 1 от 05.12.2016, N 2 от 29.12.2016, N 1 от 31.01.2017, N 2 от 17.04.2017, N 3 от 08.06.2017, N 4 от 04.07.2017, N 5 от 20.07.2017 и 20 559,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 31.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга начиная с 01.11.2019 до момента фактического исполнения обязательств (с учетом замены ответчика и уточнения заявленных требований в порядке статей 46, 47, 49 АПК РФ).

Определением от 19.12.2019 Дальневосточное таможенное управление привлечено к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве ответчика.

Определением от 03.02.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России, Межмуниципальный отдел МВД России "Лесозаводский".

Определением от 25.06.2020 изменено процессуальное положение Дальневосточной оперативной таможни (далее - таможня, ДВОТ) с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решением суда от 30.09.2020 по настоящему делу, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2021 решение от 30.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А51-22932/2019 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Вис-Магнит" о взыскании с Дальневосточного таможенного управления основного долга по контрактам от 05.12.2016 N 1, от 29.12.2016 N 2, от 31.01.2017 N 1, от 17.04.2017 N 2, от 08.06.2017 N 3, от 04.07.2017 N 4, от 20.07.2017 N 5 и начисленных на эту сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без изменения.

В остальной части обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании стоимости фактически оказанных услуг по хранению товара, переданного в рамках государственного контракта от 04.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу, о том, что отказ судов в удовлетворении иска общества о взыскании основного долга по остальным разовым контрактам по мотиву недобросовестности сторон и нарушении ими положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, а также разъяснениям пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что апелляционный суд обоснованно счел выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права требовать оплаты фактически оказанных услуг за хранение товара, переданного по государственному контракту от 04.04.2016, противоречащими положениям статей 889, 896, 899 ГК РФ и разъяснениям пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым поклажедатель обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за оказанные услуги после истечения хранения и до момента изъятия товара. При этом не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд при превышении максимальной цены государственного контракта в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение при превышении его максимальной цены.

Кроме этого, суд округа, отклоняя доводы ДВТУ и ДВОТ о ненадлежащем ответчике, пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно произвел замену ДВОТ на ДВТУ, поскольку перераспределение публичных функций между таможенными органами не должно являться препятствием к получению обществом соразмерного вознаграждения за фактически оказанные услуги по хранению арестованного имущества после расторжения государственного контракта от 04.04.2016.

Суд, исследовав материалы дела, с учетом указаний, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2021 в отмененной части, решением от 31.08.2021 взыскал с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вис-Магнит" 817 106,06 рублей основного долга, 8 103,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 817 106,06 рублей, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 15 066,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Дальневосточное таможенное управление и Дальневосточная оперативная таможня обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд.

ДВОТ считает необоснованным ссылку арбитражного суда на пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики), поскольку спорная ситуация не связана с истечение срока действия государственного контракта. По мнению таможни в данном случае контракт был расторгнут по соглашению сторон без взаимных претензий.

ДВОТ и ДВТУ указывают, что судом не только не отражено, что ими при новом рассмотрении в материалы дела были представлены отзывы (от 10.06.2021 N N 16-01-13/09611,16-01-13/09610), но и не дана оценка ни одному доводу, изложенному в данных процессуальных документах, в судебном акте не приведены мотивы их отклонения.

Апеллянты считают, что из расчета иска должен быть исключен период с 01.12.2016 (дата расторжения государственного контракта) по 01.02.2017 включительно, как не подлежащий оплате и соответственно взысканию с ДВТУ, так как согласно пункту 4.3.16 спорного контракта, без вознаграждения и возмещения расходов за хранение товаров хранитель обязан обеспечивать их сохранность в течение 2-х месяцев с даты прекращения действия контракта в целях организации поклажедателем перемещения товаров в иные места хранения. При этом в силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Кроме того, апеллянты указывают на необходимость исключения из расчета иска период с 22.05.2017 по 09.10.2017 (дата вывоза имущества со склада истца) включительно, как не подлежащий взысканию с ДВТУ, так как пунктом 2.3 контракта от 04.04.2016 N 0320100023516000001-0002973-01 стороны предусмотрели, что оплата услуг по хранению товаров, а также возмещение произведенных хранителем необходимых расходов на хранение товаров не производится с даты передачи уголовных дел, материалов проверок сообщений о преступлениях в иные органы по подследственности. Этим же пунктом контракта также оговорено, что в дальнейшем хранитель самостоятельно строит взаимоотношения по хранению указанных товаров с уполномоченными органами. Апеллянты указывают, что уголовное дело, вещественными доказательствами по которому являются спорные товары, 22.05.2017 было передано ДВОТ по подследственности в Приморский следственный отдел на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России, о чем общество было проинформировано письмом ДВОТ от 26.05.2017 N 15-15/5599.

При таких обстоятельствах, ДВОТ и ДВТУ считают, что решение подлежит отмене.

От ООО "Вис-Магнит" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.

ООО "Вис-Магнит", Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета России, Межмуниципального отдела МВД России "Лесозаводский" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

04.04.2016 между ДВОТ (поклажедатель) и истцом (хранитель) заключен контракт N 0320100023516000001-0002973-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется по заданию поклажедателя оказать услуги по хранению товаров, на которые на которые в рамках производства по делам об административных правонарушениях наложен арест или применена мера обеспечения производства - изъятие, обращенных в федеральную собственность предметов, изъятых в ходе рассмотрения сообщений о преступлениях и производстве предварительного расследования по уголовным делам, а также изъятых в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности (далее - услуги), в соответствии с Техническими требованиями на предоставление услуг (Приложение N2 к контракту) а поклажедатель обязуется принять и оплатить указанные услуги. Хранение товаров осуществляется в охраняемых складских помещениях по адресу: г.Владивосток, ул.Фадеева,47. Цена контракта является твердой и составляет 7 369 282,80 рублей (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2016 (пункт 1.4 контракта).

Оплата по контракту осуществляется поклажедателем в пределах лимитов бюджетных обязательств ежемесячно в размере, установленном в Спецификации (Приложение N 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя за фактически оказанные услуги на основании счета и акта об оказании услуг, подписанного сторонами в течение 10 рабочих дней со дня подписания (утверждения) указанных документов поклажедателем. За период оказания услуг с 01.12.2016 по 31.12.2016 оплата поклажедателем осуществляется до 31.12.2016, счет на оплату выставляется хранителем до 20.12.2016 (пункт 2.2 контракта).

Стоимость хранения согласована сторонами в Спецификации и составляет 11,05 рублей за 1 кв.м/сутки.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата услуг по хранению товаров, а также возмещение произведенных хранителем необходимых расходов на хранение товаров не производится с даты передачи уголовных дел, материалов проверок сообщений о преступлениях в иные органы по подследственности; вступления в законную силу постановления (решения) суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе товара, а в отношении товаров, являвшихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях и по которым принято решение об их конфискации, - с даты истечения установленных сроков принятия товаров уполномоченными органами по уведомлению поклажедателя, и в дальнейшем хранитель самостоятельно строит взаимоотношения по хранению указанных товаров с уполномоченными органами, а также с законными владельцами указанных товаров.

Прием и выдача товаров осуществляется на основании акта приема-передачи товаров в двух экземплярах, который заверяется печатями и подписями сторон (Приложение N 3 к контракту).

В период действия контракта истцу передано на хранение имущество на территории истца по адресу г.Владивосток, ул.Фадеева,47: товары народного потребления (ТНП) в количестве 14 наименований площадью 74,66 кв.м и полуприцеп б/н, model: IS9300 N LL-S2973526FH08536 общей площадью 45,24 кв.м (акт приема передачи товаров от 30.10.2016); ТНП в количестве 2 769 наименований площадью 71,11 кв.м и полуприцеп г/н АВ8826, общей площадью 45,25 кв.м (акт приема передачи товаров от 31.10.2016).

Соглашением от 01.12.2016 N 0320100023516000001-0002973-01 от 04.04.2016 контракт N 0320100023516000001-0002973-01 расторгнут, услуги исполнены на сумму 734 728,42 рублей, в остальной части обязательства прекращены по взаимному согласованию сторон. Контракт расторгается (прекращает действие) со дня подписания соглашения сторонами.

Вместе с тем спорное имущество осталось на хранении у общества и в связи с возбуждением уголовного дела было изъято у него Приморским СОТ по акту приема-передачи от 10.10.2017 с одновременной передачей иному хранителю - ООО "Компания КЕСС".

Впоследствии обществом таможне выставлен счет от 30.08.2019 N 50 и акт от 30.08.2019 на сумму 817 106,06 рублей за хранение спорного имущества (ТНП и прицепы 2 шт.) за период с момента расторжения государственного контракта и до фактического изъятия имущества - с 01.12.2016 по 09.10.2017 (313 суток).

Таможня письмом от 10.09.2019 N 17-18/10889 отказалась от оплаты указанного счета ввиду расторжения контракта и прекращения между сторонами правоотношений по хранению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом иска о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги хранения. Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 по результатам нового рассмотрения дела N А51-22932/2019 с ДВТУ в пользу ООО "Вис-Магнит" взыскано 817 106,06 руб. основного долга по государственному контракту от 04.04.2016 N 0320100023516000001-0002973-01 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора хранения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственный контракт заключен сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Поклажедатель обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за оказанные услуги после истечения срока хранения и до момента изъятия товара.

Согласно соглашению от 01.12.2016 о расторжении контракта иное не предусмотрено, следовательно, государственный контракт считается расторгнутым с 01.12.2016 и у ответчика возникает обязанность забрать имущество с хранения.

Доказательств того, что поклажедатель обращался к истцу с требованием о возврате спорного имущества в материалах дела не имеется.

Ввиду чего общество продолжало хранить указанное имущество, учитывая, что на хранении находились товары, изъятые в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате хранения имущества по истечении действия государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Довод жалобы о том, что согласно пункту 2.6 контракта оплата услуг по хранению товаров, а также возмещение произведенных хранителем необходимых расходов на хранение товаров не производится с даты передачи дел по подследственности и в дальнейшем хранитель должен самостоятельно заключать договоры по хранению указанных товаров с уполномоченными органами, судебной коллегией отклоняется, поскольку государственный контракт был расторгнут 01.12.2016, то есть до передачи по подсудности уголовного дела (22.05.2017).

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 817 106,06 рублей.

Коллегия считает довод жалобы о необходимости исключить из расчета период хранения с 01.12.2016 по 01.02.2017 в силу требований пункта 4.3.16 государственного контракта неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из буквального толкования пункта 4.3.16 государственного контракта следует, что стороны предполагали 2-месячное безвозмездное хранение имущества только для целей организации поклажедателем перемещения товаров в иные места хранения. Однако в течение 2-х месяцев со дня расторжения государственного контракта ДВОТ никаких действий по перемещению спорного имущества (ТИП и 2 (двух) полуприцепов) в иные места хранения не предпринял, что исключает право ответчика требовать исключения дней в период с 01.12.2016 по 01.02.2017 из оплачиваемого периода хранения.

Пояснения апеллянтов о том, что Дальневосточная оперативная таможня в период с 01.12.2016 по 01.02.2017 не бездействовала, а проводила работу по заключению новых контрактов с целью дальнейшего хранения товара, значения не имеют, поскольку новые контракты были заключены в отношении иного имущества (лампочки, шины и диски, минеральное сырье), спорное имущество осталось на хранении у ООО "Вис-Магнит" и в отношении него не были предприняты меры по перемещению в иные места хранения, что в соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает поклажедателя уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Коллегия также отмечает, что в следствие расторжения контракта с 01.12.2016 утратили силу условия договора, в том числе пункта 4.3.16 государственного контракта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика вознаграждение за период хранения с 01.12.2016 по 01.02.2017.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 103,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2019 по 31.10.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 817 106,06 рублей, начиная с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца об оплате стоимости услуг хранения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией признается обоснованным.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, апелляционная коллегия признает его обоснованным и арифметически верным, с учетом получения ответчиком требования об оплате услуг хранения 02.09.2019.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 по делу N А51-22932/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина