Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-62791/21 по делу N А40-44932/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-44932/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Своя кухня"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-44932/21

по исковому заявлению ООО "ЛидерПро" (ИНН 7715932614)

к ООО "Своя кухня" (Республика Беларусь)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Подоляк Д.А. по дов. от 02.08.2021;
от ответчика:	Барсегян Д.А. по дов. от 08.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛидерПро" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Своя кухня" (далее также - ответчик) о взыскании 2 418 554 руб. 84 коп. - неосновательного обогащения, 283 497 руб. 26 коп. - пени, 242 855 руб. 48 коп. - штрафа, 386 968 руб. 77 коп. - пени, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 39 654 руб. 00 коп.

Решением суда от 10.08.2021 исковое заявление ООО "ЛидерПро" удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2020 между ООО "ЛидерПро" (покупатель) и ООО "Своя кухня" (поставщик) был заключен договор поставки от 23.07.2020 N 23/07, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в ассортименте и количестве, согласно подписанных сторонами товарных накладных.

В рамках договора сторонами подписаны, в том числе, следующие спецификации на поставку товара на условиях стопроцентной предоплаты: от 14.09.2020 N 5 на сумму 12 000 000 руб., срок поставки до 30.10.2020. от 07.10.2020 N 6 на сумму 1 500 000 руб., срок поставки до 15.11.2020.

Обязательства по предварительной оплате товара покупатель выполнил полностью путем перечисления денежных средств на общую сумму 13 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2020 N 713 на сумму 12 000 000 руб., от 07.10.2020 N 792 на сумму 1 500 000 руб.

Однако свои обязательства по поставке товара в рамках договора и указанных спецификаций поставщик выполнил не полностью. Объём поставки составил 11 081 445,16 руб., что подтверждается следующими товарными накладными: от 18.09.2020 N 1787661; от 08.10.2020 N 1787667; от 02.11.2020 N1787609; от 02.11.2020 N 1787606.

Сумма предоплаты, незакрытой поставкой товара, составила 2 418 554,84 руб.

15.01.2021 в адрес поставщика было направлено уведомление об отказе от договора и требование возврате суммы предоплаты, незакрытой поставкой товара, однако сумма предоплаты поставщиком не возвращена.

04.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2021 N б\н с требованием о возврате неосновательного обогащения. Претензия получена Ответчиком 08.02.2021.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 418 554 руб. 84 коп. законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В указанной части выводы суда подателем апелляционной жалобы не обжалуются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия о неустойке (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в договоре, заключенном в простой письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, если просрочка исполнителя привела к вынужденном отказу заказчика от договора, то в таком случае заказчик имеет право предъявить исполнителю требование об оплате и штрафа за фактическое неисполнение договора (как разовое нарушение), и неустойку за просрочку его исполнения до момента расторжения.

В соответствии с п. 8.4. договора в случае перечисления покупателем предоплаты за товар и нарушения поставщиком условий договора в части поставки товара, поставщик обязуется по требованию покупателя вернуть сумму перечисленной ранее покупателем предоплаты за товар на расчетный счет покупателя не позднее 3 рабочих дней с момента направления соответствующего требования покупателя. В случае нарушения сроков возврата предоплаты покупатель имеет право выставить поставщику пени в размере 0,5% от суммы несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки возврата.

Размер пени, начисленной в соответствие с п. 8.4 договора, составляет 386 968,77 руб.

Условие о неустойке сторонами договора согласованно.

Истцом представлен расчет неустойки. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции. Ответчик не опроверг расчет пени.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания пени в сумме 386 968 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки товара либо недопоставки товара, заказанного покупателем в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки поставки.

Размер пени, начисленной в соответствие с п. 8.2 Договора, составляет 283 497,26 руб.

Истцом представлен расчет неустойки. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции. Ответчик не опроверг расчет пени.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания пени в сумме 283 497,26 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки поставки товара более чем на 10 дней, покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа за не поставку товара в размере 10% от стоимости не поставленного товара.

Размер штрафа, начисленного в соответствие п. 8.3 договора, составляет 241 855,48 руб.

Истцом представлен расчет штрафа. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции. Ответчик не опроверг расчет штрафа.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания штрафа в размере 283 497,26 руб.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размеры пени и штрафа разумные, установлены взаимным соглашением сторон, расчет сумм пеней и штрафа произведен на основании заключенного сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N 40-44932/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева