Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 10АП-21418/21 по делу N А41-24749/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-24749/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЖК Люберцы-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу N А41-24749/21 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Артюхина Дмитрия Викторовича к ООО "МЖК Люберцы-2" о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: ООО "Милтекс", индивидуального предпринимателя Ерушова Сергея Игоревича,

при участии в заседании:

от истца - Шалуба Н.П., доверенность от 19.11.2019, удостоверение N 9703;

от ответчика - Кудимова О.С., доверенность от 08.06.2020, паспорт, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артюхин Дмитрий Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЖК Люберцы-2" о возмещении вреда, вызванного затоплением помещения, в размере 204 148 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "МЖК Люберцы-2", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 года в 17 часов 52 минуты произошел залив нежилого помещения N 24 полуподвала административного здания по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Красная, дом 1, литер Б.

12.07.2019 комиссией в составе: инженер по эксплуатации ООО "Сберстрой", инженер по эксплуатации ООО "МЖК Люберцы-2", генеральный директор ООО "Милтекс" и арендатор индивидуальный предприниматель Ерушова С.И., был составлен акт об обследовании места аварии в 12-ти этажном административном здании по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Красная, дом 1, литер Б, полуподвал, танцевальный зал (далее - помещение).

Актом установлено, что 11.07.2019 в 17:52 в результате засора стояка канализационной системы туалета 3-го этажа (ООО "Милтекс") выбило заглушку ревизионного люка канализационного стояка, было затоплено помещение, что привело к повреждению напольного покрытия (ламинат) площадью 30 - 35 м2.

Акт подписан членами комиссии, представитель ООО "МЖК Люберцы-2" от подписи отказался без объяснения причин (л.д. 10).

Истец является собственником затопленного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

На основании договора аренды N 01-пп/19 от 01.03.2019 помещение сдано истцом в аренду арендатору индивидуальному предпринимателю Ерушову С.И. (л.д. 19).

В письме от 12.07.2019 индивидуальный предприниматель Ерушов С.И. сообщил истцу о прорыве канализационной трубы, вследствие чего произошло затопление арендуемого им помещения для танцевального зала общей площадью 159,4 м2, площадь поврежденного покрытия составила примерно 30 - 35 м2, просил принять меры к ремонту и скорейшему устранению повреждений.

Согласно письму индивидуального предпринимателя Ерушова С.И. к истцу от 30.07.2019, причиненный ущерб в результате затопления составил 112 212,15 рублей (расходы на ремонт, доставку, демонтаж и монтаж напольного покрытия, подтвержден товарными чеками, накладными) и 91 935,48 рублей в виде простоя помещения (л.д. 13 - 18).

В письмах от 12.07.2019 N 023 и от 05.08.2019 N 026 к ответчику истец потребовал устранить неисправности и возместить ущерб (л.д. 9, 11).

Поскольку ответа на претензии и оплаты не последовало, истец обратился в суд первой инстанции с исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, - должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, -в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 36 ЖК РФ, - к общему имуществу относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), - в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Ответчик, являющийся управляющей компанией здания по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Красная, дом 1, литер Б, на момент залива несет ответственность за содержание и состояние общего имущества данного здания в момент залива.

Как следует из Акта обследования затопленного помещения, залив произошел в результате засора стояка канализационной системы туалета на третьем этаже. Акт составлен при участии представителя ответчика, что ответчиком не оспорено в ходе судебного разбирательства. В акте указано, что представитель управляющей компании отказался от подписи в акте, при этом причин отказа не заявлено, то есть отказ является немотивированным.

Из вышеизложенных норм законодательства следует, что канализационная система (канализационные стояки) здания являются общим имуществом, следовательно, находится в ведении управляющей компании.

За надлежащее содержание и состояние указанного общего имущества несет ответственность действующая управляющая компания, в данном случае - ответчик.

Доводы ответчика о недоказанности размера убытков истца несостоятельны.

В качестве доказательств убытков истцом представлены письма третьего лица, товарные чеки от 27.07.2019 на сумму 13 000 рублей (демонтаж ламината), от 27.07.2019 на сумму 37 700 рублей (укладка ламината), кассовый чек на сумму 1 692,90 рубля (угол МДФ для стен) и кассовый чек с накладной (материалы) на сумму 59 819,25 рублей, итого - 112 212,15 рублей, а также дополнительное соглашение N 1 от 12.07.2019 к договору N 01 -пп/19 от 01.03.2019, заключенное между истцом и третьим лицом, согласно которому в связи с прорывом канализационной трубы и нанесением материального ущерба в помещении стороны договорились зачесть арендную плату за июль 2019 года в сумме 150 000 рублей и за август - в сумме 54 148 рублей, что составляет 204 148,00 рублей возмещения ущерба за ремонт и простой данного помещения (л.д. 26).

Контррасчет ущерба ответчиком в материалы дела не представлен.

Расчет ущерба документально подтвержден.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения обнаружены в имуществе, принадлежащем ООО "Милтекс" и не являющимся общим имуществом, противоречат обстоятельствам дела и нормам права.

Как следует из материалов дела, засор канализационного стояка, в результате которого была выбита заглушка ревизионного люка канализационного стояка, и было затоплено помещение истца, произошел в туалете, находящемся в помещении, принадлежащем ООО "Милтекс".

В данном случае не имеет значения то, что туалет обслуживает только одно помещение ООО "Милтекс". Канализационный стояк, проходящий через этот туалет, который поврежден, входит и не может не входить в состав общего имущества здания.

Доказательств того, что повреждения возникли вследствие действий третьего лица, ответчик в материалы дела не представил. Факт незаконной планировки не доказан. Представленные ответчиком планы здания датированы 2003 годом, и на момент их составления туалет в помещении ООО "Милтекс" уже имелся.

Согласно договору управления административно-офисным зданием N Кр1-1 от 01.06.2017, к границам эксплуатационной ответственности управляющей компании относятся трубопроводы системы водоотведения (канализования) до места соединения с санитарными приборами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущены неправомерные действия (бездействия), которые привели к затоплению помещения истца, и как следствие, к возникновению у него убытков.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что судом первой инстанции не запрошена схема разведения канализационных труб у действующей управляющей компании.

В соответствии с частями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Указанное является правом суда, но не его обязанностью.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как усматривается из материалов дела, соответствующее ходатайство сторонами в суде первой инстанции заявлено не было, ввиду чего заявленный довод подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2021 года по делу N А41-24749/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина