Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 10АП-21474/21 по делу N А41-29153/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-29153/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тепловые сети Балашихи" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-29153/21 по исковому заявлению ООО "Группа "Энергострой" к ООО "Тепловые сети Балашихи" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Чурилова Н.А., доверенность N 24 от 05.03.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Тепловые сети Балашихи" о взыскании:

1. 1 123 370 рублей 87 копеек задолженности за выполненные работы по договору N 29-04-19 от 20.05.2019;

2. 22 781 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 29-04-19 от 20.05.2019 за период с 24.12.2020 по 08.06.2021;

3. 1 173 878 рублей 36 копеек задолженности за выполненные работы по договору N 10-06-19/3 от 10.06.2019;

4. 28 173 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 10-06-19/3 от 10.06.2019 за период с 22.11.2020 по 08.06.2021;

5. 1 141 259 рублей 96 копеек задолженности за выполненные работы по договору N 24-06-19 от 24.06.2019;

6. 23 007 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 24-06-19 от 24.06.2019 за период с 24.12.2020 по 08.06.2021;

7. 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Тепловые сети Балашихи" в пользу ООО "Группа "Энергострой":

1. 1 123 370 рублей 87 копеек задолженности за выполненные работы по договору N 29-04-19 от 20.05.2019;

2. 22 781 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 29-04-19 от 20.05.2019 за период с 24.12.2020 по 08.06.2021;

3. 873 878 рублей 36 копеек задолженности за выполненные работы по договору N 10-06-19/3 от 10.06.2019;

4. 28 173 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 10-06-19/3 от 10.06.2019 за период с 22.11.2020 по 08.06.2021

5. 1 141 259 рублей 96 копеек задолженности за выполненные работы по договору N 24-06-19 от 24.06.2019;

6. 23 007 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 24-06-19 от 24.06.2019 за период с 24.12.2020 по 08.06.2021;

7. 40 440 рублей расходов по государственной пошлине;

8. 9 947 рублей 05 копеек судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Тепловые сети Балашихи", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, в части взыскания судебных издержек по оплате юридических услуг представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части на основании пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить в части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа "Энергострой" и ООО "Тепловые сети Балашихи" заключен договор подряда N 29-04-19 от 20.05.2019 по замене кожухотрубного водоводяного подогревателя ГВС ТА 150/1950 на пластинчатый теплообменник в котельной N 11.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда N 29-04-19 от 20.05.2019, - срок выполнения работ - с 17.06.2019 по 24.09.2020.

Согласно актам КС-2 N 1 от 24.09.2020, КС-3 N 1 от 24.09.2020 работы выполнены в полном объеме в установленный срок.

В силу пункта 2.3 договора, - заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания договора на основании выставленного счета перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 40% от стоимости, указанной в пункте 2.1. договора.

Пунктом 2.5 договора подряда N 29-04-19 от 20.05.2019 установлено, что окончательный расчет производится заказчиком по факту выполнения работ в полном объеме в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Из текста искового заявления следуют следующие обстоятельства.

По состоянию на 16.04.2021 заказчик не оплатил выполненные работы по договору подряда N 29-04-19 от 20.05.2019 в полном объеме.

Вместе с тем, заказчик нарушил срок оплаты аванса по договору подряда N 29-04-19 от 20.05.2019.

В настоящее время задолженность по договору подряда N 29-04-19 от 20.05.2019 составляет 1 123 370,87 рублей.

В дальнейшем между ООО "Группа "Энергострой" и ООО "Тепловые сети Балашихи" заключен договор подряда N 10-06-19/3 от 10.06.2019 г. по ремонту здания котельной N 4, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Дзержинского лот 3.

Согласно актам КС-2 N 1 от 11.08.2020, КС-3 N 1 от 11.08.2020, работы выполнены.

Пунктом 2.4 договора подряда N 10-06-19/3 от 10.06.2019 установлено, что расчет по договору производится заказчиком по факту выполнения работ в полном объеме в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По состоянию на 16.04.2021 заказчик не оплатил выполненные работы по договору подряда N 10-06-19/3 от 10.06.2019 в полном объеме.

В настоящее время задолженность по договору подряда N 10-06-19/3 от 10.06.2019 составляет 1 173 878,36 рублей.

Ответчиком произведена оплата по договору N 1006-19/3 от 10.06.2019 в размере 300 000 рублей, в результате чего задолженность составляет 873 878 рублей 36 копеек.

Также между ООО "Группа "Энергострой" и ООО "Тепловые сети Балашихи" заключен договор подряда N 24-06-19 от 24.06.2019 на выполнение работ по замене кожухотрубного водоподогревателя ХВО в котельной N 8, расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Первомайская, дом 19А.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда N 24-06-19 от 24.06.2019, - срок выполнения работ - в течение 3-х дней со дня поступления аванса по 24.09.2020.

Согласно актам КС-2 N 1 от 24.09.2020, КС-3 N 1 от 24.09.2020 работы выполнены в полном объеме в установленный срок.

Пунктом 2.5 договора подряда N 24-06-19 от 24.06.2019 установлено, что расчет производится заказчиком по факту выполнения работ в полном объеме в течение 90 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По состоянию на 16.04.2021 заказчик не оплатил выполненные работы по договору подряда N 24-06-19 от 24.06.2019 в полном объеме.

В настоящее время задолженность по договору подряда N 24-06-19 от 24.06.2019 составляет 1 141 259,96 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Тепловые сети Балашихи" своих обязательств ООО "Группа "Энергострой" в досудебном порядке потребовало оплаты выполненных работ (претензия исх. N 145/1-8 от 03.02.2021). Требование истца не исполнено ответчиком.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора к его разрешению не привел, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика - обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные договором.

Спорные отношения, возникшие между сторонами, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, - в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, - по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, - Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзацем первым статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Из собранных в материалы дела документов следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом не учтена частичная оплата долга ответчиком по договору N 10-06-19/3 от 10.06.2019 в размере 100 000 рублей, в связи с чем требования о взыскании основного долга подлежали частичному удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика:

1. 22 781 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 29-04-19 от 20.05.2019 за период с 24.12.2020 по 08.06.2021;

2. 28 173 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 10-06-19/3 от 10.06.2019 за период с 22.11.2020 по 08.06.2021;

3. 23 007 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 24-06-19 от 24.06.2019 за период с 24.12.2020 по 08.06.2021.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является математически верным.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору в части возврата процентов, заявленные требования в данной части также следовало удовлетворить.

В указанной части решение суда первой инстанции ответчиком также не обжалуется.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 05-04-21 от 05.04.2021, предметом которого является оказание исполнителем (индивидуальный предприниматель Хомяков А.А.) услуг заказчику (ООО "Группа "Энергострой") по юридическому сопровождению спора, рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Возмездность данной сделки подтверждена платежным поручением N 1207 от 16.04.2021, свидетельствующим о перечислении истцом 60 000 рублей в счет оплаты услуг исполнителя.

Оценивая заявленную сумму, арбитражный суд посчитал, что она является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу.

Изучив все представленные документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных судебных издержек является необоснованно завышенным.

Учитывая обширную сложившуюся правоприменительную практику по данной категории дел, настоящий спор не может быть отнесен к категории сложных ни по правовой стороне вопроса, ни по объему и предмету доказывания.

Принимая во внимание, что в распоряжении представителя истца имелись документы, безусловно подтверждающие фактические обстоятельства спора и доводы иска, не требующие оформления дополнительной доказательной базы для искового заявления, факт составления которого представитель истца не подтвердил, расходы на оплату юридических услуг, заявленные ко взысканию, были обоснованно снижены арбитражным судом до 9 947 рублей 05 копеек - разумной и достаточной цены проделанной представителем истца работы (представление интересов в одном заседании).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом договор на оказание юридических услуг N 05-04-21 от 05.04.2021 и платежное поручение о переводе денежных средств не могут служить доказательством фактического оказания услуг, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из договора на оказание юридических услуг N 05-04-21 от 05.04.2021, индивидуальный предприниматель Хомяков Александр Александрович (исполнитель) обязался выполнить, а ООО "Группа "Энергострой" (заказчик) - принять и оплатить юридические услуги: подготовка правовой позиции, составление искового заявления, сбор документов, представление интересов заказчика по иску ООО "Группа "Энергострой" к ООО "Тепловые сети Балашихи" о взыскании суммы основного долга и процентов.

Индивидуальный предприниматель Хомяков Александр Александрович действовал в суде первой инстанции по доверенности N 1-дс/21 от 12 января 2021 года, выданной по 31 декабря 2021 года (л.д. 129).

Доказательством того, что индивидуальный предприниматель Хомяков Александр Александрович действительно представлял интересы ООО "Группа "Энергострой", является протокол судебного заседания от 10.08.2021 (л.л. 137), из которого следует, что от истца участвовал представитель Хомяков Александр Александрович, действовавший по доверенности N 1-дс/21 от 12.01.2021.

Факт подписания искового заявления генеральным директором ООО "Группа "Энергострой" не свидетельствует о том, что исковое заявление и приложенные к нему документы были подготовлены не индивидуальным предпринимателем Хомяковым Александром Александровичем, а иным лицом.

Таким образом, обязательства, принятые на себя представителем по договору от 05.04.2021, исполнены.

Оснований для отказа в возмещении оплаты юридических услуг не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-29153/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина