Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 19АП-473/21 по делу N А14-2686/2019

г. Воронеж

18 ноября 2021 г.

Дело N А14-2686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Атласова Д.И., представителя по доверенности N ЦЧБ/293-Д от 10.02.2021, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Филатова Виталия Игоревича: Арцыбашева Д.Л., представителя по доверенности б/н от 20.02.2019, адвокатское удостоверение N 2242 от 19.07.2011,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 по делу N А14-2686/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Филатова Виталия Игоревича (ОГРНИП 315366800080822, ИНН 366515365602) о взыскании 264 000 руб. судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Филатова Виталия Игоревича (ОГРНИП 315366800080822, ИНН 366515365602) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, о расторжении договора, взыскании 6 145 787 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филатов Виталий Игоревич (далее - истец, ИП Филатов В.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о расторжении договора N 107/12-17 купли-продажи недвижимости (с земельным участком) от 29.12.2017 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 6 145 787 руб. 82 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Администрация городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01 декабря 2020 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 16 марта 2021 г. оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 232 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика 264 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17 августа 2021 года по настоящему делу указанное заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 230 500 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части удовлетворенных требований, разрешить вопрос по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 11 ноября 2021 представители третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда незаконным и необоснованным, взысканную сумму издержек на оплату услуг представителя - чрезмерной, просил отменить определение суда.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал определение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленной суммы в материалы дела представлено соглашение, заключенное между ИП Филатовым В.И. (доверителем) и адвокатом Арцыбашевым Д.Л. об оказании юридической помощи от 18 января 2019 г., согласно которому адвокат обязуется исполнить поручение по подготовке проекта искового заявления о расторжении договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения (с земельным участком) от 29.12.2017, взыскании оплаченных по договору денежных средств; представлять интересы доверителя на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению вышеуказанного иска.

Вознаграждение за оказываемые услуги определено сторонами в пункте 3 указанного соглашения в следующих размерах: составление проектов заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, отзывов на исковое заявление иных документов правового характера - 10 500 руб.; составление проектов апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзывов и возражений на данные жалобы - 13 500 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции - 13 500 руб. за день занятости адвоката, в суде апелляционной инстанции - 16 500 руб. за день занятости адвоката, в суде кассационной, надзорной инстанции - 33 000 руб. за день занятости адвоката. День занятости адвоката считается состоявшимся с момента явки адвоката в суд соответствующей инстанции для цели участия в судебном заседании.

Во исполнение соглашения в соответствии с актами от 11 февраля 2019 г., 02 апреля 2019 г., 28 мая 2019 г., 03 июня 2019 г., 06 июня 2019 г., 20 августа 2019 г., 26 августа 2019 г., 24 октября 2019 г., 25 ноября 2019 г., 24 декабря 2019 г., 03 июня 2020 г., 28 июля 2020 г., 26 октября 2020 г., 25 ноября 20202 г., 01 декабря 2020 г., 07 апреля 2021 г., 31 марта 2021 г. адвокатом оказаны, а доверителем приняты без претензий и замечаний следующие услуги, общей стоимостью 232 500 руб., в числе которых: составление проекта искового заявления - 10 500 руб., представление интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 02.04.2019, 28.05.2019, 03.06.2019, 06.06.2019, 20.08.2019, 26.09.2019, 24.10.2019, 25.11.2019, 24.12.2019, 03.06.2020, 28.07.2020, 26.10.2020, 25.11.2020, 01.12.2020, стоимостью 189 000 руб., из расчета по 13 500 руб. за день занятости; представление интересов истца в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.04.2021, 31.03.2021, стоимостью 33 000 руб., из расчета по 16 500 руб. за день занятости.

Оплата оказанных услуг в сумме 233 000 руб. произведена платежными поручениями N 34 от 18 февраля 2019 г., N 66 от 10 апреля 2019 г., N 101 от 29 мая 2019 г., N 109 от 07 июня 2019 г., N 123 от 26 июня 2019 г., N 168 от 28 августа 2019 г., N 194 от 02 октября 2019 г., N 236 от 28 ноября 2019 г., N 8 от 22 января 2020 г., N 122 от 17 июня 2020 г., N 291 от 27 ноября 2020 г., N 271 от 16 ноября 2020 г., N 303 от 17 декабря 2020 г., N 76 от 15 апреля 2021 г. (т.д. 9, л.д. 30- 43).

Кроме того, в соответствии с ходатайством истца об уточнении размера судебных расходов, истцом в материалы дела представлены акты от 13 августа 2021 г., и 22 июля 2021 г., об оказании адвокатом и принятии доверителем услуг: за участии в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 03.08.2021 г., стоимостью 18 000 руб. за день занятости; составление проекта отзыва на кассационную жалобу, стоимостью 13 500 руб., оплата которых подтверждается платежными поручениями N 183 и N 184 от 09 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 264 000 руб. подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12 декабря 2019 г. стоимость юридической помощи за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции - 18 000 руб. за день занятости адвоката.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному соглашению на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необходимости снижения судебных расходов с учетом минимальных ставок, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области по составлению иска до 7 000 руб., представительство в суде области до 12 000 руб. за день занятости адвоката, за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 230 500 руб.

Судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных расходов, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованном взыскании расходов за участие представителя в судебных заседаниях 28 мая 2019 г. и 03 июня 2029 г., 25 ноября 2020 г., 31 марта 2021 г., фактически представляющих собой одно заседание, ввиду объявления перерыва, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с методическими рекомендациями, минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 08АП-14926/2020 по делу N А46-15350/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 20АП-7864/2017 по делу N А68-10727/2015), под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда области в данной части являются правомерными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено, что представление интересов в части судебных заседании носило технический, а не правовой характер, не может быть принята во внимание, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 августа 2004 г. N 82).

Кроме того, данное обстоятельство не может безусловно влиять на размер судебных расходов. Длительность процесса и необходимость отложения судебного разбирательства определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующей в деле, указанное обстоятельство не исключает необходимой подготовки и специальной квалификации представителя.

Следует также учитывать, что заявляя названный довод, ответчик, тем не менее, допустил возникновение спора, подлежащего разрешению судом, однако мог урегулировать возникшие разногласия в претензионном порядке, в связи с чем, у него отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции принят во внимание объем работы представителя истца по подготовке процессуальных документов и определены разумные пределы соответствующих расходов на данную работу.

Следует отметить, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2021 по делу N А14-2686/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 147129 от 16.09.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников