Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-18331/21 по делу N А32-29399/2021

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А32-29399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Неподобы Т.А. по доверенности от 17.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 августа 2021 года по делу N А32-29399/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая система"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая система" (далее - ООО "Новая система", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 720 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 778 руб. 65 коп. за период с 16.09.2020 по 22.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 14.07.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 720 000 руб. задолженности, 92 778 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 720 000 руб. за период с 23.06.2021 по день фактической оплаты основного долга, 37 064 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истец вправе претендовать на большую сумму процентов, чем предъявил к взысканию. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца удовлетворены в заявленном размере.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в настоящий момент работы по государственному контракту от 15.11.2017, в рамках которого поставлялась продукция, не оплачены, в связи с чем произвести расчеты с поставщиком с использованием других источников (не со специального счета) невозможно. Истец на стадии подписания договора согласился на условия, изложенные в нем, то есть такие условия не являлись для истца обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон. Поскольку государственным заказчиком до настоящего времени строительно-монтажные работы не приняты и не оплачены ответчику, у последнего по отношению к истцу не наступило неправомерного удержания денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между предприятием (покупатель) и ООО "Новая система" (поставщик) заключен договор поставки N 1719187375632554164000000/1214.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и спецификацией (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.5 договора установлено, что договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа. Идентификатор государственного контракта указан в техническом задании.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора и стоимость товара определяются спецификацией.

В соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору поставки от 14.07.2020 N 1719187375632554164000000/1214) цена партии определена в размере 2 720 000 руб. Срок поставки - в течение 10 дней с момента подписания договора.

15.07.2020 в соответствии с условиями договора и спецификацией поставщиком была произведена поставка товара покупателю на сумму 2 720 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 15.07.2020 N 26, от 15.07.2020 N 27.

Также между сторонами был подписан УПД от 15.07.2020 N 26.

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного поставщиком счета в течение 45 рабочих дней.

Сторонами договора не была заполнена заявка на авансирование, предприятие не вносило авансовый платеж.

В связи с тем, что 15.07.2020 поставщиком были исполнены обязательства по поставке товара, срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара истек 16.09.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику. Ответчик факт поставки товара не оспаривает.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты товара, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 2 720 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стадии подписания договора возражений истца относительно условия о праве ответчика производить расчеты в порядке, установленном договором, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, ввиду следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Законом N 275-ФЗ в выбранном покупателем уполномоченном банке, при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с отдельного счета покупателя. Покупатель вправе перечислить поставщику аванс в размере, указанном в техническом задании, но не более суммы денежных средств, перечисленных государственным заказчиком в качестве авансовых платежей в рамках исполнения обязательств по строительству объекта на основании счета, предоставленного поставщиком (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного поставщиком счета в течение 45 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов, указанных в подпунктах 4.5.1-4.5.7 договора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар и право продавца требовать его оплаты вне зависимости от действий третьих лиц; ответчик, заключая договор поставки, действовал от своего имени и в своих интересах, тем самым должен обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

По правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу вышеуказанной нормы срок исполнения обязательств может быть определен путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон, то есть обладающее качеством неизбежности наступления.

С учетом практики применения положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно определения сделкой срока путем указания на событие, которое должно неизбежно наступить, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, если период, в течение которого должна быть произведена оплата товара, определен указанием на конкретные действия сторон или иных лиц, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока оплаты товара устраняется. Следовательно, в этом случае условие о сроке, в который покупатель обязан оплатить поставленный товар, считается согласованным.

Предприятие полагает, что поскольку договор поставки относится к сопровождаемой сделке и заключен во исполнение государственного контракта от 15.11.2017, то момент наступления обязанности ответчика по оплате поставленной продукции обусловлен предоставлением обществом предприятию первичных документов, но при условии принятия и наличия финансирования выполняемых работ, которое обеспечивается государственным контрактом.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Статьями 7, 8, 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае условия пункта 4.5 договора не связывают срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным.

Условие получения денежных средств от государственного заказчика не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и полностью зависит от воли государственного заказчика, не являющегося стороной по договору поставки.

При этом отсутствие финансирования государственного заказчика по договорам поставки не может служить основанием для неоплаты ответчиком поставленной истцом продукции по договору и не освобождает его от ответственности за неоплату в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут рассматриваться как основания для отказа от исполнения обязательств по оплате ответчиком, поскольку порядок расчетов, определенный договором, не содержит условий об оплате поставленного товара только при поступлении денежных средств от головного заказчика на отдельный специальный счет покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт поставки товара надлежащим образом подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, между тем доказательств погашения долга в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 2 720 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 778 руб. 65 коп. за период с 16.09.2020 по 22.06.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.06.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договором поставки ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара не предусмотрена.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его неверным, с учетом выполненного судом перерасчета, размер процентов составил 92 815 руб. 91 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, требования общества в указанной части обоснованно удовлетворены в заявленном размере - 92 778 руб. 65 коп.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период и методология исчисления процентов не оспорены.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2021 года по делу N А32-29399/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко