Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 05АП-6859/21 по делу N А51-9991/2021

г. Владивосток

18 ноября 2021 г.

Дело N А51-9991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-6859/2021

на решение от 16.09.2021

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-9991/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебель-С" (ИНН 4329019108; ОГРН 1174350009063)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан"

о признании незаконным решения РНП N 25-89/04-2021 от 05.04.2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии:

от УФАС по Приморскому краю: Ерькина Е.П. на основании Приказа N 609-К о назначении на должность руководителя УФАС по Приморскому краю, предъявлено служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 44);

от общества с ограниченной ответственностью "Мебель-С": Тестоедова Ю.В. (участие онлайн) по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 166);

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан": Жукова А.Н. по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 0692).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель-С" (далее - "заявитель", "общество", "подрядчик", "ООО "Мебель-С") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - "Управление", "УФАС по ПК") по контролю закупок РНП N 25-89/04-2021 от 05.04.2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которым решено по обращению заказчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (далее - "образовательное учреждение", "заказчик", ФГБОУ "ВДЦ "Океан") включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Мебель-С" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 16.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт.

В доводах жалобы не согласно с выводом суда об отсутствии недобросовестности в поведении общества, поскольку в установленный заказчиком срок необходимый товар поставлен не был. Более того, товар ненадлежащего качества по контракту был передан поставщиком и фактически получен заказчиком 12.01.2021. Таким образом, просрочка в поставке товара составила более 60 календарных дней, поставленный товар признан заказчиком (с подтверждением фото-материалов) ненадлежащего качества, заменить товар ненадлежащего качества Подрядчик был готов не в разумные сроки (в течение 6 (шести) месяцев). После надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО "Мебель-С" не устранило нарушения, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе (в срок до 30.03.2021 года).

Заявитель жалобы указывает на то, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому общество, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, а также должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту.

По мнению Управления, в поведении участника закупки имеются признаки недобросовестности, так как ООО "Мебель-С" не только не исполнило свои обязательства по контракту в установленные сроки, но и не поставило товар. При этом вывод суда о том, что какой-либо фактический ущерб бюджету нанесён не был, принцип эффективного использования бюджетных средств также не нарушен, Управление считает необоснованным, поскольку ФГБОУ "ВДЦ "Океан" к установленному сроку не получил результата, на который вправе был рассчитывать при заключении контракта для последующего осуществления своей основной деятельности.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФГБОУ "ВДЦ "Океан" поддержало доводы жалобы Управления, представлены письменные отзывы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что заказчиком на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети "Интернет" размещено извещение N 0320100011220000182 о проведении электронного аукциона на поставку стульев на металлическом каркасе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 08.09.2020 N 0320100011220000182-3 победителем признано ООО "Мебель-С".

21.09.2020 года между Заказчиком и ООО "Мебель-С" был подписан контракт N 0320100011220000182 на поставку стульев на металлическом каркасе (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом Контракта является поставка стульев на металлическом каркасе (далее - Товар). Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Товара в соответствии со Спецификацией (Приложение 1) и Технической частью (Приложение 2). Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта срок поставки Товара в течение 45 дней с момента заключения Контракта. Таким образом, товар должен быть поставлен по 05.11.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта место поставки Товара: Приморский край, г. Владивосток, ул. Артековская, д. 10.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта заказчик обязан принять переданный ему Товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены Товара или отказаться от исполнения Контракта. Приемка Товара включает в себя проверку обязательств по поставке Товара на соответствие требованиям Контракта.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Контракта в случае поставки Товара на условиях, не соответствующих указанным в Контракте, Товар считается не поставленным.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта принятый заказчиком Товар должен быть им осмотрен в течение 10 дней со дня его получения на основании подписанных поставщиком 2-х экземпляров акта сдачи-приемки товаров. Заказчик обязан в этот же срок проверить количество и ассортимент принятого Товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, Контрактом или обычаями делового оборота, и подписать акт сдачи-приемки товаров либо незамедлительно письменно уведомить Поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках Товара.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта документом, удостоверяющим приемку Заказчиком поставленного Товара, является акт сдачи-приемки товаров, подписанный Сторонами. Такой акт составляется и подписывается в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую силу, по одному экземпляру для каждой стороны.

Письмом от 03.11.2020 подрядчик известил заказчика о невозможности поставки товара в установленный Контрактом срок и просил согласовать новый срок поставки.

10.12.2020 заказчик направил обществу требование исх. N 3161-с об уплате неустойки (штрафа) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которое общество удовлетворило, штрафные санкции были уплачены. Новый срок поставки Товара установлен не был.

Товар был фактически изготовлен поставщиком и сдан для доставки транспортной компании по экспедиторской расписке от 22.12.2020. Заказчиком Товар был получен 12.01.2021.

В результате предварительной приемки Товара заказчиком были выявлены несоответствия Товара условиям Контракта (несоответствие по качеству), о чём был составлен акт от 13.01.2021 N 46 "Об установленном расхождении при приемке товарно-материальных ценностей", направленный поставщику и полученный последним 22.01.2021. В приемке Товара заказчиком было отказано.

29.01.2021 заказчик направил поставщику письмо исх. N 219-с с требованием осуществить поставку Товара, соответствующего условиям Контракта; конкретный срок устранения недостатков товара по качеству установлен заказчиком не был. Письмо от 29.01.2021 вручено поставщику не было и возвращено отправителю 26.03.2021 (РПО 80080857217543).

Не получив Товар и посчитав, что ООО "Мебель-С" не исполнило обязательства в установленные Контрактом сроки, 26.02.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта N 0320100011220000182 от 21.09.2020, после чего Учреждение обратилось в УФАС с заявлением о включении сведений об ООО "Мебель-С" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку стульев на металлическом каркасе (извещение N0320100011220000182).

При рассмотрении дела Управлением от поставщика были получены пояснения о том, что в ходе исполнения Контракта возникли обстоятельства, повлекшие увеличение срока изготовления товара, о чём заказчик был своевременно уведомлен информационным письмом от 03.11.2020 исх.N 7 с просьбой о продлении срока изготовления товара. Заказчик согласился на продление срока, а поставщиком по данному факту был уплачен штраф по требованию (претензии) об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги), что подтверждается платежным поручением N 3682 от 22.12.2020.

Общество также пояснило, что Товар по Контракту был передан поставщиком и фактически получен Заказчиком 12.01.2021, что подтверждается экспедиторской распиской N 1289636 от 12.01.2021. Указанная расписка не содержит сведений о наличии повреждений товара (иных несоответствий товара контракту) в момент его передачи заказчику.

Недостатки товара, на которые ссылается заказчик при отказе от приёмки Товара, по мнению представителя поставщика, имеют признаки механических повреждений, которые не относятся к производственному браку, а получены при транспортировке товара или его выгрузке.

Также поставщик пояснил, что, получив от заказчика акт N 46 от 13.01.2021 "Об установленном расхождении при приёмке товарно-материальных ценностей" и требования о замене товара, в адрес заказчика поставщиком было направлено письмо исх. N 15 от 25.01.2021 о невозможности замены товара в установленный срок по причине поломки оборудования для производства данного товара с разъяснением причин, по которым восстановление оборудования в установленный срок не представляется возможным, и предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон в соответствии с пунктом 13.1 Контракта и частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пояснениям поставщика обществом также принимались меры по поиску аналогичного товара у других поставщиков, однако выяснилось, что данный товар не производится другими поставщиками в России, а поставка товара иностранного производства по контракту не допускается. Данные сведения также были сообщены заказчику письмом исх. N 18 от 10.02.2021. Поставщиком было предложено заказчику заменить товар в течение 6 месяцев (письмо N21 от 17.02.2021).

По результатам рассмотрения доводов Учреждения и общества, комиссия УФАС установила, что просрочка в поставке товара составила более 60 календарных дней, поставленный товар признан заказчиком ненадлежащего качества, заменить товар ненадлежащего качества подрядчик был готов только в течение 6 месяцев, при этом аукционная документация с описанием объемов, характером и сроков работ была выставлена на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участников была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракта в срок в полном объеме, а также учитывая, что пунктом 13.2 Контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и в соответствии с порядком, установленным Законом, вынесла решение РНП N 25-89/04-2021 от 05.04.2021 о включении сведений об ООО "Мебель-С" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с названным решением УФАС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения УФАС по Приморскому краю по внесению ООО "Мебель-С" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил N 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил N 1062).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя ООО "Мебель-С", а также ФГБОУ "ВДЦ "Океан", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа в оспариваемом решении о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению контракта, поскольку общество не только не произвело поставку необходимого (качественного) товара с соблюдением в указанные в контракте и согласованные заказчиком и поставщиком сроки, но и не предпринимало достаточных мер для его исполнения. Иными словами, заказчик, являющийся получателем бюджетных средств, к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным нарушением условий контракта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно пункту 13.2 государственного контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае если поставщик отказывается передать заказчику товар, товар поставлен без необходимых документов и поставщик в установленный заказчиком срок не устранил этот недостаток, поставщик неоднократно нарушал сроки поставки товара, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, что соответствует норме части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Таким образом, условия, указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и контракте (о предмете, объемах и сроках выполнения работ), являются существенными для контракта.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Исходя из условий заключенного контракта, к отношениям сторон по контракту подлежат применению нормы § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение срока поставки товара до 05.11.2020, а также то, что в результате предварительной приемки товара, поставленного 12.01.2020 заказчиком были выявлены несоответствия товара, о чем свидетельствует акт от 13.01.2021 N 46 "Об установленном расхождении при приёмке товарно-материальных ценностей", полученный поставщиком 22.01.2021.

Суд первой инстанции, оценивая поведение общества в ходе исполнения контракта, пришел к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны поставщика, поскольку последний принимал меры к поиску аналогичного товара в связи с поломкой оборудования, необходимого для производства товара и поиском агрегатов для замены. Кроме того, суд указал на то, что заказчик не установил поставщику какой-либо разумный срок для устранения недостатков, выявленных при предварительной приемке, на предложение поставщика поставить товар в 6-месячный срок не ответил, свой срок не предложил.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает данный вывод суда ошибочным в связи со следующим.

Как указывалось ранее, срок поставки товара, установленный контрактом - 05.11.2020.

10.12.2020 в связи с отсутствием исполнения контракта заказчик направил поставщику требование (претензию) исх.N 3161-с об уплате неустойки (штрафа), предусмотренного пунктом 9.3 контракта в сумме 29 100 руб., которая обществом была исполнена.

Таким образом, на момент выставления указанной претензии поставщик не отказывался от исполнения контракта и путем выставления штрафа согласился продлить срок поставки.

Вместе с тем, вплоть до 12.01.2021 поставка товара поставщиком не была осуществлена. В качестве причины в нарушении срока исполнения принятых на себя обязательств ООО "Мебель-С" указало на поломку оборудования, необходимого для производства товара, представив акт о неисправности от 24.12.2020, составленный самим обществом. При этом каких-либо убедительных и достоверных доказательств тому, что такая поломка действительно имела место, общество суду не представило.

Претензией от 29.12.2020 ООО "Мебель-С" сообщило ООО "МИДЛ" о том, что приобретённый 03.07.2020 станок гидравлический трубогибочный w27урс-38, который использовался заявителем для производства стульев вышел из строя, в связи с чем, просило осуществить диагностику и гарантийное обслуживание в течение 7 календарных дней с даты получения указанной претензии (получена 11.01.2021).

Ответным письмом от 18.01.2021 ООО "МИДЛ" сообщило о том, что по результатам диагностики оборудования установлен выход из строя гидравлической системы, которая не подлежит ремонту и требует полной замены. В связи с тем, что в настоящее время необходимые для замены материалы отсутствуют в наличии, осуществлен запрос поставщику в Китай для поставки необходимых материалов. В последующем, письмом без даты ООО "МИДЛ" сообщило о том, что согласование срока поставки материалов для устранения неисправности станка возможно не ранее 17.02.2021. Кроме того, введение новых ограничений в связи с пандемией COVID-19 усложняет процесс очистки товара от таможенной пошлины. Ориентировочный срок устранения неисправности оборудования с учетом доставки материалов, проведения ремонтных и тестовых работ составляет не ранее 01.04.2021.

Оценив названные обстоятельства, судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку общества на поломку оборудования, в качестве обстоятельства препятствующего выполнению ООО "Мебель-С" обязательств по контракту, учитывая, что срок исполнения по контракту изначально установлен по 05.11.2020, односторонний акт о неисправности составлен обществом 24.12.2020, то есть, несмотря на уплату штрафной неустойки по претензии заказчика от 10.12.2020 у общества при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которую необходимо было проявить, имелось достаточно времени для добросовестного исполнения условий контракта.

Кроме того, судебная коллегия, делая данный вывод, учитывает положения абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которому гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, риск - один из существенных признаков предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, ООО "Мебель-С" при заключении государственного контракта должно было и могло оценивать последствия, которые могут наступить вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе предусмотренные статьей 104 Закона N 44-ФЗ.

К доводам общества о том, что после произошедшей поломки в целях исполнения контракта оно обращалось с запросами к другим исполнителям на предмет производства необходимого товара (запросы от 17.02.2021 в адрес ООО "Трейд-М", запрос без даты в адрес ООО "Корса", запрос от 17.02.2021 в адрес ООО "ОЛМА", запрос в адрес ИП Мартынова И.И.), которые сообщили о том, что стулья с запрашиваемыми характеристиками российского производства отсутствуют, судебная коллегия относится критически, полагая, что направление четырех запросов, учитывая имеющийся рынок производств на территории Российской Федерации, нельзя признать достаточными мерами.

Рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, в связи с чем, поставщик, подрядчик, исполнитель, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, несет повышенную ответственность за свои действия, соответственно, должен действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки и до завершения своих обязательств по контракту.

При этом недобросовестность юридического лица определяется не только его виной, как субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Судом установлено, что ООО "Мебель-С" при заключении, действуя в своем интересе, согласовало условие о товаре и сроках поставки.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, в своей совокупности не позволяют суду прийти к выводу о принятии ООО "Мебель-С" исчерпывающих мер к своевременному и добросовестному исполнению принятых на себя обязательств, поскольку со стороны поставщика было допущено не только нарушение срока поставки, но и фактически предъявлен товар ненадлежащего качества, что в силу пункта 6.2.2 контракта расценивается как непоставка товара.

Таким образом, общество не только не поставило необходимый товар в установленный контрактом срок, но и не приняло достаточных и разумных мер к его выполнению, поскольку заказчик к установленному в договоре сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт. Из содержания спорного договора установлено, что существенными условиями для заказчика является срок поставки, учитывая, что нормы статьи 506 ГК РФ определяют условие о сроке исполнения как существенное условие, в связи с чем, согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ФГБОУ "ВДЦ "Океан" о том, что действиями (бездействием) ООО "Мебель-С" нанесён вред по освоению бюджетных средств, выделенных указанному образовательному учреждению, поскольку денежные средства, предназначенные для оплаты спорного товара были выделены Министерством Просвещения РФ на цели, установленные соглашением о предоставлении субсидии из федерального бюджета по Программе Развития на 2020 год (приложение 3).

Согласно письмам Министерства финансов РФ исх. от 15.06.2021 N 12-11-17/47156, Министерства Просвещения исх. от 21.06.2021 N 11-527 в связи с односторонним расторжением контракта ФГБОУ "ВДЦ "Океан" с ООО "Мебель-С" остатки целевых средств на цели, ранее установленные условиями предоставления целевых средств, подлежат возврату в федеральный бюджет (приложение 4, 5).

В рассматриваемой ситуации ФГБОУ "ВДЦ "Океан", являясь добросовестной стороной сделки, не получило товар, осталось без целевых денежных средств, а также без возможности заново разместить закупку, путём проведения электронного аукциона.

Оценивая доказательства недобросовестного поведения общества, апелляционный суд исходит из того, что общество, до подачи своей заявки на участие в электронном аукционе, должно было досконально изучить аукционную документацию, техническое задание и условия контракта, ознакомиться с требованиями заказчика к поставляемому товару с тем, чтобы просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможностью выполнить работы по изготовлению товара в срок, что в итоге могло повлиять на возможность или невозможность подачи обществом заявки на участие в спорных торгах и поставке товара в срок, указанный в аукционной документации.

Аукционная документация с описанием объекта закупки и сроков его была выставлена на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участников была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракта в срок в полном объеме. При этом, общество не направляло заказчику запросов на разъяснение документации электронного аукциона. Следовательно, еще до подачи заявки на участие в спорном аукционе заявитель был ознакомлен с документацией, извещением об электронном аукционе и соответственно с условиями контракта.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные ООО "Мебель-С" обстоятельства, приведшие к неисполнению контракта, не являются теми обстоятельствами, которые дают поставщику право приостановить выполнение принятых на себя обязательств, поскольку не являются обстоятельствами, о которых заявитель, очевидно не мог знать и предположить, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением с учетом открытости конкурсных процедур и своевременного размещения документации об условиях договора, о характере, сроках и месте поставки.

Все указанные выше риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по поставке товара в установленный срок, находясь полностью во власти и контроле общества, являются его виновными действиями, и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Подавая заявку на участие в торгах, общество не могло не осознавать все неблагоприятные правовые последствия таких своих действий, которые могут наступить вследствие невыполнения в срок принятых на себя обязательств.

В этой связи, коллегия критически относится к доводу общества о том, что в случае включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков его экономическая и иная деятельность может оказаться парализована, поскольку данная мера ответственности предполагает ограничение права на участие в закупках, проводимых в рамках Закона N 44-ФЗ, однако не может оказывать влияние на общество в целом, в том числе путем заключения сделок с иными хозяйствующими субъектами в рамках осуществления дополнительных видов экономической деятельности, перечень которых отражен в соответствующем разделе Информационной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мебель-С" по состоянию на 10.06.2021.

Оценивая в настоящем случае действия общества в их совокупности и взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение своих обязательств по контракту в установленный и согласованный сторонами срок, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом существенных нарушений обществом условий контракта, и как следствие, необходимости принятия решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), учитывая изложенное коллегия считает выводы УФАС по Приморскому краю, изложенные в решении РНП N 25-89/04-2021 от 05.04.2021, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вышеуказанное решение УФАС России по Приморскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Мебель-С" соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учётом установленных по делу обстоятельств, основываясь на оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя. Вопрос о распределении государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не рассматривался, т.к. Управление от её уплаты освобождено на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 по делу N А51-9991/2021 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Мебель-С" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю РНП N 25-89/04-2021 от 05.04.2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович