Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 05АП-6632/21 по делу N А51-1945/2021

г. Владивосток

18 ноября 2021 г.

Дело N А51-1945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальМорФиш",

апелляционное производство N 05АП-6632/2021

на решение от 31.08.2021

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-1945/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морепродукт Трейд" (ОГРН 1132536010155, ИНН 2536268613)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальМорФиш" (ОГРН 1142537001793, ИНН 2537104689)

о взыскании 3 647 802 рублей 70 копеек,

при участии:

от ООО "ДальМорФиш": Зюзьков К.Н. по доверенности от 10.03.2021, сроком действия до 10.03.2022, служебное удостоверение адвоката.

от ООО "Морепродукт Трейд":

Гинина Е.В. по доверенности от 20.01.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 17374);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морепродукт Трейд", уточнив свои исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДальМорФиш" (далее - ответчик) о взыскании 3 647 802 рублей 70 копеек задолженности на основании пункта 2.7 заключенного сторонами договора купли-продажи N 17\03\2017 от 17.03.2017 в размере 10 процентов от суммы внесенной истцом предварительной оплаты цены товара по договору.

Решением суда от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что в пункте 6.4 договора предусмотрена специальная ответственность ответчика за несвоевременную поставку товара, т.е. штрафные санкции за неисполнение продавцом пункта 3.1 договора. Отсутствие ссылки на указанный пункт договора в иске и в претензии, в которой истец указывает требование о возврате денежной суммы (о поставке товара речи не идёт), которые ответчик до истечения срока договора исполнил в полном объёме, говорит об утрате интереса истца к поставке продукции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец подтвердил, что сумма, на которую он начисляет проценты по договору, на момент окончания срока действия договора регламентированного дополнительным соглашением N 3, возвращена в полном объёме, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.11.2019. Таким образом, в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчик считает, что в данном случае надлежащим исполнением обязательств по договору является возврат денежных средств в пределах срока его действия и отсутствие претензий по исполнению (отказ от приёма денежных средств) вплоть до выставления претензии от 07.10.2019, т.е. есть более чем через год после исполнения договора. Претензия не содержала требование о передаче товара. Таким образом, ответчик считает, что своими конклюдентными действиями истец согласился с указанными условиями исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ у истца был выбор способ защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим своё действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновения у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде уплаты договорной неустойки. В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ООО "Морепродукт Трейд" (Покупатель) ООО "ДальМорФиш" (Продавец) заключен договор купли-продажи N 17/03/2017 от 17.03.2017 г. (далее - Договор), а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 17.04.2017 г., N 2 от 05.05.2017 г., N 3 от 16.08.2017 г.

Согласно Договору, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

В период с 21.03.2017 г. по 26.05.2017 г. в соответствии с Договором и Дополнительными соглашениями N 1 от 17.04.2017 г. и N 2 от 05.05.2017 г. Покупатель произвел предоплату по Договору в размере 40 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Дополнительным соглашением N 3 от 16.08.2017 г. установлен срок отгрузки товара до 30.08.2018 г. В указанный срок поставка товара в полном объеме по Договору не произведена.

За период с 12.09.2017 г. по 07.08.2018 г. Продавец выполнил возврат денежных средств, полученных по предоплате, на общую сумму 37 100 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений.

За период с 13.04.2018 г. по 01.10.2019 г. Продавцом поставлено Товара на общую сумму 2 956 543 рублей (УПД N 11 от 13.04.2018, УПД N 248 от 01.10.2019). Покупателем оплачено 211 048.42 рублей за Продавца по претензии третьего лица.

01.09.2018 г. Продавец возместил Покупателю расходы по оплате претензии в размере 211 048 рублей.

Согласно пункту 2.7. Договора, в случае невозможности расчета по договору товаром Продавец обязуется вернуть Покупателю сумму предоплаты плюс 10% от суммы предоплаты.

Истец, указывая на то, что поскольку Продавцом 13.04.2018 г. была произведена поставка товара на сумму 2 927 043 рубля 00 копеек в переделах срока поставки товара по договору, полагает, что указанная сумма поставки подлежит вычету из суммы предоплаты.

В адрес ООО "ДальМорФиш" была направлена претензия исх. N 01-01/421 от 07.10.2019 г. с просьбой о добровольном возврате задолженности по процентам.

ООО "Морепродукт Трейд" получен ответ на претензию исх. N б/н от 15.04.2020 г. в котором ООО "ДальМорФиш" подтверждает наличие задолженности, а также обязуется погашать ее поставками лососевой продукции до 31.08.2020 г.

На 25.01.2021 г. задолженность ООО "ДальМорФиш" перед ООО "Морепродукт Трейд" в размере 3 650 753, 12 рубля 12 копеек не погашена. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Морепродукт Трейд" и ООО "ДальМорФиш" за период с 01.07.2018 г. по 15.04.2020 г.

Неисполнение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство по уплате истцу, в случае неосуществления поставки товаров по Договору, денежных средств в размере 10 % от суммы предварительной платы по Договору.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик не произвел поставку товара по Договору на сумму предварительной оплаты денежных средств.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в период с 21.03.2017 по 26.05.2017 платёжными поручениями истец внес ответчику во исполнение Договора предварительную оплату цены товара всего в сумме 40 000 000 рублей.

В соответствии с УПД N 11 от 13.04.2018, N 248 от 01.10.2019 ответчик во исполнение Договора поставил истцу товар ценой на сумму 2 956 543 рубля. Поставка товара на оставшуюся часть предварительной оплаты не произведена, соответствующих доказательств ответчик суду не представил.

В период с 12.09.2017 по 06.08.2018 ответчик представленными в материалы дела платежными поручениями возвратил истцу часть внесенной по Договору предварительной оплаты цены товара всего в сумме 37 100 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ названные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на основании пунктов 2.7, 3.1 Договора, с учетом условий п.п. 1 дополнительных соглашений N N 2, 3 к Договору, в порядке статей 8, 307, 432 ГК РФ на стороне ответчика возникло договорное обязательство по уплате истцу в результате не осуществления поставки товаров по Договору процентов на сумму предварительной оплаты денежных средств.

Таким образом, установив, что ответчик вопреки условиям договора не исполнил требование истца, изложенное в досудебной претензии об уплате суммы процентов, исковые требования о взыскании 3 647 802 рубля 70 копеек заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" с указанием на то, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ у истца был выбор способ защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты, в связи с чем, оснований для уплаты процентов на сумму предварительной оплаты не имелось, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании существа обязательства, установленного пунктом 2.7 Договора, подписанного ответчиком без возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае обязательство по уплате процентов возникло у ответчика в связи с внесением истцом суммы предварительной оплаты и неисполнением ответчиком в полной мере обязательства по поставке товара.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апеллянта свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000 руб. за ее подачу на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю на основании пп.1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 по делу N А51-1945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДальМорФиш" (ОГРН 1142537001793, ИНН 2537104689) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1569 от 05.10.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович