Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-15814/21 по делу N А72-688/2016

гор. Самара

18 ноября 2021 г.

Дело N А72-688/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 11 ноября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области и общества с ограниченной ответственностью "АгроАкадемия" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2021 о завершении процедуры конкурсного производства

в рамках дела N А72-688/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика", ИНН 7310103552

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Ерькин В.П. по паспорту;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017 г.) процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика" прекращена; общество с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Лукъянчикова Андрея Сергеевича до даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 27.09.2017 - сообщение N 2113955, в газете "КоммерсантЪ" N 187 от 07.10.2017.

Определением суда от 08.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика" утвержден Ерькин Владимир Петрович - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, г.Орел, ул. 3-я Курская, 15).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства. Конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика" завершено.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2021 по делу N А72-688/2016 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгроАкадемия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2021 по делу N А72-688/2016 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, придерживаясь консолидированной позиции, апеллянты указывают, что судом неправомерно не принята позиция о преждевременного завершения конкурсного производства, поскольку не исчерпаны все источники пополнения конкурсной массы, в том числе, конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности и нецелесообразности инициирования процедуры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кроме того, уполномоченный орган указывает, что поскольку по состоянию на 31.12.2017 в балансе должника значился непокрытый убыток в размере 398 337 000 руб., на 31.12.2016 размер непокрытого убытка указан в размере 14 995 000 руб., конкурсный управляющий был обязан выяснить вопрос о моменте возникновения у должника признаков объективного банкротства и в зависимости от установленных обстоятельств мотивированно решить вопрос об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по соответствующим основаниям.

От арбитражного управляющего Ерькина В.П. через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционных жалоб, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Завершая конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ульяновская птицефабрика", суд первой инстанции исходил из следующего.

Главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, от конкурсного управляющего поступили документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 06.09.2021, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.09.2021, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, иные необходимые документы.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.10.2017 N 187, сообщение N 63030149774, на сайте ЕФРСБ - 27.09.2017, сообщение N 2113955.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены исчерпывающие мероприятия по выявлению и реализации имущества и пополнению конкурсной массы должника, по выявлению кредиторов и составлению реестра требований кредиторов ООО "Ульяновская птицефабрика".

Реестр требований кредиторов закрыт 07.12.2017.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Ульяновская птицефабрика" имущество должника реализовано на общую сумму 63 410 995, 51 руб., из которых 53 182 314 руб. - стоимость имущества, обремененного залогом.

Реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 958 762 564, 84 руб., из которых удовлетворенны требования кредиторов на сумму 37 594 597, 15 руб.

Первая, вторая очередь отсутствуют.

При этом как следует из материалов дела, отчета конкурсного управляющего должника последним в ходе конкурсного производства в отношении должника направлены запросы в компетентные органы о наличии имущества, приняты иные меры, направленные на поиск, выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и получены сообщения, из которых следует, что помимо выявленных и реализованных в ходе конкурсного производства, недвижимое имущество, автомототранспортные средства, самоходная техника, маломерные суда у должника отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом по результатам судебного заседания, назначенного для рассмотрения отчета конкурсного управляющего об итогах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные конкурсным управляющим отчет и документы соответствуют требованиям статьи 147 Закона о банкротстве и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

Согласно отчету конкурсного управляющего все имущество должника реализовано, процедура конкурсного производства подлежит завершению, поскольку отсутствуют денежные средства и имущество должника, достаточные для полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Установив, что активы у должника отсутствуют, расчетный счет должника закрыт, сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже представлены управляющим в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, документы по личном) составу, подлежащие архивному хранению сданы в архив, суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении должника.

Возражая против завершения процедуры конкурсного производства, а также в обоснование доводов апелляционных жалоб, уполномоченный орган и ООО "АгроАкадемия" указывали, что не исчерпаны все источники пополнения конкурсной массы, в том числе, конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности и нецелесообразности инициирования процедуры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим указано, что им в результате проведенных мероприятий и анализа деятельности должника не усматриваются основания для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности. Намерения обратиться с таким заявлением отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на момент рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства заявление о привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, лицами, участвующими в деле, не инициировано, ввиду чего обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Позиция апеллянтов фактически направлена на несогласие с бездействием конкурсного управляющего при проведении им процедуры банкротства в отношении должника в связи с неподачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. Однако установление данных обстоятельств не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что уполномоченный орган и конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и после завершения процедуры конкурсного производства, то есть вне рамок дела о банкротстве должника, таким образом какого-либо ущемления прав заявителей жалобы не усматривается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы завершена, выявленное имущество реализовано, доказательства возможного пополнения конкурсной массы отсутствуют, все мероприятия конкурсного производства выполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства в отношении ООО "Ульяновская птицефабрика".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2021 по делу N А72-688/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов Е.А. Серова