Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-31002/21 по делу N А56-49483/2020

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-49483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31002/2021) Борового Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по обособленному спору N А56-49483/2020/з.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борового Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Борового Александра Викторовича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим арбитражный суд утвердил Петрова Владимира Геннадьевича (195267, город Санкт-Петербург, Гражданский просп., д. 114/1, а/я 72). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.10.2020.

Решением арбитражного суда от 31.03.2021 должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.04.2021.

05.06.2021 (зарегистрировано 17.06.2021) в электронном виде поступило ходатайство должника об исключении из его конкурсной массы транспортного средства Suzuki SX4 2010 года выпуска с VIN JSAGYA21S00341264.

Определением от 16.08.2021 суд в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отказал.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы должника.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что лица, находящиеся на иждивении должника, по состоянию здоровья объективно нуждаются в имуществе большей стоимостью, чем определено статьей 213.25 Закона о банкротстве.

При этом, как полагал должник, реализация спорного имущества существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника, однако, негативным образом скажется на удовлетворении жизненно необходимых потребностей должника и членов его семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего ходатайства должник ссылался на наличие в праве общей долевой собственности транспортного средства (в отношении имущества установлен режим совместной собственности супругов), которое необходимо для обеспечения достойного существования лиц, находящихся на иждивении должника и для осуществления профессиональной деятельности (является единственным источником дохода супруги должника).

Так, близкий родственник должника отнесен к категории нетрудоспособных лиц, обязанность по его содержанию возлагается на должника и его супругу, транспортное средство необходимо должнику в целях поддержания достойного уровня жизни члена семьи; транспортное средство также используется супругой должника (индивидуальный предприниматель) при непосредственной транспортировки туристов по туристическим и иным маршрутам.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца десятого части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что Марченко А.И. (тесть должника), который отнесен к категории нетрудоспособных лиц - инвалидом второй группы, находится на иждивении должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Однако, доказательства, подтверждающие, что автомобиль Suzuki SX4 является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством, а также то, что Марченко А.И. нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине его инвалидности, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы не содержат обоснования потребности в использовании в ущерб интересам его кредиторов именно автомобиля Suzuki SX4. Доказательства того, что характер заболевания Марченко А.И. исключает возможность использования общественного транспорта или такси, в материалы дела также не представлены.

Учитывая то, что государственная политика в области социальной защиты инвалидов устанавливается на федеральном уровне (Закон N 181-ФЗ), а также многочисленными правовыми актами, принятыми в развитие данного закона, апелляционному суду не ясны основания, по которым податель жалобы применяет расширительное толкование к установленным законом перечням, позволившее ему отнести автомобиль Suzuki SX4 к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

Довод о том, что реализация автомобиля не повлияет существенным образом на удовлетворение требований кредиторов, также не основан на нормах права.

Из положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве вытекает, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В рассматриваемом случае спорное транспортное средство находится в общей совместной собственности супругов, основания для его исключения из конкурсной массы отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что утрата супругой должника транспортного средства ввиду его реализации в процедуре банкротства лишит семью источника существования, поскольку супруга осуществляет коммерческую перевозку на автомобиле Suzuki SX4, является несостоятельным, с учетом того, что должник не представил доказательств того, что он или его супруга не могут осуществлять трудовую деятельность в целях обеспечения заработка для себя и лиц, находящихся на их иждивении.

Исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Спорное транспортное средство не является предметом жизненной необходимости.

По мнению апелляционного суда, его реализация не повлечет нарушения права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

Доказательств не ликвидности транспортного средства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения абзаца пятого части 1 статьи 446 ГПК РФ и исключении из конкурсной массы должника спорного автомобиля.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 по делу N А56-49483/2020/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков